Постанова 4824 № 755/7716/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №755/7716/20 Головуючий у 1 інстанції: Катющенко В.П. провадження №22-ц/824/9689/2022 Головуючий суддя: Олійник В.І. ПОСТАНОВА Іменем України 28 вересня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів: Головуючого судді: Олійника В.І., суддів: Сушко Л.П., Суханової Є.М., при секретарі: Панчошній К.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «РИФ-Транс ЛТД», про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних, відшкодування моральної шкоди, - в с т а н о в и в : Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «РИФ-Транс ЛТД» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних, відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5 000 000 грн, інфляційні втрати у розмірі 897 110 грн, 3% річних у розмірі 393 037,20 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн, судовий збір в сумі 11 350,80 грн, а всього 6 311 498 гривень, в решті позовних вимог - відмовлено. Призначено судове засідання на 08.07.2022 року на 11:00 год. судове засідання для вирішення питання про судові витрати, встановлено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат до 10:00 год. 07.07.2022 року. 07 липня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій просив ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 296 000 грн. та вартість експертного психологічного дослідження у розмірі 12 900 грн. В обґрунтування заяви зазначав, що 01 липня 2022 року було ухвалено рішення про часткове задоволення позову. З метою отримання професійної правничої допомоги позивачем було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги від 28 квітня 2020 року з адвокатом Гарбузом Максимом Васильовичем. Додатком №1 до вказаного договору сторонами погоджено ставки надання професійної правничої допомоги. Згідно акту приймання-передачі послуг від 04 липня 2022 року загальна вартість наданої адвокатом професійної правничої допомоги склала 296 000 грн. Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 296 000 гривень. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 з підстав порушення судом норм матеріального і процесуального права ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким відмовити в задоволенні вимог позивача. Скаргу обґрунтовано тим, що відповідно до наданих представником позивача Додатку №1 до Договору про надання професійної правничої допомоги від 28.04.2020 року встановлено формальну ставку гонорару за один людино - день, наданих адвокатом послуг та фіксований розмір ставок за послуги з урахуванням витраченого часу, яка становить 6 000 грн. Тому, з урахуванням вказаних вимог та наданих представником позивача доказів слід зазначити, що заявлений позивачем розмір витрат є необгрунтованим, неспівмірним зі складністю справи, наданими послугами, а також часом та обсягом наданих адвокатом послуг, а такі вимоги не підлягають задоволенню. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 - представник ОСОБА_2 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. Зазначає, що стосовно доводів апеляційної скарги щодо порушення судом першої інстанції критерію співмірності судових витрат зі складністю справи, звертає увагу суду дотримання принципу змагальності, втіленого у ч.5, 6 ст.137 ЦПК України, якими визначено, що суд може лише за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Інші доводи апеляційної скарги щодо порушення норм процесуального права, зводяться до незгоди відповідачки з рішенням суду від 01.07.2022 року та не можуть бути підставою для скасування додаткового судового рішення. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ч.ч.1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвалюючи у справі додаткове рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача та стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 296 000 грн. Проте, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування вказаного додаткового рішення, виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. За ч.2 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно з ч.ч.1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. За п.2 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «РИФ-Транс ЛТД» про стягнення безпідставно набутих грошових коштів з урахуванням інфляційних втрат та трьох відсотків річних, відшкодування моральної шкоди задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 5 000 000 грн, інфляційні втрати у розмірі 897 110 грн, 3% річних у розмірі 393 037,20 грн., моральну шкоду в сумі 10 000 грн, судовий збір в сумі 11 350,80 грн, а всього 6 311 498 гривень; в решті позовних вимог - відмовлено; та призначено на 08.07.2022 року на 11:00 год. судове засідання для вирішення питання про судові витрати, встановлено позивачу строк для подання доказів щодо розміру понесених ним судових витрат до 10:00 год. 07.07.2022 року. 07 липня 2022 року до суду надійшла заява представника позивача про ухвалення додаткового рішення, в якій він просив ухвалити додаткове рішення у справі та стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 296 000 грн. та вартість експертного психологічного дослідження у розмірі 12 900 грн.. Додатковим рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 296 000 гривень. Так, додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Тобто, додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 16.04.2018 року у справі №923/631/15. Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4 оскаржила вказані судові рішення в апеляційному порядку і постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року частково задоволено її апеляційну скаргу, рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року скасовано, а провадження у справі закрито з тих підстав, що справа не підлягала розгляду в порядку цивільного судочинства. Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскільки основне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 01 липня 2022 року було скасоване, то додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року, як невід`ємну його частину, також слід скасувати. Згідно зі ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зокрема, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Згідно зі ст.376 підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи. З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Додаткове рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 22 липня 2022 року скасувати. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Повний текст постанови складено 07 жовтня 2022 року. Головуючий: Судді: