Постанова Північний апеляційний господарський суд № 910/385/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "22" вересня 2022 р. Справа№ 910/385/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Козир Т.П. суддів: Кравчука Г.А. Коробенка Г.П. при секретарі Вага В.В. за участю представників сторін: від позивача: Сиротюка Р.В. за довіреністю; від відповідача 1: не з`явився; від відповідача 2: не з`явився; від відповідача 3: не з`явився; від відповідача 4: не з`явився; від третьої особи: не з`явився; розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" та ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2021 (повний текст складено 24.02.2021) у справі №910/385/20 (суддя Ярмак О.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Легал Форс" Рі Груп" до 1) Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина" 2) ОСОБА_1 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - ОСОБА_2 про стягнення заборгованості 7 763 037,04 грн, УСТАНОВИВ: У січні 2020 року Публічне акціонерного товариства "Місто Банк" (далі - банк, позивач) (в процесі апеляційного перегляду справи замінено правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Легал Форс" Рі Груп") звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина" (далі - відповідач 1), ОСОБА_1 (далі - відповідач 2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" (далі - відповідач - 3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" (далі - відповідач 4) та, з в врахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, просило стягнути солідарно з відповідачів 22 813 627,07 грн, у тому числі: 718 018,00 доларів США, що еквівалентно 17 892 721,35 грн заборгованості за простроченим кредитом, 153 677,90 доларів США, що еквівалентно 3 829 591,80 грн заборгованості за простроченими процентам, 765 659,98 грн пені за простроченим кредитом, 325 653,94 грн пені за простроченими процентами. Позовні вимоги обґрунтовані тим, 30.06.2017 між банком та ТОВ "Авіакомпанія Браво" був укладений договір про надання кредиту на умовах кредитної лінії №09/Ю з лімітом фінансування 2 059 234,91 доларів США. В подальшому, 22.07.2019 був укладений договір про переведення боргу з первісного боржника на нового - ТОВ "Авіакомпанія "Буковина", а також укладені договори поруки з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" ТОВ "Авіакомпанія Браво" та ОСОБА_1 . Однак, боржник порушив строки повернення кредиту, внаслідок чого станом на 01.02.2020 утворилась прострочена заборгованість за кредитом і процентами в сумі 871 695,90 доларів США, а також нарахована пеня в загальній сумі 1 091 313,92грн, і вказана заборгованість підлягає солідарному стягненню з боржника та поручителів. В процесі розгляду справи судом було залучено до участі у справі третьою особою ОСОБА_2 , який передав в іпотеку позивачу адміністративну будівлю в якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором, та у письмових поясненнях суду заперечив правильність нарахування заборгованості і вважав, що кредитний договір припинив свою дію з моменту направлення банком вимоги про дострокове погашення кредиту (06.12.2019). Рішенням Господарського суду міста Києва від 16 лютого 2021 року (з врахуванням ухвали від 24.02.2021 про виправлення описки) позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Приватного акціонерного товариства "Авіакомпанія "Буковина", ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро", Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіакомпанія Браво" на користь Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" - 718 018 доларів США, що еквівалентно 17 892 721,35 грн боргу за простроченим кредитом, 153677,90 доларів США, що еквівалентно 3 829 591,80 грн боргу за простроченими процентам, 765 659,98 грн пені за простроченим кредитом, 325 653,94 грн пені за простроченими процентами, 342 204,41 грн витрат по сплаті судового збору. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" подала апеляційну скаргу, у якій просить задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, скасувати оскаржуване рішення в частині солідарного стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в цій частині. Скарга мотивована тим, що судом неповно встановлено обставини, які мають значення для справи та порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки договір поруки укладений колишнім директором товариства з перевищенням повноважень і ним подано позов про визнання цього договору недійсним (справа №910/3762/21); судом необґрунтовано відхилено клопотання про витребування у позивача оригіналів документів, які додані до позову; суд безпідставно відмовив у задоволенні у клопотанні відповідача 2 ( ОСОБА_1 ) про зупинення розгляду справи до вирішення справи №910/20763/20 про визнання недійсним договору поруки, яким вказаний відповідач поручався за виконання зобов`язань по кредиту, з підстав підроблення його підпису; вказані порушення призвели до прийняття неправильного рішення щодо солідарного стягнення боргу з відповідачів 2 і

3. До апеляційної скарги було додано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/3762/21 про визнання недійсним договору поруки, укладеним між банком та ТОВ "СП "Дніпро" . Також не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, у якій просить задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі, скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/20763/20 щодо визнання недійсним договору поруки, який укладений між банком та ОСОБА_1 з підстав підробки його підпису на договорі; суд необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, що позбавило учасника справи права на захист. До апеляційної скарги було додано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/20763/20 про визнання недійсним договору поруки, укладеним між банком та ОСОБА_1 . Розгляд апеляційних скарг ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" та ОСОБА_1 було об`єднано в одне апеляційне провадження. Під час розгляду апеляційної скарги відповідачем 2 було повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/20763/20, з посиланням на те, що у вказаній справі призначено судову почеркознавчу експертизу належності підпису на договорі поруки відповідачу

2. Відповідачем 3 в процесі розгляду апеляційної скарги також було повторно подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/3762/21, з посиланням на те, що у вказаній справі встановлюється наявність у керівника товариства повноважень на підписання договору поруки. 23.11.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Легал Форс "Рі Груп" надійшла заява про заміну сторони (позивача) Публічного акціонерного товариства "Місто Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Легал Форс" Рі Груп". Заява мотивована тим, що ПАТ "Місто Банк" на підставі договору №GL5N020623 від 23.10.2021 відступило право вимоги за спірним кредитним договором та договорами поруки Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальна факторингова компанія", а останнє, на підставі договору №20-10/21-192 від 20.10.2021 відступило права вимоги ТОВ "Легал Форс" Рі Груп". 22.09.2022 ПАТ "Місто Банк" подало повідомлення про заміну сторони у правовідносинах, у якому вказало, що 23.10.2021 згідно договору №GL5N020623 банк відступив новому кредитору ТОВ "Універсальна факторингова компанія" право вимоги за кредитним договором про надання кредиту на умовах кредитної лінії №09/Ю від 30.06.2017 та договорами забезпечення, тому просить розглядати справу без участі представника банку. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22 вересня 2022 року замінено позивача - Публічне акціонерне товариство "Місто Банк" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Легал Форс" Рі Груп". Сторони і третя особа були повідомлені про дату та час розгляду справи в порядку, визначеному статтями 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення ухвал суду відповідачам. Третій особі - нерезиденту на зазначену ним адресу направлялись нотаріально посвідчені переклади ухвал арабською мовою, однак вони були повернуті поштою без вручення, у зв`язку з неотриманням адресатом. При цьому, третя особа-нерезидент Мерхеж Шаді Еліас достеменно був обізнаний про розгляд судом даної справи, оскільки викладав свою позицію у справі суду першої інстанції. Неявка у судове засідання представників відповідачів і третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційних скарг. При цьому суд апеляційної інстанції враховує висновок Європейського суду з прав людини, викладений у рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", згідно з яким сторони в розумні інтервалу часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, і третій особі (нерезиденту) було відомо про дане судове провадження, оскільки підчас розгляду справи у суді першої інстанції ним подавались пояснення та клопотання, а згідно правових позицій Верховного Суду (постанова від 25.02.2020 у справі №910/3047/17) положення статті 15 Гаазької Конвенції про вручення за кордоном судових або позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965 (щодо неможливості винесення рішення) стосуються вручення судових документів виключно відповідачам. Клопотання апелянтів про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовими рішеннями у справах №910/3762/21 та №910/20763/20 відхилено апеляційним господарським судом, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/20763/20 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду (https://reyestr.court.gov.ua/Review/100815744), а постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №910/3762/21 було прийнято відмову ТОВ «Сільськогосподарське підприємство «Дніпро» від позову, визнано нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2021 (яким у позові відмовлено) та закрито провадження у справі (https://reyestr.court.gov.ua/Review/102744817). Представник позивача у судовому засіданні заперечив проти задоволення апеляційних скарг та просив залишити оскаржуване рішення без змін. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 30.06.2017 між ПАТ "Місто Банк", як банком, та ТОВ "Авіакомпанія Браво", як позичальником, був укладений договір №09/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії, за умовами якого банк відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, в рамках якої банк надає позичальнику кредит в розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, який складає 2 000 000,00 доларів США, а позичальник - приймає, зобов`язується належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити відсотки (проценти) та виконані інші зобов`язання (п.1.1). Відповідно до умов п.1.4.1 кредитного договору № 09/Ю передбачено розмір встановлених банком процентів за користування кредитом 10,2%, які можуть бути переглянуті у визначеному порядку. Нараховані відсотки сплачуються позичальником щомісячно протягом перших 5 робочих днів наступного місяця за попередній та вказаний рахунок банку (п.1.4.5). Згідно п.1.5 кредитного договору сума кредиту в повному обсязі має бути повернена позичальником банку не пізніше 28.09.2018 року включно, за визначеним сторонами у цьому пункті графіку. Додатковою угодою № 2 від 31.08.2017 до кредитного договору № 09/Ю сторони домовились внести зміни до п.1.4.5 та 1.5 та встановили, що строк оплати нарахованих відсотків: протягом перших 5 робочих днів наступного місяця за попередній, нараховані відсотки за період з 01.11.2017 по 01.03.2018 року сплачуються позичальником не пізніше 01.04.2018 та змінили визначений у п.1.5 графік повернення кредиту в частині суми платежів. Додатковою угодою № 3 від 02.04.2018 до кредитного договору №09/Ю сторони внесли зміни до п.1.4.5 та 1.5 та встановили, що строк оплати нарахованих відсотків: протягом перших 15 робочих днів наступного місяця за попередній, нараховані відсотки за період з 01.11.2017 по 01.03.2018 року сплачуються позичальником не пізніше 20.04.2018 та змінили визначений у п.1.5 графік повернення кредиту в частині суми платежів. Додатковою угодою № 4 від 28.09.2018 до кредитного договору № 09/Ю внесено зміни до п.1.1, збільшено ліміт фінансування до 2 170 000,00 доларів США; п.1.3.3 - оформлення забезпечення кредиту; п.1.3.5 - за зміну умов кредитного договору з ініціативи клієнта передбачено комісію; п.1.4.2 - порядок збільшення встановленої процентної ставки на 2% річних в разі настання протягом дії цього договору якщо позичальник не виконує будь-які зобов`язання, встановлені в пунктах 2.3.1, 2.3.5-2.3.9 договору; п.1.4.5 - строк оплати нарахованих відсотків: протягом перших 15 робочих днів наступного місяця за попередній, нараховані відсотки до 30.08.2018 року включно сплачуються позичальником не пізніше 05.10.2018; п.1.5 - збільшено строк повернення кредиту - до 27.09.2019 року та визначено графік зменшення ліміту фінансування. Додатковою угодою №5 від 31.10.2018 до кредитного договору № 09/Ю внесено зміни до п.1.1 договору, зазначено про відкриття банком відновлювальної кредитної лінії по вказаному правочину. Додатковою угодою №6 від 31.10.2018 до кредитного договору № 09/Ю узгоджено, що строк оплати нарахованих відсотків: протягом перших 15 робочих днів наступного місяця за попередній, нараховані відсотки станом на 01.11.2018 року включно сплачуються позичальником до 30.11.2018 (п.1.4.5 кредитного договору), змінено графік зменшення ліміту фінансування (п.1.5 кредитного договору). Додатковими угодами № 7-9 до кредитного договору №09/Ю також внесено зміни до п.1.4.5 та п.1.5 договору. Додатковою угодою № 10 від 31.05.2019 до кредитного договору, ліміт фінансування зменшено до 2 060 000,00 доларів США (п.1.1)зміненого строки сплати нарахованих відсотків (п.1.4.5). 22.07.2019 між ПАТ "Місто Банк", як кредитором, ТОВ "Авіакомпанія Браво", як первісним боржником, ПАТ "Авіакомпанія Буковина, як новим боржником, компанією - резидентом Республіки Ліван - "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л.", як майновим поручителем 1, фізичною особою за законодавством України - Мерхеж Шаді Еліас (громадянином Лівану), як майновим поручителем 2, був укладений договір № 09/Ю/ПБ про переведення боргу, в порядку та на умовах якого первісний боржник, за згодою кредитора, перевів, а новий боржник прийняв на себе виконання у повному обсязі зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, комісійних, неустойок та штрафних санкцій, якщо такі матимуть місце, та інших зобов`язань, що виникли на підставі договору № 09/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 30.06.2017, укладеного між первісним боржником та кредитором. Згідно положень п.1.2 договору № 09/Ю/ПБ про переведення боргу, первісний боржник перевів на нового боржника борг в обсязі та на умовах, що існували на момент укладення цього договору; сторони домовились про встановлення грошової оцінки боргу, що переводиться у сумі 2 129 614,20доларів США, що складається з заборгованості за кредитом у сумі 2 059 234,91 доларів США, процентів у сумі 70 379,29 доларів США. За умовами п.2.4 договору № 09/Ю/ПБ про переведення боргу, первісний кредитор та новий кредитор зобов`язались укласти протягом 10 днів з дня укладення цього договору додаткову угоду до кредитного договору щодо заміни сторони у зобов`язанні у зв`язку із укладенням цього договору. 22.07.2019 між ПАТ "Місто Банк" та ПАТ "Авіакомпанія Буковина" на підставі договору №09/Ю/ПБ про переведення боргу від 22.07.2019 уклали додаткову угоду №12 до договору № 09/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 30.06.2017, якою виклали договір № 09/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 30.06.2017 у новій редакції, у т.ч. зазначили ПАТ "Авіакомпанія Буковина" позичальником. Відповідно до умов п.1.1 кредитного договору № 09/Ю у новій редакції, банк відкрив позичальнику не відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої банк надав позичальнику кредит у розмірі, що не перевищує ліміт фінансування, який складає 2 059 234,91 доларів США, а позичальник прийняв і зобов`язався належним чином використати та повернути банку кредит, а також сплатити відсотки (проценти) та виконати інші зобов`язання, встановлені у цьому договорі. Згідно положень п.1.4.1 кредитного договору № 09/Ю у новій редакції, позичальник зобов`язався сплатити банку плату за кредит від суми кредиту на умовах та в порядку договору: 12% із розрахунку 360 днів у році, із встановленим порядком збільшення процентної ставки на 2,0% (п.1.4.2), зменшення процентної ставки (п.1.4.3). Сторонами узгоджено, що нараховані відсотки сплачуються позичальником щомісячно протягом перших 5 робочих днів наступного місяця за попередній (п.1.4.5). Відповідно до п.1.4.4, проценти розраховуються від суми кожного траншу, що отриманий позичальником від банку, протягом строку, що обчислюється днями та дорівнює кількості днів від дати надання банком такого траншу, включаючи день надання, до дати повернення позичальником такого траншу та включаючи день повернення. Відповідно до п.1.5, сума кредиту в повному обсязі має бути повернена позичальником банку не пізніше 01 вересня 2020 року включно. Повернення кредиту здійснюється позичальником наступним чином та в такі строки: до 28.09.2019 - 200 000,00 доларів США, до 27.12.2019 - 200 000,00 доларів США, до 31.03.2020 - 200 000,00 доларів США, до 30.06.2020 - 500 000,00 доларів США, до 01.09.2020 - 959 234,91 доларів США. У п.4.2.1 кредитного договору № 09/Ю у новій редакції визначено, що при непогашенні кредиту у строк згідно п.1.5 цього договору, відсотки на суму простроченої заборгованості по кредиту нараховуються у розмірі подвійної ставки, вказаної у п.1.4.1 цього договору за період фактичного прострочення; сплата відсотків не звільняє від сплати неустойки (пені, штрафу). Додатковою угодою № 13 від 16.08.2019 до кредитного договору № 09/Ю сторонами змінено визначений у п.1.5 графік повернення кредиту, встановлено, що повернення кредиту здійснюється позичальником наступним чином та в такі строки: до 01.10.2019 - 200 000,00 доларів США, до 01.012020 -520 000,00 доларів США, до 01.04.2020 - 100 000,00 доларів США, до 01.07.2020 - 200 000,00 доларів США, до 01.09.2020- 1 039 234,91 доларів США. 19.08.2019 в забезпечення виконання ПАТ "Авіакомпанія Буковина" зобов`язань за договором 09/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 30.06.2017 та додатковими угодами до нього: - між ПАТ "Місто Банк", як банком, ПАТ "Авіакомпанія Браво", як поручителем, та ПАТ "Авіакомпанія "Буковина", як боржником, був укладений договір поруки №09/Ю-П-1, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання зобов`язання боржника за кредитним договором, включаючи, зокрема, обов`язкові грошові зобов`язання: з повернення основної суми заборгованості(кредиту) у розмірі 2 059 234,91 доларів США з кінцевим строком погашення до 01.09.2020 року; зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних; та зобов`язання, які можуть виникнути зі сплати пені і штрафів у разі виникнення обставин, відповідно до кредитного договору та або чинного законодавства, термін платежу за якими настав на момент пред`явлення кредитором вимоги про виконання поручителем зобов`язань відповідно до цього договору. Максимальна сума зобов`язань боржника за кредитним договором, за своєчасне виконання яких поручитель солідарно відповідає перед кредитором складає 2 500 000,00 доларів США. - між ПАТ "Місто Банк", як банком, фізичною особою громадянином Ліванської Респпубліки ОСОБА_1 , як поручителем, та ПАТ "Авіакомпанія "Буковина", як боржником, був укладений договір поруки №09/Ю-П, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання зобов`язання боржника за кредитним договором включаючи, зокрема, обов`язкові грошові зобов`язання: з повернення основної суми заборгованості(кредиту) у розмірі 2059234,91доларів США з кінцевим строком погашення до 01.09.2020 року; зі сплати процентів за користування кредитом у розмірі 12% річних; та зобов`язання, які можуть виникнути зі сплати пені і штрафів у разі виникнення обставин, відповідно до кредитного договору та або чинного законодавства, термін платежу за якими настав на момент пред`явлення кредитором вимоги про виконання поручителем зобов`язань відповідно до цього договору. Максимальна сума зобов`язань боржника за кредитним договором, за своєчасне виконання яких поручитель солідарно відповідає перед кредитором складає 2 500 000,00 доларів США. Відповідно до умов п.2.1.1 вказаних договорів поруки визначено, що у разі невиконання боржником своїх зобов`язань за кредитним договором, протягом 5 робочих днів з дня невиконання кредитор має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Ці вимоги є обов`язковими до виконання протягом 5 робочих днів з моменту отримання поручителем від кредитора письмового повідомлення про невиконання зобов`язань за кредитним договором. Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання (п.4.3 договорів поруки). 07.10.2019 в забезпечення виконання ПАТ "Авіакомпанія Буковина" зобов`язань за договором 09/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 30.06.2017 та додатковими угодами до нього: на аналогічних вищевказаним умовам договорів поруки між ПАТ "Місто Банк", як банком, ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро", як поручителем, та ПАТ "Авіакомпанія "Буковина", як боржником, був укладений договір поруки №09/Ю-П-7, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі, з максимальною сумою зобов`язань боржника 2 500 000,00 доларів США. Позивачем виконано належним чином свої зобов`язання та надано позичальнику на умовах повернення кредитні грошові кошти по договору №09/П про надання кредитної лінії у розмірі 2 059 234,91 доларів США, що підтверджується наявними у матеріалах виписками з особового рахунку позичальника. Однак, в порушення умов кредитного договору №09/Ю позичальник несвоєчасно та не в повному обсязі повертав кредитні кошти та нараховані проценти, у зв`язку із чим позивач звернувся до відповідача 1 із претензією №378БТ від 11.09.2019, в якій повідомив, що станом на 11.09.2019 загальна заборгованість за кредитним договором склала 2 144 999,54 доларів США, з яких: за наданим кредитом 2 059 234,91 грн, за простроченими процентами станом на 01.09.2019, 78 616,22 доларів США, за нарахованими процентами за період з 01.09.2019 по 10.9.2019 (включно), 6 864,10 доларів США, пеня за непогашеними у строк процентів 284,31 доларів США, зазначив реквізити для оплати простроченої заборгованості за кредитом та простроченої заборгованості за процентами і вказав, що у разі невиконання цієї вимоги у 7-ми денний строк набуде права звернення до суду, у т.ч. шляхом звернення стягнення на грошові кошти, рухоме, нерухоме майно, інші активи, що належать боржнику. 06.12.2019 банк звернувся до відповідача 1, як позичальника та боржника, відповідачів 2,3,4 як поручителів, із претензіями № 525БТ-526БТ щодо сплати заборгованості, що виникла у зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань ПАТ "Авіакомпанія "Буковина" за кредитним договором № 9/Ю-П, яка станом на 01.12.2019 склала 52 992 881,90 гривень, а саме: за наданим кредитом 1 859 234,91 доларів США, за простроченим кредитом 198 018,00 доларів США, за нарахованими процентами 22 552,60 доларів США, за простроченими процентами 107 820,95 доларів США, пеня за прострочений кредит 249 225,08гривень, пеня за непогашені у строк проценти 162 796,94 гривні. Курс НБУ станом на 01.12.2019 - 24,0355575 гривень за 1 долар США. Вказаними претензіями висловлено вимогу виконання грошових зобов`язань у 5-ти денний строк з дати отримання претензії, зазначив реквізити для оплати простроченої заборгованості за кредитом та простроченої заборгованості за процентами. Згідно повідомлень про вручення поштових відправлень, вказані вимоги відповідач 1 отримав 09.12.2019, відповідач 2 - 12.12.2019, відповідач 3 -10.12.2019, відповідач 4 - 09.12.2019. У зв`язку із викладеними обставинами позивач звернувся до суду із даним позовом, та, посилаючись на те, що 01.10.2019 відповідач 1 (позичальник) свої зобов`язання по кредитному договору №9/Ю щодо повернення кредитних коштів у сумі 200 000,00 доларів США (черговий платіж) не виконав, нараховані відсотки за кредитом не сплатив, у добровільному порядку вимоги банку не задоволені, просив, з урахуванням заяви про уточнення та збільшення позовних вимог, стягнути солідарно з відповідачів заборгованість станом на 01.02.2020 в загальній суму 22 813 627,07 гривень, у тому числі: - сплати двох чергових платежів із повернення кредиту, зокрема, за простроченим кредитом 198 018,00 доларів США (часткова оплата 1982,00доларів США) та 520 000,00 доларів США (відповідно до графіку повернення кредиту в редакції додаткової угоди №13 від 16.08.2019 до договору №09/Ю від 30.06.2017), всього 718 018,00 доларів США, що еквівалентно станом на 01.02.2020 (курс НБУ 24,9196 гривень за 1 долар США) - 17 892 721,35 гривень; - 153 677,90 доларів США невиконаного зобов`язанні зі сплати процентів, що еквівалентно станом на 01.02.2020 (курс НБУ 24,9196 гривень за 1 долар США) - 3 829 591,80 гривень; - 765 659,98 грн пені за простроченим кредитом та 325 653,94 грн пені за простроченими процентами. За наслідками розгляду даного спору суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги є доведеними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі. Північний апеляційний господарський суд погоджується із цим висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Права та обов`язки сторін у справі виникли на підставі наступних правочинів: - договору №09/Ю про надання кредиту на умовах кредитної лінії від 30.06.2017, який укладений між ПАТ "Місто Банк", як банком, та ТОВ "Авіакомпанія Браво", як позичальником (разом з додатковими угодами); - договору № 09/Ю/ПБ про переведення боргу від 22.07.2019, який укладений між ПАТ "Місто Банк", як кредитором, ТОВ "Авіакомпанія Браво", як первісним боржником, ПАТ "Авіакомпанія Буковина, як новим боржником, компанією - "ЕЙР ФЛІТ МЕНЕДЖМЕНТ С.А.Л.", як майновим поручителем 1 та ОСОБА_2 , як майновим поручителем 2 (разом з додатковою угодою); - договору поруки №09/Ю-П-1 від 19.08.2019, який укладений між ПАТ "Місто Банк", як банком, ПАТ "Авіакомпанія Браво", як поручителем, та ПАТ "Авіакомпанія "Буковина", як боржником; - договору поруки №09/Ю-П від 19.08.2019 між ПАТ "Місто Банк", як банком, ОСОБА_1 , як поручителем, та ПАТ "Авіакомпанія "Буковина", як боржником; - договору поруки №09/Ю-П-7 від 07.10.2019, який укладений між ПАТ "Місто Банк", як банком, ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро", як поручителем, та ПАТ "Авіакомпанія "Буковина", як боржником. Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто, таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі судового рішення. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Відповідач 3 у апеляційній скарзі вказує, що договір поруки №09/Ю-П-7 від 07.10.2019 був підписаний колишнім генеральним директором з перевищенням повноважень, однак не надав доказів визнання вказаного договору недійсним у встановленому порядку. При цьому, апеляційним господарським судом встановлено, що рішенням Господарського суду Одеської області від 21.07.2021 №910/3762/21 було відмовлено у позові про визнання недійсним вказаного договору, оскільки ТОВ "СП "Дніпро" не доведено заявлені позовні вимоги про відсутність у директора повноважень на підписання договору. В подальшому, постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 у справі №910/3762/21 було прийнято відмову ТОВ «СП «Дніпро» від позову, визнано нечинним рішення Господарського суду Одеської області від 21.07.2021 та закрито провадження у справі. Доводи відповідача 2 про те, що він не укладав договір поруки №09/Ю-П від 19.08.2019, а його підпис є підроблений, не підтверджуються жодними доказами, а ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.11.2021 у справі №910/20763/20 позовну заяву ОСОБА_1 про визнання недійсним вказаного договору було залишено без розгляду. Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що відповідачами не спростовано презумпцію правомірності договорів, всі договори укладені належним чином, не визнавались недійсними, отже, є обов`язковими для виконання. Відповідно до статті 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики (стаття 1048 ЦК України). Відповідно до частини 2 статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Сторони в кредитному договорі погодили розмір процентів за користування кредитом, на підставі якого було обраховано суму заборгованості по сплаті процентів: 12% (п.1.4.1), 24% (п.4.2.1). Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (частина 3 статті 1049 ЦК України). Матеріалами справи підтверджується, що на виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу 1 кредитні кошти в розмірі 2 059 234,91доларів США, які використовувались останнім у власній господарській діяльності, однак позичальник порушив графік повернення кредиту і станом на 01.02.2020 відповідач 1 прострочена заборгованість по кредиту становила - 718 018,00 доларів США, що еквівалентно 17 892 721,35гривень та прострочена заборгованість по процентам становила 153 677,90 доларів США, що еквівалентно 3 829 591,80 гривень. Розрахунок заборгованості та банківські виписки є належними та допустимими доказами, що підтверджують наявність та розмір заборгованості за кредитом. Наведене узгоджується з правовими висновками, які викладені, зокрема, у постановах Верховного Суду від 06.11.2018 у справі №910/1580/18, від 23.09.2019 у справі №910/10254/18, від 26.02.2020 у справі №911/1348/16, від 19.11.2020 у справі №910/21578/16 та від 18.02.2021 у справі №904/3242/18. Матеріали справи не містять доказів оплати відповідачем 1 вказаної суми заборгованості за кредитом, а тому позовні вимоги в цій частині є доведеними, обґрунтованими та підлягають задоволенню. Стаття 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки. У відповідності до ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. У пункті 4.2.2 кредитного договору №09/П передбачено, що за порушення (невиконання-та/або неналежне виконання) взятих на себе зобов`язань по поверненню кредиту, та/або сплаті процентів за кредит в обумовлені цим договором строки, позичальник зобов`язаний сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент нарахування пені, від суми несвоєчасно виконаного зобов`язання за кожний день прострочення. Вказана пеня сплачується окремо від процентів та штрафних санкцій, нарахованих за користування простроченими до повернення сумами та нараховується за весь період прострочення виконання зобов`язань позичальником. Таким чином, у зв`язку із простроченням відповідачем 1 виконання зобов`язання з погашення кредиту та процентів за користування кредитом у строки, визначені кредитним договором, позивачем обґрунтовано нарахована пеня в сумі 765 659,98 грн за простроченим кредитом та 325 653,94 грн за простроченими процентами, розмір якої перевірено судом і він визнаний вірним, тому ці вимоги також підлягають задоволенню. Частиною 1 статті 546 ЦК України визначено, що виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Матеріалами справи підтверджується, що з метою забезпечення зобов`язань позичальника за кредитним договором між позивачем, позичальником та відповідачами 2, 3, 4 були укладені відповідні договори поруки, за якими поручителі поручились за виконання відповідачем 1 кредитних зобов`язань, є солідарними боржниками позивача поряд з відповідачем 1 в межах ліміту забезпечувального зобов`язання 2500000,00доларів США. За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, з огляду на солідарний обов`язок боржника за основним зобов`язанням і поручителів, кредитор має право вибору звернення з вимогою до них спільно чи до будь-якого з них окремо. Матеріалами справи підтверджується, що позивач неодноразово звертався до відповідачів із вимогами щодо погашення простроченої заборгованості за кредитним договором, повідомляючи про факт невиконання позичальником зобов`язання з повернення кредитних коштів, та процентів по кредиту, виконання якого забезпечене порукою. Зокрема претензіями від 06.12.2019 позивачем висловлено вимогу про сплату заборгованості у 7-ми денний термін з дня отримання претензій. При цьому, сторонами у п.1.9 кредитного договору передбачено право банку на ініціативу виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині, яке має бути здійснене позичальником протягом 7 банківських днів з дня пред`явлення банком позичальнику відповідної письмової вимоги про це, і реалізації положень п.1.9 договору не буде розглядатись сторонами як одностороння зміна умов цього договору, а є одним із способів виконання боргових зобов`язань, встановлених взаємною згодою сторін, вимога вважається пред`явленою в день її направлення банком на адресу позичальника. Враховуючи принцип свободи договору та презумпцію правомірності правочину, є вірним висновок суду першої інстанції про те, що вказані вимоги банку про повернення коштів мають розцінюватись не як вимоги про дострокове повернення кредиту, що спростовує твердження третьої особи про неправомірність нарахування позивачем процентів та штрафних санкцій за користування кредитними коштами поза межами строку кредитування. Матеріалами справи підтверджується, що забезпечене порукою зобов`язання не припинялось, зміна зобов`язання не відбувалась без згоди поручителів. Також у матеріалах справи відсутні докази відмови позивача від прийняття належного виконання зобов`язання від боржника чи поручителів, як і відсутні докази переведення боргу на іншу особу. Таким чином, враховуючи факт порушення умов укладеного кредитного договору з боку позичальника, апеляційний господарський суд приходить до висновку про підставність стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів у солідарному порядку. Щодо посилань апелянтів на те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання відповідача 2 про зупинення провадження, то пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Підстава, передбачена пунктом 5 частини 1 статті 227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору. Як вірно встановлено судом першої інстанції, правочин, який не вчинено (договір, який не укладено), не може бути визнаний недійсним, а відповідачем 2 не доведено та не надано доказів звернення ним до суду за захистом свого права з позовом, який стосується наслідків неукладеного договору поруки № 09/Ю-П від 19.08.2019, в якому мало б місце встановлення факту його не укладення/підробки. Щодо доводів відповідача 2 про те, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, то вказані доводи відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки матеріалами справи підтверджується, підготовчі засідання неодноразово відкладались, у тому числі за клопотаннями представника відповідача 2, і повернення до підготовчого провадження після його закриття є правом, а не обов`язком суду. Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Враховуючи встановлені фактичні обставини справи, наведені норми чинного законодавства, місцевий господарський суд дійшов юридично вірного висновку про те, що позовні вимоги позивача про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі. Доводи апелянтів по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування рішення господарського суду першої інстанції. Суд першої інстанції повно встановив суттєві для справи обставини, дослідив та правильно оцінив надані сторонами докази, вірно кваліфікував спірні правовідносини та правильно застосував до них належні норми матеріального і процесуального права, а тому рішення Господарського суду міста Києва законне та обґрунтоване, отже, підстави для його скасування відсутні. Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги покладаються на апелянтів. Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Дніпро" та ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 16 лютого 2021 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 06.10.2022. Головуючий суддя Т.П. Козир Судді Г.А. Кравчук Г.П. Коробенко