Ухвала КАС ВС № 821/907/18

від 05.10.2022 · Адміністративна

УХВАЛА 05 жовтня 2022 року м. Київ справа №821/907/18 адміністративне провадження №К/9901/10734/19, №К/9901/20713/19 Верховний Суд у складі судді - доповідача Касаційного адміністративного суду - Радишевської О.Р., провівши підготовчі дії до касаційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання неправомірною бездіяльності і зобов`язання вчинити певні дії, УСТАНОВИВ: 16 квітня 2019 року до Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26.03.2019. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Стрелець Т.Г., суддям Желтобрюх І.Л., Білоусу О.В. Ухвалою Суду від 22.04.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою. Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду - від 27 травня 2019 року №494/0/78-19, у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача в цій справі, призначений повторний автоматизований розподіл указаної касаційної скарги. За наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2019 касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Кашпур О.В., Уханенку С.А. Ухвалою Суду від 15.07.2019 вказану касаційну скаргу прийнято до провадження. 23 липня 2019 року до Суду надійшла касаційна скарга Служби безпеки України на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 і постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019. За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів: судді-доповідачу Радишевській О.Р., суддям Уханенку С.А., Кашпур О.В. Ухвалою Суду від 01.08.2019 відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою. Відповідачем разом з касаційною скаргою подано клопотання про зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 і постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019 на час касаційного провадження. Також позивачем подані клопотання про зупинення провадження в справі до прийняття судового рішення П`ятим апеляційним адміністративним судом в справі №821/811/18 та про закриття касаційного провадження в справі, відкритого за касаційною скаргою Служби безпеки України. Згідно з пунктами 2, 4 частини першої статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує письмово заявлені клопотання учасників справи та вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються. Частиною першою статті 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень. Водночас для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень необхідна наявність поважних причин, які б давали підстави для зупинення виконання судових рішень. З аналізу клопотання відповідача переконливих доводів та підстав для зупинення виконання оскаржуваних судових рішень не вбачається. Таким чином, Суд не вбачає підстав для задоволення заявленого відповідачем клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішень. Заявлене клопотання позивача про зупинення провадження в справі до розгляду П`ятим апеляційним адміністративним судом справи №821/811/18 не може бути задоволено, оскільки 19.12.2019 П`ятий апеляційний адміністративний суд розглянув справу №821/811/18, за результатами розгляду якої ухвалив постанову, яка набрала законної сили з дати її прийняття. Щодо заявленого клопотання позивача про закриття касаційного провадження в справі за касаційною скаргою Служби безпеки України з підстав підписання касаційної скарги особою без підтвердження повноважень на здійснення представництва, Суд вказує таке. Касаційна скарга подана від імені Служби безпеки України та підписана представником за довіреністю - Дубняк Н.К. До касаційної скарги додано копію довіреністі від 10.07.2015 №22/1353-Д, відповідно до якої Дубняк Н.К. надано право, зокрема підписувати процесуальні документи та оскаржувати судові рішення в передбаченому чинним законодавством України порядку. Довіреність є безстроковою, представництво за нею припиняється у разі її скасування головою Служби безпеки України. Аналізуючи зміст довіреності, якою визначено права та обов`язки представника, Суд дійшов висновку, що вказана довіреність надає право представнику на підписання касаційної скарги. Посилання позивача на те, що оскільки вказана довіреність видана без визначення строку її дії, то така могла діяти лише в межах трьох років, тобто до 10.07.2018, є помилковим. Згідно з частиною першою статті 247 Цивільного кодексу України строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії. Тому Суд дійшов висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим і задоволенню не підлягає. Суддя-доповідач згідно зі статтею 340 КАС України провів необхідні дії з підготовки справи до касаційного розгляду та дійшов висновку про можливість розгляду справи у судовому засіданні. Водночас відповідно до частини першої статті 344 КАС України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, з урахуванням положень статті 341 цього Кодексу. Особливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження врегульовано статтею 262 КАС України, згідно з частиною п`ятою якої суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Відповідно до частини шостої статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи. Отже, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Судом, якщо є необхідність заслухати такі пояснення. Позивачем та відповідачем заявлені клопотання про участь у судовому засіданні. Проаналізувавши матеріали касаційних скарг та зміст оскаржуваних судових рішень, беручи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі, Суд не вбачає необхідності надання пояснень сторонами в зазначеній справі, у зв`язку з чим підстави для касаційного розгляду справи за участю представників сторін відсутні. Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, висловлені нею в письмових, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року в справі "Аксен проти Німеччини" ("Axen v. Germany"), заява №8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі "ВарелаАссаліно проти Португалії" ("VarelaAssalino v. Portugal"), заява №64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник [в одній із зазначених справ] не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи. Керуючись статтями 12, 262, 263, 339, 340, 344, 375 КАС України, Суд УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні клопотання Служби безпеки України про зупинення виконання рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 19.12.2018 і постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2019. Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 про зупинення провадження в справі та про закриття касаційного провадження в справі, відкритого за касаційною скаргою Служби безпеки України. Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 і Служби безпеки України про участь у судовому засіданні. Підготовчі дії по справі закінчити. Справу призначити до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними в справі матеріалами на 06.10.2022, який відбудеться у Касаційному адміністративному суді у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус