Ухвала КЦС ВС № 757/40264/15-ц

Ухвала 05 жовтня 2022 року м. Київ справа № 757/40264/15-ц провадження № 61-8214ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді?доповідача Воробйової І. А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про зменшення обов`язкової частки у спадщині, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року, ВСТАНОВИВ: Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року, у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено. У серпні 2022 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку ОСОБА_1 подала касаційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2022 року касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року залишено без руху, запропоновано заявникові надати докази поважності пропуску строку на касаційне оскарження. У жовтні 2022 року до суду касаційної інстанції від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді-доповідача Воробйової І. А., мотивована незгодою з мотивуванням ухвали Верховного Суду від 02 вересня 2022 року про залишення касаційної скарги без руху. Заявник зазначив, що суддею проігноровано порушення суддями Київського апеляційного суду вимог ЦПК України щодо порядку прийняття постанов судом апеляційної інстанції та вручення постанов суду апеляційної інстанції, що викликає сумнів у безсторонності судді. Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2022 року ОСОБА_1 про відвід судді?доповідача Воробйової І. А. визнано необґрунтованою. На виконання вимог статті 33 та частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід судді, згідно з протоколом автоматизованого розподілу передано судді Верховного Суду Сакарі Н. Ю. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу. Згідно із частиною третьою статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Частиною восьмою статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. Відповідно до частини одинадцятої статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу. Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52). Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Верховного Суду Воробйової І. А. зводяться до незгоди з ухвалою Верховного Суду від 02 вересня 2022 року, що в силу положеньчастини четвертої статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу. Вивчивши матеріали касаційного провадження, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки заявником не надано доказів існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Верховного Суду Воробйової І. А. З урахуванням викладеного та керуючись статтями 36, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді?доповідача Воробйової І. А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рильська Лариса Семенівна, про зменшення обов`язкової частки у спадщині, закасаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 23 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 липня 2022 року. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя Н. Ю. Сакара