Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 345/1530/22

Справа № 345/1530/22 Провадження № 33/4808/471/22 Категорія ст.130 ч.1 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Онушканич В. В. Суддя-доповідач Васильєв П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 жовтня 2022 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Васильєв О.П., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, а також стягнуто судовий збір в розмірі 496 грн. 20 коп.,- в с т а н о в и в : Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 09.06.2022 року о 23 год. 02 хв. в м. Калуш по вул. Ковжуна керував транспортним засобом марки «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився. Також, 15.06.2022 року о 23 год. 05 хв. в м. Калуш, по вул. Винниченка, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей не реагують на світло, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Також, 16.06.2022 року о 18 год. 03 хв. в м. Калуш, по вул. Українська, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови та координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку відмовився. Окрім того, ОСОБА_1 19.06.2022 року о 00 год. 12 хв. в м. Калуш, по вул. Шевченка, керував автомобілем марки «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння відмовився. Судом першої інстанції встановлено, що такими діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР. Постановами Калуського міськрайонного суду від 27.06.2022 року (а.с.18) та 08.07.2022 року (а.с.40, 55) справи про притягнення ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП об`єднанні в одне провадження, якій присвоєно номер 345/1530/2022. На постанову суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вважає, що постанова суду є незаконною, постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, ухвалену без його участі та без з`ясування обставини справи і не належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам. Апелянт вказує на те, що розгляд справи відбувся за його відсутності, його адвокат в судовому засіданні просив про відкладення розгляду справи та повідомив, що 14.07.2022 року він перебував на прийомі у лікаря в зв`язку з погіршенням стану здоров`я викликаного вегето-судинною дистонією. Він не мав змоги зателефонувати до суду, захиснику і пояснити, що йму не до розгляду справи, оскільки переживав за своє здоров`я. судом не було звернуто увагу на клопотання захисника про відкладення розгляду справи та розглянув справу за його відсутності. Зазначає, що був позбавлений надати пояснення та заперечення щодо обставин справи. Апелянт вказує на те, що повністю незгідний із тими обставинами, що 09.06.2022 року, 15.06.2022 року, 16.06.2022 року та 19.06.2022 року керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, оскільки в матеріалах справи відсутні докази його керування транспортним засобом марки «Citroen Jumpy» д.н.з. НОМЕР_1 , зокрема не доведено факт керування ним автомобілем відеодоказами, долученими до матеріалів справи, а тому він не є суб`єктом зазначеного правопорушення. Наголошує на тому, що судом не взято до уваги грубі порушення, допущені працівниками поліції. Працівником поліції не вказувались причини зупинення транспортного засобу та які причини для проходження ним огляду на стан сп`яніння у медичному закладі, йому не було роз`яснено його права. Зазначає, що він не зобов`язаний був виконувати незаконні дії працівника поліції, він був обурений поведінкою працівники поліції та не розуміє на яких підставах працівники поліції прийшли до висновку про наявність у нього ознак наркотичного сп`яніння. Правил дорожнього руху він не порушував і ці обставини він бажав пояснити в суді. Повідомляє, що притягнення особи до відповідальності за ст.130 КУпАП можливе лише за наявності складу адміністративного правопорушення, встановлення вини особи, яка підтверджена належними та допустимими доказами, що узгоджується із Конституції України та практикою Верховного Суду, а також Європейського суду з прав людини і основоположних свобод людини. Просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях події і складу правопорушення. В судове засідання апеляційної інстанції особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисник адвокат Іванів О.Б. не з`явились, хоча в установленому законом порядку повідомлялись про розгляд апеляційної скарги. Разом з тим, від ОСОБА_1 надійшла заява в який він вказує, що відмовляється від поданої ним апеляційної скарги та просить закрити апеляційне провадження у справі, а розгляд даної заяви провести без його участі. Від захисника адвоката Іванів О.Б. надійшла заява в який він вказує, що підтримує відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги і просить закрити апеляційне провадження. Просить провести розгляд заяви без його участі, оскільки він не має можливості з`явитися в судове засідання у зв`язку із необхідністю участі у іншому кримінальному провадженні. Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, особиста присутність підсудного під час провадження в суді апеляційної інстанції не має такого ж вирішального значення, як в суді першої інстанції. Умови застосування статті 6 Конвенції стосовно провадження в суді апеляційної інстанції залежать від особливостей певного провадження; слід взяти до уваги загалом проведений судовий процес у національній правовій системі, а також роль, яку відіграє у ньому суд апеляційної інстанції (Ермі проти Італії ) При цьому, обвинувачений може відмовитися від свого права брати участь або бути заслуханим в апеляційному провадженні, або прямо, або своєю поведінкою (Кашлев проти Естонії, Хернандес Ройо проти Іспанії). Враховуючи наведене, приймаючи до уваги, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника адвоката Іванів О.Б. не є обов`язковою в суді апеляційної інстанції, апеляційний суд вважає за можливе розглянути провадження за відсутності останніх. Вважаю, що вищевказане заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню і апеляційне провадження по її апеляційній скарзі необхідно закрити у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги з наступних підстав. Так, відповідно до ч.2 ст.7 і ст.294 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Відповідно до вимог ст.9 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд повинен створити сторонам такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обов`язків, в зв`язку з чим сторони самі вирішують який спосіб захисту їх інтересів є найбільш ефективним та використовують надані їм законом права на свій власний розсуд. При вирішанні цього питання, необхідно враховувати те, що ОСОБА_1 добровільно відмовляється від поданої апеляційної скарги, що не суперечить принципу змагальності сторін, а інших апеляцій по справі не має. Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 294 КупАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 14 липня 2022 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду О.П. Васильєв