Постанова 4824 № 757/63653/21-п

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА[1] ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 вересня 2022 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Сітайло О.М., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , його захисника Чаплієвої К.В., представника потерпілої Шаблія Ю.В., розглянувши апеляційну скаргу захисника Чаплієвої К.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року, - В С Т А Н О В И Л А: Постановою Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, захисник Чаплієва К.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року та закрити провадження за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судове рішення ухвалене незаконним складом суду, оскільки залишено без розгляду відвід судді Константінової К.Е. Крім того, на думку апелянта, протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки не містить даних, яке саме діяння вчинив ОСОБА_1 , а також складений у відсутність ОСОБА_1 . Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_1 , його захисника Чаплієвої К.В., які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, потерпілу ОСОБА_2 , представника потерпілої Шаблія Ю.В., які заперечували щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до положень ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, в тому числі, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Згідно положень ст. 2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією України і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Кодекс України про адміністративні правопорушення не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді і, відповідно, не передбачають порядку розгляду такої заяви про відвід. Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, згідно з якою з огляду на каральну мету стягнення провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції (рішення у справі "Надточій проти України" від 15.05.2008, рішення у справі "Лучанінова проти України" від 09.06.2011), апеляційну скаргу належить розглянути за аналогією закону - КПК України. Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Проте, цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП судом першої інстанції не дотримано. Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , його захисник Чаплієва К.В. 27.01.2022 року подала до Печерського районного суду міста Києва заяву про відвід судді Константінової К.Е. Водночас, у матеріалах адміністративного провадження відсутнє процесуальне вирішення питання відводу судді у передбачений законом спосіб. Отже, суддя в порушення вимог ч.1 ст. 81 КПК України, не передала вказану заяву про відвід для автоматизованого розподілу між суддями в порядку, визначеному ч. 3 ст. 35 КПК України, щодо визначення іншого судді для розгляду заяви про відвід судді Константінової К.Е. А відтак доводи апелянта про винесення рішення незаконним складом суду (що є істотним процесуальним правопорушенням) обґрунтовані і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з направленням на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. З огляду на те, що постанова судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року розглянута з істотним процесуальним порушенням встановлених вимог закону, що унеможливлює постановлення законного та обґрунтованого рішення, суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення та призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність вини, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню. Під час нового розгляду підлягає вирішенню питання відводу судді у відповідності з приписами ч. 1 ст. 81 КПК України. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника Чаплієвої Кристини Володимирівни - задовольнити частково. Постанову судді Печерського районного суду міста Києва від 27 січня 2022 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 173-2 КУпАП - скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити до Печерського районного суду міста Києва на новий розгляд у суді першої інстанції, під час якого розглянути заяву про відвід судді у відповідності з приписами ч.1 ст. 81 КПК України. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду Олена СІТАЙЛО Справа № 33/824/1322/2022 Головуючий суддя у суді першої інстанції: Константінова К.Е.