Ухвала КЦС ВС № 585/2333/21

УХВАЛА 04 жовтня 2022 року м. Київ справа № 585/2333/21 провадження № 61-9457ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., Червинської М. Є., розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСибанк» про визнання іпотеки такою, що припинена, ВСТАНОВИВ: У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з позовом до АТ «УкрСиббанк», в якому просив визнати такою, що припинена іпотеку за договором іпотеки нерухомого майна від 20 грудня 2006 року № 6483, посвідченого Приватним нотаріусом Роменського міськрайонного нотаріального округу Черненко О. П. за реєстровим № 2965, укладеного між ним та АТ «УкрСиббанк», знявши обтяження з нежитлового приміщення, вбудованого нерухомого майна в будівлі літ. В на АДРЕСА_1 , а саме - заборону на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 4254480 та іпотеку, реєстраційний номер обтяження 4254538. Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року, залишеним без змін постановою Сумського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року, позов задоволено. Визнано такою, що припинена іпотека за договором іпотеки (нерухомого майна) від 20 грудня 2006 року № 6483, посвідченого Приватним нотаріусом Роменського міськрайонного нотаріального округу Черненко О. П. за реєстровим № 2965, укладеного між ним та АТ «УкрСиббанк», знявши обтяження з нежитлового приміщення, вбудованого нерухомого майна в будівлі літ. В на АДРЕСА_1 , а саме - заборону на нерухоме майно реєстраційний номер обтяження 4254480 та іпотеку, реєстраційний номер обтяження 4254538. Вирішено питання про розподіл судових витрат. 28 вересня 2022 року на електронну пошту Верховного Суду надійшла касаційна скарга Тіторенка І. А., який діє в інтересах АТ «УкрСиббанк», на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року. У касаційній скарзі АТ «УкрСиббанк» просить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними. Вказану касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження судових рішень, і АТ «УкрСиббанк» заявлено клопотання про поновлення цього строку, з посиланням на те, що копію повного тексту оскаржуваної постанови апеляційного суду отримано 30 серпня 2022 року, що підтверджується доданими до матеріалів касаційного провадження доказами. З урахуванням вказаного, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень. Касаційна скарга з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. В касаційній скарзі АТ «УкрСиббанк» вказує на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, і підставами касаційного оскарження судових рішень зазначає пункти 1, 3 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України. Вказує, що судами застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 311/4189/15-ц, від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17. Також, вказує на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, щодо застосування положень статті 151-2 Конституції України, співвідношення застосування між собою положень статті 151-2 Конституції України та частини четвертої статті 263 ЦПК України. Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження). На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «УкрСиббанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року. Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Поновити Акціонерному товариству «УкрСиббанк» строк на касаційне оскарження рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року та постанови Сумського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2022 року та постанову Сумського апеляційного суду від 23 серпня 2022 року. Витребувати з Роменського міськрайонного суду Сумської області цивільну справу № 585/2333/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання іпотеки такою, що припинена. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання копії вказаної ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Судді С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун М. Є. Червинська