Ухвала КАС ВС № 380/19423/21

УХВАЛА про залишення касаційної скарги без руху 04 жовтня 2022 року м. Київ справа № 380/19423/21 адміністративне провадження № К/990/25117/22 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Стародуба О.П., перевірив касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року (колегія у складі суддів Ільчишин Н.В., Святецького В.В., Довгополова О.М.) у справі № 380/19423/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним рішення та зобов`язання до вчинення дій. УСТАНОВИВ: У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернувся до суду із позовом до Головного управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області (далі - ГУ ПФ України в Хмельницькій області; відповідач), у якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 07.09.2021 № 134850006858 про відмову у призначенні пенсії; - зобов`язати ГУ ПФ України у Львівській області зарахувати періоди роботи (навчання), що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, на підставі ст. 114 Закону України від 09.07.2003 № 1058-IV «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон № 1058-IV): до страхового стажу з 01.09.1981 до 14.07.1984 навчання в середньому міському професійно-технічному училищі № 6 (СМПТУ № 6) м. Нового Роздолу Львівської області? з 26.03.2012 та 26.09.2012 роботу на посаді токаря у ВАТ «Гірничо-добувна компанія Берелех»; до стажу роботи (страхового) за Списком № 2 з 08.06.1987 до 21.08.1992, з 01.03.1993 до 07.02.1994 на посадах помічника машиніста екскаватора в Роздільському ДГХП Сірка, з 03.11.1995 до 02.04.1999 на посаді машиніста ЕКГ-5А, з 09.10.1999 до 29.07.2003 на посаді машиніста екскаватора, та за Списком № 1 з 03.08.2005 до 20.03.2009 на посадах помічника машиніста екскаватора (машиніста екскаватора) в ЗАТ «Золотодобувна компанія Полюс», за Списком № 2 з 15.04.2013 до 25.09.2013, з 01.05.2014 до 30.09.2014 на посадах водія навантажувача, з 15.06.2015 до 15.10.2015 на посаді водія тракторних навантажувачів, зайнятого навантаженням гірничої маси, з 07.06.2016 до 12.10.2016, з 12.04.2017 до 31.10.2017, з 25.04.2018 до 14.11.2018, з 21.03.2019 до 07.11.2019, з 20.03.2020 до 11.11.2020 на посадах машиніста екскаватора в ТзОВ «Гірничо-геологічне підприємство Іткана»; - зобов`язати ГУ ПФ України у Львівській області призначити (обчислити) і виплачувати пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі ст. 114 Закону № 1058-IV з 02.09.2021 із урахуванням довідки від 21.05.2009 № 330 про заробітну плату (дохід) з 1995 до 1999, виданої ЗАТ «Золотодобувна компанія Полюс», довідки від 21.05.2009 № 331 про заробітну плату (дохід) з 2000 до 2003 років, виданої ЗАТ «Золотодобувна компанія Полюс», довідки від 21.05.2009 № 332 про заробітну плату (дохід) з 2005 до 2009 років, виданої ЗАТ «Золотодобувна компанія Полюс», довідки від 01.11.2012 № 17 про заробітну плату (дохід) за 2012 рік, виданої ВАТ «Гірничо-добувна компанія Берелех», довідки від 12.10.2016 № 70 про заробітну плату (дохід) за 2016 року, виданої ТзОВ «Гірничо-геологічне підприємство Іткана», довідки від 14.11.2018 № 66 про заробітну плату (дохід) за 2018 рік, виданої ТзОВ «Гірничо-геологічне підприємство Іткана»; - стягнути з ГУ ПФ України в Хмельницькій області судові витрати, пов`язані з розглядом справи. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 03.02.2022 задовольнив позов частково: - визнав протиправним та скасував рішення ГУ ПФ України в Хмельницькій області про відмову ОСОБА_1 в призначенні пенсії від 07.09.2021 № 134850006858; - зобов`язав ГУ ПФ України у Львівській області зарахувати ОСОБА_1 періоди роботи, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 2, на підставі ст. 114 Закону № 1058-IV: до страхового стажу з 01.09.1981 до 14.07.1984 навчання в середньому міському професійно-технічному училищі № 6 (СМПТУ № 6) м. Нового Роздолу Львівської області, з 26.03.2012 до 26.09.2012 роботу на посаді токаря у ВАТ «Гірничо-добувна компанія Берелех»; до стажу роботи (страхового) за Списком № 2 з 03.11.1995 до 02.04.1999 на посаді машиніста ЕКГ-5А, з 09.10.1999 до 29.07.2003 на посаді машиніста екскаватора, та за Списком № 1 з 03.08.2005 до 20.03.2009 на посадах помічника машиніста екскаватора (машиніста екскаватора) в ЗАТ «Золотодобувна компанія Полюс», за Списком № 2 з 15.04.2013 до 25.09.2013, з 01.05.2014 до 30.09.2014 на посадах водія навантажувача, з 15.06.2015 до 15.10.2015 на посаді водія тракторних навантажувачів, зайнятого навантаженням гірничої маси, з 07.06.2016 до 12.10.2016, з 12.04.2017 до 31.10.2017, з 25.04.2018 до 14.11.2018, з 21.03.2019 до 07.11.2019, з 20.03.2020 до 11.11.2020 на посадах машиніста екскаватора в ТзОВ «Гірничо-геологічне підприємство Іткана»; - зобов`язав ГУ ПФ України у Львівській області призначити (обчислити) і виплачувати ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 на підставі ст. 114 Закону № 1058-IV з 02.09.2021 із урахуванням довідки від 21.05.2009 № 330 про заробітну плату (дохід) з 1995 до 1999 років, виданої ЗАТ «Золотодобувна компанія Полюс, довідки від 21.05.2009 № 331 про заробітну плату (дохід) з 2000 до 2003 років, виданої ЗАТ «Золотодобувна компанія Полюс», довідки від 21.05.2009 № 332 про заробітну плату (дохід) з 2005 до 2009 років, виданої ЗАТ «Золотодобувна компанія Полюс», довідки від 01.11.2012 № 17 про заробітну плату (дохід) за 2012 рік, виданої ВАТ «Гірничо-добувна компанія Берелех», довідки від 12.10.2016 № 70 про заробітну плату (дохід) за 2016 рік, виданої ТзОВ «Гірничо-геологічне підприємство Іткана», довідки від 14.11.2018 № 66 про заробітну плату (дохід) за 2018 рік, виданої ТзОВ «Гірничо-геологічне підприємство Іткана»; - відмовив у задоволенні іншої частини позовних вимог; - стягнув на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФ України в Хмельницькій області сплачений судовий збір у розмірі 1 816 (одна тисяча вісімсот шістнадцять) грн 00 коп. Львівський окружний адміністративний суд рішенням від 03.02.2022 задовольнив позов. Відповідач оскаржив таке рішення суду в апеляційному порядку. Восьмий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 16.08.2022 відмовив у відкритті апеляційного провадження. 15.09.2022 ГУ ПФ України в Хмельницькій області подало до Верховного Суду касаційну скаргу через підсистему «Електронний суд», у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просило скасувати ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.08.2022, направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції. Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що Головне управління Пенсійного фонду сплатило судовий збір при поданні вперше апеляційної скарги, добросовісно скористувалося правом на апеляційне оскарження. Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. Відповідно до ч. 4 ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору. Частинами 1 та 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI) визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. З огляду на п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону № 3674-VI за подання до суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Законом України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 01.01.2022 - 2 481,00 грн. Отже, за подання касаційної скарги судовий збір становить 2 481,00 грн. Разом з тим, Суд зауважує, що з 05.10.2021 почато функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), а саме: "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку. У зв`язку з цим, ст. 4 Закону № 3674-VI було доповнено частиною третьою, згідно з якою при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. ГУ ПФУ в Хмельницькій області у касаційній скарзі клопоче звільнити від сплату судового збору. Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з такого. Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк. Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI, ураховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI). Відповідач не є суб`єктом, на якого поширюється дія п. 1 та п. 2 ст. 8 Закону № 3674-VI. Покликання скаржника лише на те, що Бюджетом Пенсійного фонду України на 2022 рік не передбачено коштів на відшкодування сплаченого судового збору, саме по собі не може слугувати підставою для звільнення скаржника від сплати судового збору відповідно до п. 3 ст. 8 Закону № 3674-VI. Тому у задоволенні клопотанні про звільнення від сплати судового збору слід відмовити. ГУ ПФУ в Хмельницькій області подало касаційну скаргу в електронній формі. Тому розмір ставки судового збору з пониженням становить 1 984,80 грн (2 481,00 грн * 0,8). Згідно з ч. 2 ст. 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 цього Кодексу. За правилами ч. 2 ст. 169 КАС України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. За викладених обставин, касаційну скаргу слід залишити без руху з наданням скаржнику десятиденного строку з дня вручення цієї ухвали про залишення касаційної скарги без руху для надання документа на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1 984,80 грн. Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102; рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007; код ЄДРПОУ: 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030102; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); найменування податку, збору, платежу: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)"; призначення платежу - *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір. Також скаржнику слід роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали скарга бути повернута (п. 1 ч. 4 ст.169 КАС України). Керуючись ст. 330, 332 КАС України, Суд,- УХВАЛИВ:

1. Відмовити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року у справі № 380/19423/21 залишити без руху.

3. Надати Головному управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькій області строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4. Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з воєнним станом в Україні.

5. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у строк, визначений судом, касаційна скарга разом із доданими до неї матеріалами буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена. Суддя В.М. Кравчук Суддя А.А. Єзеров Суддя О.П. Стародуб