Постанова 4821 № 711/3741/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1184/22Головуючий по 1 інстанції Справа №711/3741/20 Казидуб О. Г. Доповідач в апеляційній інстанції Новіков О. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2022 року м. Черкаси Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів Новікова О. М., Вініченка Б. Б., Нерушак Л.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу адвоката Руденко Юлії Вікторівни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3 , приватний нотаріус Черкаського міського державного нотаріального округу Степаненко Алла Миколаївна, про стягнення коштів, в с т а н о в и в : ОСОБА_2 у травні 2020 року звернулася з вказаним позовом до відповідачки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що вона мала намір придбати у ОСОБА_1 квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . 13.02.2020 між нею та ОСОБА_1 укладено договір про завдаток, відповідно до якого сторони зобов`язались в майбутньому, в обумовлений п. 6.1 цього договору строк (не пізніше 12.04.2020 року), укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу вказаної квартири у приміщенні офісу нотаріуса ОСОБА_4 . У відповідності до п. 5.1 договору про завдаток, в рахунок належних за Основним договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу квартири та своєї платіжної спроможності ОСОБА_2 (завдаткодавець) передала, а ОСОБА_1 (завдаткодержатель) отримала суму завдатку у розмірі 1000,00 доларів США. В момент розрахунків за Основним договором зазначена сума буде зарахована у належний з завдаткодавця платіж за Основним договором. Згідно з п. 5.3 договору у випадку безпідставної відмови завдаткодержателя від виконання свої зобов`язань за договором купівлі продажу квартири остання повинна повернути завдаткодавцю подвійну сум передоплати протягом 14 днів з моменту відмови від договору чи з моменту закінчення терміну договору, якщо Завдаткодержатель не розпочне його виконання. 11.04.2020 по факту зустрічі з ОСОБА_1 з`ясовано, що станом на 11.04.2020 умови виконання договору відповідачкою не виконані у вказаний термін: відсутня довідка про зареєстрованих осіб у квартирі; ОСОБА_1 не знялася з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; не забезпеченно продавцем можливості додаткових переглядів квартири не надання довідок про відсутність заборгованості по комунальним та іншим послугам. 13.05.2020 року по факту зустрічі з ОСОБА_1 з`ясовано, що станом на 13.05.2020 року ОСОБА_1 продовжує безпідставно порушувати умови договору, а саме відмовляється продавати їй обумовлену квартиру за ціною, вказаною в п. 2.1 договору про завдаток, мотивуючи свою відмову тим, що хоче більшу суму коштів, а також відмовляється провертати подвійної суми завдатку. При цьому підтвердила факт використання у своїх особистих цілях кошти, передані їй ОСОБА_2 в якості завдатку. Після кількох невдалих спроб повернути кошти, сплачені у вигляді завдатку, позивачка звернулась до суду з вимогою повернення наданих у вигляді завдатку коштів і, уточнивши свої вимоги, через свого представника адвоката Прядку В. М., просила суд стягнути з ОСОБА_5 на свою користь завдаток у розмірі 1000,00 доларів США та суму у розмірі завдатку 1000,00 доларів США, а всього 2000,00 доларів США, що еквівалентно 55940,00 грн. А також стягнути з відповідачки всі понесені судові витрати. Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 червня 2022 року позов задоволено повністю. Рішення мотивовано тим, що ОСОБА_1 було порушено зобов`язання за договором завдатку від 13.02.2020 року, то, відповідно до п. 5.3 вказаного договору, ОСОБА_1 , як завдаткодержатель, має повернути ОСОБА_2 , як завдаткодавцю, сплачені останньою кошти (завдаток) в подвійному розмірі 2000 доларів США, що еквівалентно 55940,00 грн. (на час уточнення позовних вимог). Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції представник відповідачки ОСОБА_1 - адвокат Руденко Ю. В. подала апеляційну скаргу, у якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Зазначає, що договір про завдаток від 13 лютого 2020 року, з копією якого позивачка звернулася до суду, містить власноручний підпис ріелтора-посередника ОСОБА_3 ,, що засвідчує отримання нею від позивачки ОСОБА_2 1000,00 доларів США. Свідками передачі завдатку ОСОБА_3 були також ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Таким чином, позивачка фактично делегувала ріелтору ОСОБА_3 права завдаткодержателя, яка не є учасником договору про завдаток. Адвокат вказує, що правові норми, що регулюють процедурну підготовку до підписання Основного договору купівлі-продажу, не мають посилань на наявність та обов`язковість такої процедури «як зберігання коштів завдатку» у будь-якої іншої особи, хто не є учасником договірних зобов`язань. Відсутнє з цього приводу і будь яке письмове клопотання чи згода на дану дію перед позивачкою, з боку ОСОБА_1 , як сторони договору. Також адвокат вказує, що зміст наданих позивачкою в якості письмових доказів протоколів зустрічей щодо виконання договору про завдаток повністю не відповідає дійсності, бо вказані «зустрічі» не відбувалися і ОСОБА_1 на них не була присутня, про що свідчить відсутність її підпису на оригіналах протоколів. В дні, так званих «протокольних зустрічей», ОСОБА_1 інтенсивно надавалася невідкладна медична допомога, про що свідчить довідка № 309 від 24.12.2020. Суд першої інстанції не надав належну оцінку доводів відповідачки про те, що умови договору не порушені не були, а договір купівлі-продажу квартири укладено не було по тій причині, що сама позивачка відмовилася від його укладання, оскільки хотіла зменшити вартість квартири. Навіть в процесі розгляду справи в суді ОСОБА_1 . н6е заперечувала щодо укладання договору купівлі-продажу квартири. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідно до вимог частин першої і другої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Суд апеляційної інстанції створив учасникам процесу належні умови для ознайомлення з рухом справи шляхом надсилання процесуальних документів та апеляційної скарги, а також надав сторонам строк для подачі відзиву. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав. Судом встановлено, що 13.02.2020 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір про завдаток. Відповідно до п. 1.1 та п. 1.2 договору сторони зобов`язуються в майбутньому, в обумовлений п. 6.1 цього договору строк, укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу нерухомого майна на умовах і в порядку, визначених цим договором. Нерухомим майном є квартира за номером АДРЕСА_2 . Пунктом 3.1 договору передбачені обов`язки завдаткодержателя, відповідно до яких останній зобов`язується: - укласти з завдаткодавцем Основний договір купівлі-продажу квартири; - не вчиняти будь-яких дій, спрямованих на відчуження квартири або виникнення прав третіх осіб щодо квартири (оренда, позичка, застава, обтяження тощо); - не погіршувати технічного стану квартири; - до підписання Основного договору на прохання завдаткодавця забезпечити можливість додаткових переглядів квартири; - на момент укладення Основного договору мати в наявності всі необхідні документи для відчуження квартири; - в день підписання Основного договору надати завдаткодавцю довідки про відсутність заборгованості - по комунальним та іншим послугам, пов`язаним з експлуатацією квартири, за електроенергію тощо. Якщо на момент підписання Основного договору буде існувати така заборгованість - надати завдаткодавцю довідки з вказаними сумами заборгованості. В цьому разі вартість квартири в Основному договорі відповідно зменшується на суму такої заборгованості; - зберігати конфіденційність стосунків та умов відчуження квартири. Підпунктом 6.1 пункту 6 Договору передбачено, що за домовленістю Сторін укладення та нотаріальне посвідчення Основного договору здійснюватиметься не пізніше 12.04.2020 року, у приміщенні офісу нотаріуса Степаненко А. М. Відповідно до п. 6.2 Договору за домовленістю сторін, може бути призначене інше місце або час підписання Основного договору, але у разі наявності суперечок, обов`язковим для виконання є вказане у п. 6.1 час і місце укладення Основного договору. Згідно з п. 5.1 договору до підписання цього договору, в рахунок належних за Основним договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання, з метою забезпечення реалізації своїх намірів щодо купівлі-продажу Квартири та своєї платіжної спроможності, завдаткодавець передав, а завдаткодержатель отримав суму завдатку у розмірі 1000,00 доларів США. В момент розрахунків за Основним договором зазначена сума буде зарахована у належний з завдаткодавця платіж за Основним договором. Відповідно до п. 5.3 договору у випадку безпідставної відмови завдаткодержателя від виконання свої зобов`язань за договором купівлі продажу квартири останній повинен повернути завдаткодавцю подвійну сум передоплати протягом 14 днів з моменту відмови від договору чи з моменту закінчення терміну договору, якщо завдаткодержатель не розпочне його виконання. Відповідно до п. 7 договору сума завдатку складає 1000,00 (одна тисяча) доларів США, яка знаходиться у посередника ОСОБА_3 . До моменту підписання Основного договору купівлі-продажу вищевказаної квартири завдаток 1000,00 доларів США буде знаходитися у посередника ФОП ОСОБА_3 . Проте, в обумовлені в договорі завдатку строки, договір купівлі продажу квартири між сторонами укладено не було. Зазначене підтверджується, листом №174/01-16 від 20 травня 2020 року приватного нотаріуса Черкаського міського державного нотаріального округу Степаненко А.М. наданого у відповідь на звернення ОСОБА_2 , в якому вказано, що жодної дії, яка б свідчила про намір укласти договір купівлі-продажу квартири, за адресою: АДРЕСА_1 виконано не було, а тому нотаріальна дія вчинена не була. 11.04.2020 року між сторонами, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , відбулася зустріч, результати якої зафіксовані в протоколі від 11.04.2020 року, де вказано, що «станом на 11.04.2020 року терміни виконання договору порушено, а саме: - відсутня довідка про зареєстрованих осіб у квартирі (невиконання п. 3.1.5 договору); - ОСОБА_1 не знялася з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ; - невиконання п. 3.1.4. дговору, а саме: забезпечення продавцем можливості додаткових переглядів квартири на прохання покупця до підписання Основного договору купівлі-продажу; - невиконання пункту 3.1.6. договору, а саме: надання довідок про відсутність заборгованості по комунальним та іншим послугам, пов`язаним з експлуатацією квартири. На пропозицію ОСОБА_2 стосовно способів врегулювання питання п. 6.2. дговору ОСОБА_1 відмовилася приймати дану пропозицію без пояснень. Зазначений протокол зустрічі від 11.04.2020 року підписаний ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 . Аналогічна зустріч відбулася між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 13.05.2020 року під час якої встановлено, що ОСОБА_1 продовжувала ухилятись від виконання укладеного договору завдатку та від укладення в подальшому договору купівлі-продажу квартири, що оформлено протоколом зустрічі від 13.05.2020 року. На час розгляду справи договір купівлі-продажу квартири між сторонами не укладено. 27.04.2020 року ОСОБА_2 направила вимогу на адресу ОСОБА_1 з вимогою повернути завдаток в розмірі 1000 доларів США, яка залишилась без належного реагування з боку відповідачки. Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 було порушено зобов`язання за договором завдатку від 13.02.2020 року Отже, відповідно до п. 5.3 вказаного договору, вона, як завдаткодержатель, повинна повернути ОСОБА_2 , як завдаткодавцю, сплачені останньою кошти (завдаток) в подвійному розмірі 2000,00 доларів США, що еквівалентно 55940,00 грн. (на час уточнення позовних вимог). Колегія суддів не погоджується з висновком суду, що сплачена позивачкою сума за договором завдатку, є дійсно завдатком у розумінні ст. 570 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Частина перша статті 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до частини першої статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом. З огляду на викладене, на відміну від завдатку, аванс - це лише спосіб платежу. Він не виконує забезпечувальної функції, а виконує функцію попередньої оплати, яка підлягає поверненню у випадку не виконання зобов`язання. Правила статті 570 ЦК України поширюються на випадки, коли договір було укладено, але одна із сторін ухиляється від його виконання. Внесення завдатку як способу виконання зобов`язання може мати місце лише в разі наявності зобов`язання, яке повинно було виникати на підставі договору купівлі-продажу. З матеріалів справи вбачається, що між сторонами була досягнута домовленість, яка засвідчена підписами у договорі завдатку від 13.02.2020 щодо купівлі квартири АДРЕСА_2 , за ціною 27000,00 доларів США. Позивач у рахунок попередньої оплати вартості зазначеного майна передала відповідачці кошти у розмірі 1000,00 доларів США. Договір купівлі-продажу мав укладатися не пізніше 12.04.2020. У договорі зазначено, що 1000,00 доларів США буде знаходитися у посередника ОСОБА_3 до підписання основного договору купівлі-продажу. У судовому засіданні було встановлено, що кошти були предані ОСОБА_1 , яка сама ж підтвердила, що вказаними коштами користувалася. Станом на 12.04.2020 Договір купівлі-продажу не був оформлений, з вини Продавця ( ОСОБА_1 ), про що вказано в рішенні місцевого суду, і колегія суддів погоджується з таким висновком суду. За змістом наведених норм ЦК України завдаток є доказом існування зобов`язання, виконує платіжну функцію та є засобом забезпечення виконання зобов`язання. Згідно з положеннями ст.ст. 546, 548 ЦК України завдатком може бути забезпечене лише дійсне зобов`язання, яке випливає із договору, укладеного сторонами. Частиною першою статті 635 ЦК України встановлено, що попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір у майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Згідно зі статтею 657 ЦК Українидоговір купівлі-продажу квартири укладається в письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню. Оскільки договору купівлі-продажу квартири, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам законодавства укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то колегія суддів приходить до висновку, що передана позивачкою грошова сума ( 1000,00 доларів США) є авансом, який підлягав поверненню, а не завдатком. Наведене узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом України у постановах від 25.09.2012 у справі № 6-82цс13, від 13.02.2013 у справі № 6-176цс12 та від 04.03.2020 у справі № 127/8926/18. Аргументи апеляційної скарги про порушення умов договору завдатку з боку ОСОБА_2 , а саме її відмова від купівлі квартири, не знайшли свого підтвердження в суді першої інстанції, проте, надані позивачкою складені акти, вимоги про повернення коштів свідчать про небажання ОСОБА_1 укладати основний договір купівлі-продажу. Тому аванс в сумі 1000,00 доларів США має бути повернутий ОСОБА_2 . Посилання в апеляційній скарзі на те, що відповідачка не могла бути присутньою на вказаних вище зустрічах з позивачкою та іншими особами у зв`язку з отриманням у ці дні невідкладної медичної допомоги, спростовуються матеріалами справи. Під час розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 отримала кошти, домовленостей щодо укладення договору купівлі-продажу сторони не дійшли, на вимогу позивачки одержаних коштів не повернула. Тому суд апеляційної інстанції вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 фактично передану суму авансу в розмірі 1000,00 дол. США, що еквівалентно 27970,00 грн. на момент подачі заяви про уточнення позовних вимог. Інші доводи, наведені в обґрунтування апеляційної скарги неперконливі, ґрунтуються на неправильному тлумаченні відповідачем норм матеріального та процесуального права, були предметом дослідження в суді першої інстанції з наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах закону. Враховуючи наведені обставини справи та вимоги чинного законодавства, апеляційний суд вважає, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, оскільки судом не правильно визначено правову природу отриманих відповідачкою ОСОБА_1 коштів, які є предметом позову. У зв`язку з цим колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове. Оскільки відповідачка звільнена від сплати судового збору, судові витрати за розгляд справи апеляційним судом слід віднести на рахунок держави в передбаченому законом порядку. Керуючись статтями 35, 258, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Руденко Юлії Вікторівни задовольнити частково. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24червня 2022 року скасувати та ухвалити нове. Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: ФОП ОСОБА_3 , Приватний нотаріус Черкаського міського державного нотаріального округу Степаненко Алла Миколаївна про стягнення коштів задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму авансу у розмірі 1000,00 доларів США, що еквівалентно 27970 грн. 00 коп. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги віднести на рахунок держави. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України. Судді: