Постанова Хмельницький апеляційний суд № 676/3259/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2022 року м. Хмельницький Справа № 676/3259/22 Провадження № 22-ц/4820/1559/22 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), Грох Л.М., Ярмолюка О.І., секретаря: Чебан О.М., учасники справи: апелянт ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року (суддя Швець О.Д.) за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про видачу обмежувального припису, в с т а н о в и в : У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про видачу обмежувального припису. В обґрунтування заяви зазначив, що 08 червня 1996 року уклав шлюб з ОСОБА_2 .. Від шлюбу у них народились 3 дітей: донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , син ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , донька ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 червня 2018 року шлюб між ним та ОСОБА_2 розірваний. На даний час ОСОБА_1 проживає в квартирі, 1/2 якої належить йому на праві спільної часткової власності за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 разом з малолітньою донькою та сином проживає у власній квартирі за адресою: АДРЕСА_2 . В березні 2021 року заявник звертався до Кам`янець-Подільського міськрайонного суду з заявою про винесення обмежувального припису, однак рішенням суду йому було відмовлено у зв`язку з недоведеністю обставин. Після такого рішення ОСОБА_2 почала вести себе зухвало, спільне життя в квартирі стало нестерпним. ОСОБА_2 систематично проявляє стосовно заявника агресію, цькує, погрожує, психологічно тисне, висловлюється нецензурною лайкою, не пускає в квартиру, псує спільне майно, перешкоджає користуватись спільним майном, знищує особисте майно заявника, речі, їжу, проявляє інші види психологічного, фізичного та економічного домашнього насильства стосовно заявника, часто в присутності малолітньої доньки, наносить легкі тілесні ушкодження заявнику. Обставинами, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису є факти вчинення кривдником одного з видів насильства, передбаченого ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Відповідно інформації, яка надана Кам`янець-Подільським РУП ГУНП у Хмельницькій області, відносно ОСОБА_2 було винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника АА №040043 терміном з 26.06.2021 р. по 06.07.2021 р. та станом на 21.04.2022 р. ОСОБА_2 перебуває на профілактичному обліку за вчинення домашнього насильства, а ОСОБА_1 на профілактичному обліку не перебуває. На даний час Кам`янець-Подільським РУП ГУНП у Хмельницькій області проводиться досудове розслідування за кримінальним провадженням, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021242000000155 від 30.03.2021 р. за ознаками ст. 126-1 ККУ. Відносно ОСОБА_2 неодноразово складались протоколи про адміністративне правопорушення, які на даний час знаходяться на доопрацюванні в Кам`янець-Подільському РУП ГУНП у Хмельницькій області. Так, 08 грудня 2020 року близько 21 год. 30 хв. за адресою проживання виник конфлікт між ним та ОСОБА_2 в ході якого, ОСОБА_2 шарпала його за одяг та штовхала, ображала, напала на нього у ванній та побила, залила ліжко водою, розбавила шампунь засобом для миття унітазів «Доместос», спричинила йому фізичний біль, внаслідок чого відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП АПР18№694833 від 08 грудня 2021 р. Матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_2 неодноразово повертались судом на доопрацювання до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області. До цього часу рішення не прийнято. 08 липня 2021 р. ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1 , навмисно викинула білизну заявника з балкону, била його ногами, чинила на нього психологічний тиск, домашнє насильство психологічного характеру та завдала шкоди психічному здоров`ю. За цією подією складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП ВАБ № 497121 від 08 липня 2021 р. З 18 березня 2021 року заявник звертався до Кам`янець-Подільського РУП ГУНП у Хмельницькій області з приводу наступних подій: 25.03.2021 р. - позбавлення документів та неможливість ними користуватись та належним майном квартирою; 05.06.2021 р. нанесення легких тілесних ушкоджень (проводиться досудове розслідування); 13.10.2021 р. - викрадення спільного майна, позбавлення можливості користуватись спільним майном; 29.10.2021 р. - нанесення легких тілесних ушкоджень (проводиться досудове розслідування); 04.01.2022 р. - позбавлення можливості користування майном квартирою, недопуск до квартири; 04.04.2022 р. - нанесення легких тілесних ушкоджень (проводиться досудове розслідування); 07.04.2022 р. - нанесення легких тілесних ушкоджень (проводиться досудове розслідування); 08.04.2022 р. - наклеп з метою переслідування та психологічного тиску у зв`язку з відкритими кримінальними справами; 12.04.2022 р. - викрадення коштів, особистого майна, одягу та ключів від квартири; 05.05.2022 р. - пошкодження майна та позбавлення можливості користуватись; 27.05.2022 р. - пошкодження майна та позбавлення можливості користування майном та документами; 30.05.2022 р. пошкодження майна та позбавлення можливості користування майном та документами; 10.06.2022 р. пошкодження спільного майна; 14.06.2022 р. пошкодження спільного майна, неможливість ним користуватись; 21.06.2022 р. - позбавлення можливості користуватись спільним майном; 28.06.2022 р. - знищення спільного майна, переслідування; 08.07.2022 р. - позбавлення можливості користуватись спільним майном через його викрадення. Із урахуванням викладеного, просив суд видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 на строк 6 місяців, яким визначити наступні тимчасові обмеження її прав: заборонити ОСОБА_2 наближатись ближче ніж на 100 м до місця проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ОСОБА_2 усунути перешкоди у користуванні майном, що є об`єктом права спільної сумісної власності (пральною машинкою, газовою плитою, газовою колонкою, мікрохвильовою піччю, кондиціонером, меблями); заборонити ОСОБА_2 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_1 , якщо він за власним бажанням перебуває у місці, їй невідомому, переслідувати. Рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року у задоволенні скарги ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису відмовлено. Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, суд першої інстанції, виходив із того, що заявник не довів вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 щодо нього у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», а тому необхідність у видачі обмежувального припису відсутня. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його вимоги про видачу обмежувального припису в повному обсязі. В обґрунтування скарги зазначав, що судом правильно встановлені обставини, проте висновки суду не відповідають встановленим обставинам. Заявником було надано суду численні докази здійснення протиправних дій щодо нього ОСОБА_2 , які суд у супереч положенням ст.ст.231, 229 ЦПК України не дослідив у судовому засіданні, чим порушив принцип безпосередності та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою закріплено право людини на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. На думку апелянта, обставина вчинення щодо нього з боку ОСОБА_2 домашнього насильства є доведеною, що підтверджується доданими до позову письмовими доказами, які не спростовані ОСОБА_2 , так Кам`янець-Подільським РУП ГУНП у Хмельницькій області відносно ОСОБА_2 було винесено терміновий заборонний припис стосовно кривдника АА№040043 терміном з 26.06.2021 р. по 06.07.2021 р. та станом на 21.04.2022 р. ОСОБА_2 перебуває на профілактичному обліку за вчинення домашнього насильства, а ОСОБА_1 на профілактичному обліку не перебуває. Про те, що такі дії з боку ОСОБА_2 щодо апелянта є повторюваними свідчать інші його звернення, які перебувають на розгляді правоохоронних органів і те, що наразі відсутній вирок або інше судове рішення яким ОСОБА_2 притягнуто до відповідальності на може слугувати підставою для суду стверджувати про відсутність доказів домашнього насильства. Вважає, що посилання суду на існування між сторонами спору про поділ спільного сумісного майна і порядку користування квартирою, що виключає видачу обмежувального припису, є хибним висновком. Відзиву на апеляційну скаргу не надходило. В судовому засіданні апелянт ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити. ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з 08 червня 1996 року перебували у зареєстрованому шлюбі, який розірвано рішенням Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 04 червня 2018 року. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_3 . Зареєстровані в даній квартирі. ОСОБА_1 не проживав в спірній квартирі з вересня 2021 року по березень 2022 року. ОСОБА_2 не проживає в даній квартирі з березня 2022 по теперішній час. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 тривалий час перебувають у неприязних стосунках. Терміновий заборонний припис стосовно кривдника складався органами поліції відносно ОСОБА_2 припис серії АА №040043 від 26 червня 2021 року. 05 червня 2021 року, 27 червня 2021 року, 29 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звертався із заявою до Кам`янець-Подільського РУП про внесення відомостей до ЄДРДР за ч.1 ст. 125 КК України відносно ОСОБА_2 , яка спричинила йому умисне легке тілесне ушкодження. З 18 березня 2021 року заявник звертався до поліції із заявами, які були зареєстровані Кам`янець-Подільським РУП ГУНП у Хмельницькій області: 25.03.2021 р. - позбавлення документів та неможливість ними користуватись та належним майном квартирою; 05.06.2021 р. нанесення легких тілесних ушкоджень (проводиться досудове розслідування); 13.10.2021 р. - викрадення спільного майна, позбавлення можливості користуватись спільним майном; 29.10.2021 р. - нанесення легких тілесних ушкоджень (проводиться досудове розслідування); 04.01.2022 р. - позбавлення можливості користування майном квартирою, недопуск до квартири; 04.04.2022 р. - нанесення легких тілесних ушкоджень (проводиться досудове розслідування); 07.04.2022 р. - нанесення легких тілесних ушкоджень (проводиться досудове розслідування); 08.04.2022 р. - наклеп з метою переслідування та психологічного тиску у зв`язку з відкритими кримінальними справами; 12.04.2022 р. - викрадення коштів, особистого майна, одягу та ключів від квартири; 05.05.2022 р. - пошкодження майна та позбавлення можливості користуватись; 27.05.2022 р. - пошкодження майна та позбавлення можливості користування майном та документами; 30.05.2022 р. пошкодження майна та позбавлення можливості користування майном та документами; 10.06.2022 р. пошкодження спільного майна; 14.06.2022 р. пошкодження спільного майна, неможливість ним користуватись; 21.06.2022 р. - позбавлення можливості користуватись спільним майном; 28.06.2022 р. - знищення спільного майна, переслідування; 08.07.2022 р. - позбавлення можливості користуватись спільним майном через його викрадення. Основним нормативно-правовим актом, який регулює спірні правовідносини, є Закон України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». Цей Закон визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії домашньому насильству, основні напрями реалізації державної політики у сфері запобігання та протидії домашньому насильству, спрямовані на захист прав та інтересів осіб, які постраждали від такого насильства. Згідно з пунктами 3, 14 та 17 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» домашнє насильство - це діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім`ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім`єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 24 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» до спеціальних заходів щодо протидії домашньому насильству належить обмежувальний припис стосовно кривдника. Обмежувальним приписом визначаються один чи декілька заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов`язків, одним із яких є заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою (частина друга статті 26 вказаного Закону). Пунктом 7 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» визначено, що обмежувальний припис стосовно кривдника - це встановлений у судовому порядку захід тимчасового обмеження прав чи покладення обов`язків на особу, яка вчинила домашнє насильство, спрямований на забезпечення безпеки постраждалої особи. Згідно з частиною третьою статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» рішення про видачу обмежувального припису або про відмову у видачі обмежувального припису приймається на підставі оцінки ризиків. Відповідно до частини четвертої статті 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальний припис видається на строк від одного до шести місяців. У пункті 9 частини першої статті 1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» передбачено, що оцінка ризиків - це оцінювання вірогідності продовження чи повторного вчинення домашнього насильства, настання тяжких або особливо тяжких наслідків його вчинення, а також смерті постраждалої особи. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 350-4 ЦПК України у заяві про видачу обмежувального припису повинно бути зазначено обставини, що свідчать про необхідність видачі судом обмежувального припису, та докази, що їх підтверджують (за наявності). Відповідно до частини першої статті 350-6 ЦПК України, розглянувши заяву про видачу обмежувального припису, суд ухвалює рішення про задоволення заяви або про відмову в її задоволенні. З урахуванням змісту вищевказаних норм, видача обмежувального припису є заходом впливу на кривдника, який може вживатися в інтересах постраждалих осіб та у разі настання певних обставин та наявності ризиків. Суди під час вирішення заяви про видачу обмежувального припису мають надавати оцінку всім обставинам та доказам у справі, вирішувати питання про дотримання прав та інтересів дітей і батьків, а також забезпечити недопущення необґрунтованого обмеження прав у разі безпідставності та недоведеності вимог заяви. Під час вирішення питання про наявність підстав для видачі обмежувального припису суди мають встановлювати, яким формам домашнього насильства піддавався заявник, та оцінювати ризики продовження у майбутньому домашнього насильства у будь-якому його прояві. Обмежувальний припис використовується як ефективний спосіб захисту від вчинення дій з домашнього насильства, однією із характеристик якого є повторюваність. За змістом частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша статті 76 ЦПК України). У справі, яка переглядається, судом першої інстанції установлено, що між сторонами склалися неприязні стосунки, однак дії сторін є обопільними. Постановою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 18.10.2021 року справа №676/6703/20, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду від 26.02.2021 року визнано винним за ст.173-2 КУпАП, ОСОБА_2 є потерпілою по цій справі. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наявний спір щодо проживання в квартирі, яка належить їм на праві спільної часткової власності, щодо поділу майна, яке нажито сторонами в період перебування їх у шлюбі. Даних щодо притягнення ОСОБА_2 за заявами ОСОБА_1 до будь-якого виду юридичної відповідальності, матеріали справи не містять. Суд першої інстанції, надавши оцінку наявним у справі доказам, мотивувавши їх відхилення або врахування, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу обмежувального припису, оскільки заявник не довів вчинення домашнього насильства ОСОБА_2 щодо нього у розумінні Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству». При цьому судом першої інстанції правильно враховано, що конфлікти між колишнім подружжям виникли на ґрунті невирішеного житлового питання. Наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновком суду щодо встановлення обставин справи та тлумачення норм матеріального й процесуального права на свій розсуд, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки суду першої інстанції, який їх обґрунтовано спростував. Посилання як на підставу апеляційного оскарження на застосування норм права без урахування висновків у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 04.12.2019 року у справі № 607/10122/19, від 24.10.2019 року у справі №415/10120/18, не заслуговують на увагу, оскільки у справі, яка переглядається, та у справах, на які посилається заявник, встановлені різні фактичні обставини. Порушень норм процесуального права, що призвели до неправильного вирішення справи, а також обставин, які є обов`язковими підставами для скасування судових рішень, апеляційний суд не встановив. Суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення - без змін. Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстави для нового розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 25 липня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 03 жовтня 2022 року. Судді: Т.О. Янчук Л.М. Грох О.І.Ярмолюк