Постанова 4875 № 922/2145/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 лютого 2022 року м. Харків Справа № 922/2145/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:головуючий суддя Стойка О.В., суддя Попков Д.О. , суддя Радіонова О.О., за участю секретаря судового засідання Полупан Ю.В.; та представників учасників справи: від позивача Оріщенко Н.С. (адвокат); від відповідача-1 - не з`явився; від відповідача-2- не з`явився; віл третьої особи Стець М.Л. (адвокат); розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.01.2022 року у справі №922/2145/21; за позовом Фізичної особи ОСОБА_2 м. Харків; до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" с.Старовірівка, Харківська область

2. Фізичної особи ОСОБА_3 м. Харків; третя особа - Фізична особа ОСОБА_1 м. Харків; про - визнання розміру капіталу; ВСТАНОВИВ: В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2145/21 за позовною заявою Фізичної особи ОСОБА_2 (далі-Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" (далі- Відповідач-1) та ОСОБА_3 (далі-Відповідач-2) про визначення певного розміру часток учасників (Позивача та Відповідача-2) у статутному капіталі Відповідача-1 та визначення розміру статутного капіталу Відповідача-1 номінальною вартістю часток його учасників, виражених у національній валюті України, у сумі 2 601 000,00 грн. Ухвалою суду від 08.09.2021 року за клопотанням 3-ї особи ( ОСОБА_1 ) у справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Національному науковому центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", 20.12.2021 року матеріали справи №922/2145/21 повернуто до суду з висновком експерта. Позивачем заявлено клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи за мотивами помилковості та суперечності з іншими матеріалами справи висновку експерта щодо досліджуваного підпису ОСОБА_1 , а також можливої некомпетентності експерта. Крім того, Позивач посилався на наявність в матеріалах справи висновку експертного дослідження від 28.08.2021 року № ЕД-19/121-21/18501-ПЧ Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, що прямо протилежний висновку експерта Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса" №25161 від 30.11.2021 року. Третя особа заперечила щодо клопотання Позивача про призначення повторної експертизи за мотивами невідповідності висновку експертно-криміналістичного центру процесуальним вимогам щодо попередження експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку, вважаючи, що отриманий висновок Національного наукового центру, навпаки, відповідає всім процесуальним вимогам та необхідність в призначенні повторної експертизи відсутня. Відповідачі наданою судом можливостю заявити своє ставлення щодо такого клопотання не скористалися. Ухвалою суду від 10.01.2022 року вищенаведене клопотання Позивача задоволено частково, у справі призначено комісійну судову експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з метою дослідження відповідності підпису від імені Третьої особи у рядку "Учасник ТОВ "Агроінвест Холдинг" протоколу загальних зборів учасників Відповідача-1 від 21.07.2020 року підпису саме зазначеної особи, провадження у справі зупинено на період проведення судової експертизи. Не погодившись із зазначеною ухвалою в частині призначення експертизи, Третя особа подала апеляційну скаргу, за змістом якої вважала ухвалу такою, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просила її скасувати та відмовити Позивачу в задоволенні відповідного клопотання. В обґрунтування апеляційної скарги заявник стверджував про сумнівність висновку експертно-криміналістичного центру через не попередження експерта про кримінальну невідповідальність за завідомо неправдивий висновок та відсутність на дослідженні експериментальних зразків особи, підпис якої досліджується, а також оригіналів відповідних документів з умовно-вільними зразками. Крім того, заявник посилався на відсутність обґрунтування судом обрання ним експертної установи. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду у справі №922/2145/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи ОСОБА_1 м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.01.2022 року та встановлено строк учасникам справи для надання заяв та клопотань, а також відзиву на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи. До канцелярії Східного апеляційного господарського суду від Позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого останній просив суд апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а оспорювану ухвалу суду першої інстанції - без змін. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 року у зв`язку з відпусткою судді Істоміної О.А., визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Стойка О.В., суддя - Радіонова О.О., суддя- Попков Д.О. Представник заявника апеляційної скарги підтримав доводи, що викладені ним в апеляційній скарзі, просив ухвалу господарського суду Харківської області від 10.01.2022 року у справі №922/2145/21 скасувати, а апеляційну скаргу задовольнити. Позивач в судовому засіданні 21.02.2022 року заперечував проти задоволення апеляційної скарги Фізичної особи ОСОБА_1 , просив оспорювану ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Представники Відповідача-1 та Відповідача-2 в судове засідання не з`явилися, до початку судового засідання клопотань або заяв з цього приводу не надали, будучи повідомленими належним чином про час та місце розгляду справи, у зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за їх відсутності, оскільки вони не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 42 ГПК України. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Згідно вимог ст. 104 ГПК України, висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні. Приписами ст. ст. 105, 107 ГПК України передбачено порядок призначення комісійної експертизи та підстави призначення додаткової чи повторної експертизи, за змістом яких: - комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму спеціальних знань, які мають за її результатами підписати або єдиний висновок (якщо їх думки збігаються), або окремі висновки з питань, які викликали розбіжності; - якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам); - за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, доручивши її проведення іншим експертам. З матеріалів справи вбачається, що предметом спору в межах даної справи є визначення розміру часток учасників у статутному капіталі Відповідача-1 та розміру його статутного капіталу, при цьому предметом доказування в межах заявлених вимог та заперечень учасників справи є обставини фактичного виконання підпису у рядку "Учасник ТОВ "Агроінвест Холдинг" протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Агроінвест Холдинг" (код ЄДРПОУ 39365736) від 21.07.2020 року (безпосередньо Третьою особою - ОСОБА_1 - чи іншою особою). Беззаперечно, для дослідження зазначеної обставин потрібні спеціальні знання, що зумовлює призначення експертизи в порядку ст. 99 ГПК України. Разом з тим, в матеріалах справи існують два експертних дослідження означеної обставини, які мають протилежні висновки: - за результатами експертного дослідження від 28.08.2021 року №ЕД-19/121-21/18501-ПЧ, виконаного експертом Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, підпис від імені Холодова О.В. у протоколі загальних зборів учасників ТОВ "Агроінвест Холдинг" від 21.07.2020 року виконано ОСОБА_1 ; - за результатами судово-почеркознавчої експертизи №25161 від 30.11.2021 року, виконаної експертом Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса", підпис від імені ОСОБА_1 в протоколі загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Холдинг" від 21.07.2020 року на четвертому аркуші документа, у рядку "Учасник ТОВ "Агроінвест Холдинг", - виконано не ОСОБА_1 , а іншою особою. З огляду на наявність протилежних висновків досліджень, які подані до суду, а також за для уникнення сумнівів, суд першої інстанції обґрунтовано призначив у справі комісійну почеркознавчу експертизу, що прямо передбачено статтею 99 ГПК України, а також відповідає умовам ст. 105 ГПК України щодо доручення її проведення не менш як двом експертам одного напряму спеціальних знань. Відповідно до вимог ст. 214 ГПК України, висновок експерта за клопотанням учасника справи оголошується в судовому засіданні під час дослідження письмових доказів, а учасники справи можуть давати свої пояснення з приводу висновку експерта. В розумінні вищенаведеної статті 104 ГПК України, кожний наявний в матеріалах справи висновок експерта буде оцінений судом разом із іншими доказами у справі, що буде викладено в майбутньому остаточному судовому рішенні по суті позовних вимог. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване саме в судовому рішенні. Отже, доводи апеляційної скарги щодо відсутності підстав до призначення нової експертизи на підставі ст. 99 ГПК України через наявність процесуальних недоліків висновку експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, зокрема, відсутності доказів попередження його про кримінальну відповідальність, а також відсутності на дослідженні у цього експерта достатнього обсягу необхідних зразків підпису не впливають на законність висновку суду першої інстанції та визнаються судовою колегією необґрунтованими, оскільки на цій стадії процесу (підготовче засідання) суд не надає оцінки самому висновку експерта у якості доказу відповідної спірної обставини, а здійснює забезпечення доказів в передбаченому законом процесуальному порядку. Крім того, господарський суд, відхилюючи доводи Позивача щодо наявності сумнівів у правильності висновку експерта Національного наукового центру через недостатню компетентність останнього, а також невідповідність обсягу наданого порівняльного матеріалу критерію достатності - не знайшов передбачених нормою ст. 107 ГПК України підстав саме для призначення повторної експертизи в розумінні вищенаведеної норми. Зазначений висновок не охоплюється межами апеляційного оскарження, отже не досліджується судом апеляційної інстанції. Щодо доводів апеляційної скарги про відсутність в ухвалі суду обґрунтування обрання ним експертної установи, то дійсно, в своєму клопотанні Позивач просив доручити проведення експертизи експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, але господарський суд, констатувавши факт заперечення Третьої особи проти призначення експертизи в повному обсязі, доручив проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, не зазначивши підстави відхилення запропонованої Позивачем експертної установи. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Як вбачається з матеріалів справи, господарський суд надавав учасникам справи час для ознайомлення із клопотанням Позивача, так, заявник апеляційної скарги такою можливістю скористався, надавши відповідні заперечення щодо призначення експертизи, але він в жодних поясненнях не запропонував конкретної експертної установи. Будь-які докази обрання сторонами експертної установи за взаємною згодою в матеріалах справи відсутні. Крім того, в апеляційній скарзі Третя особа не наводить жодних обставин щодо неможливості проведення експертизи саме визначеною судом установою, тоді як Позивач з вибором суду погодився, зазначивши про це у відзиві на апеляційну скаргу. За таких обставин судова колегія констатує відсутність процесуального порушення з боку суду першої інстанції при обранні ним експертної установи для проведення судової експертизи, яке б могло слугувати законною підставою до зміни або скасування оскаржуваної ухвали суду. Інших доводів заявник апеляційної скарги не наводить. Будь-яких порушень норм процесуального права в діях суду першої інстанції при винесенні ним зазначеної ухвали судовою колегією не встановлено. З урахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що ухвала Господарського суду Харківської області від 10.01.2022 року у справі №922/2145/21 відповідає нормам матеріального та процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновку суду першої інстанції. Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судові витрати по розгляду апеляційної скарги у вигляді судового збору відносяться на заявника апеляційної скарги. Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Фізичної особи ОСОБА_1 м. Харків на ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.01.2022 року у справі №922/2145/21 залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.01.2022 року у справі №922/2145/21 залишити без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, віднести на Фізичну особу ОСОБА_1 м. Харків. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку через Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення. У судовому засіданні 21 лютого 2022 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови, але через обставини запровадження воєнного стану та фізичної небезпеки для звичайного функціонування Східного апеляційного господарського суду, повний текст постанови складено та підписано 29.09.2022 року. Головуючий суддя О.В. Стойка Суддя Д.О. Попков Суддя О.О. Радіонова