Постанова Київський апеляційний суд № 753/7360/22

Справа № 753/7360/22 Головуючий в суді І інстанції - Рудюк О.Ю. Провадження № 33/824/2480/2022 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П. КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 19 вересня 2022 року м. Київ Київський апеляційний суд в особі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Харченка С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Харченко С.В. на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року, в с т а н о в и в: Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він, 20 травня 2022 року о 23 годині 40 хвилин, керував автомобілем SKODA SUPERB номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по вул. Тепловозна, 18 Г з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіряного покриву обличчя, порушення координації ходи та мови. Пройти огляд у встановленому законом порядку за допомогою приладу «Драгер» та у лікаря нарколога водій відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР України. У апеляційній скарзі захисника указано на незаконність постанови судді та необхідність її скасування. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказав про те, що постанова винесена із порушенням норм чинного законодавства, обставини справи з`ясовані неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. В обґрунтування вимог апеляційної скарги указав, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП є керування особою транспортним засобом і встановлення вказаного факту є обов`язковим при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Однак, як вбачається з матеріалів провадження, в них відсутні будь-які докази, які б підтверджували факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, зокрема відсутні пояснення свідків та відеозапис. Поряд з цим, захисником звернуто увагу що зміст протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам, передбаченим ст. 256 КУпАП, оскільки працівниками поліції не було роз`яснено ОСОБА_1 його прав та обов`язків, не було залучено свідків правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення складено нерозбірливо. Також, захисник зауважив про те, що працівниками поліції було грубо порушено процедуру огляду на стан сп`яніння, що на його думку, свідчить про недійсність такого огляду і відсутність підстав для притягнення ОСОБА_1 до відповідальності з огляду на наступні обставини. Так, апелянт указав, що направлення на огляд у лікаря нарколога не містить жодної інформації про ознайомлення ОСОБА_1 з даним направленням, що свідчить про те, що поліцейський у встановленому законному порядку не направляв ОСОБА_1 у заклад охорони здоров`я для проходження огляду на стан сп`яніння. Також зауважив, що ОСОБА_1 відповідно до наданого відеозапису працівниками поліції погодився пройти огляд на стан сп`яніння у лікаря нарколога. Момент відмови від проведення огляду на стан сп`яніння на відеозаписі не зафіксовано, а тому жодних належних та допустимих доказів відмови від проведення огляду на стан сп`яніння працівниками поліції не надано. За наведених обставин просив скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження на підставі п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Вислухавши пояснення: ОСОБА_1 та його захисника, які вимоги апеляційної скарги підтримали, підтвердили її доводи та просили її задовольнити; вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скаргазахисника до задоволення не підлягає з наступних підстав. Висновки судді місцевого суду про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5 ПДР України, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами і є обґрунтованими. Такий висновок підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення від 21.05.2022, в якому викладені обставини вчинення правопорушення, відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, відповідно до якого водій ОСОБА_1 відмовився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу Драгер так і в медичному закладі, розпискою про передачу транспортного засобу - автомобіля SKODA SUPERB номерний знак НОМЕР_1 на зберігання іншій особі, іншими доказами. Дослідивши вказані докази суддя місцевого суду дійшов до обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, правильності кваліфікації його дій за ч.1 ст. 130 КУпАП, необхідності накладення на нього стягнення та на законних підставах, із дотриманням вимог ст. 23 і 33 КУпАП наклав на нього стягнення у межах санкції, передбаченої ч.1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги щодо неповноти дослідження обставин справи не ґрунтуються на матеріалах справи, із яких вбачається, що усі обставини справи суддею були досліджені всебічно, повно і об`єктивно, висновки судді ґрунтуються як на матеріалах справи, так і на вимогах закону. Доводи апеляційної скарги в частині порушення поліцейським порядку огляду на стан сп`яніння, не ґрунтуються як на вимогах нормативних документів, так і на матеріалах справи. Сама процедура пропозиції пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння та фіксація відмови ОСОБА_1 від проходження такого огляду була проведена у відповідності до вимог ст. 266 КУпАП та положень Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції». Так, з наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівників поліції вбачається, що працівником поліції ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу - приладу Драгер на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відмовився та виявив бажання пройти вказаний огляд у медичному закладі. Після того, як працівниками поліції ОСОБА_1 було доставлено до медичного закладу, останній на неодноразові запитання лікаря - нарколога щодо проходження огляду на стан сп`яніння відповів відмовою. При цьому з вказаного відеозапису вбачається, що після відмови ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, працівниками поліції ОСОБА_1 роз`яснено його права та наслідки такої відмови, а саме те, що відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. З урахуванням наявного в матеріалах справи відеозапису з нагрудної камери працівника поліції та фактичних обставин, зафіксованих на даному відеозаписі, суд вважає безпідставними доводи захисника щодо нероз`яснення ОСОБА_1 його прав та відсутності даних про те, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Також долученим до справи відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції спростовуються доводи апеляційної скарги захисника про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом, а тому і не було підстав проходити огляд на стан сп`яніння. Так, з вказаного відеозапису вбачається, що автомобіль SKODA SUPERB стоїть на проїздній частині дороги, після того, як ОСОБА_1 погодився на вимогу працівника поліції пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, він просить дозволу у працівників поліції перепаркувати своє авто з проїзної частини дороги. Також суд звертає увагу на те, що жодних заперечень щодо того, що він не керував транспортним засобом ОСОБА_1 не висловлює. Доводи апеляційної скарги щодо наявності розбіжностей та порушень, які були допущені працівниками поліції при оформленні адміністративного матеріалу, не спростовують правильності висновків судді місцевого суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Суд вважає, що у ході розгляду цієї справи у суді першої інстанції із належною повнотою були доведені як подія адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП так і вина ОСОБА_1 у його вчиненні. Доводи захисника про те, що інспектором патрульної поліції Гутника П.М. не було відсторонено від керування транспортним засобом спростовуються розпискою, відповідно до якої транспортний засіб - автомобіль SKODA SUPERB номерний знак НОМЕР_1 передано на зберігання ОСОБА_2 . Також суд звертає увагу, що долучений до матеріалів справи відеозапис з нагрудної камери працівника поліції є належним та допустимим доказом, оскільки на даному відеозаписі об`єктивно зафіксовані обставини адміністративного правопорушення в обсязі, достатньому для вирішення питання про наявність події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та винуватості ОСОБА_1 у його вчиненні. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що розгляд цієї справи суддею місцевого суду проведений відповідно до вимог закону, при її розгляді та ухваленні рішення суддею дотримані вимоги ст. 23, 245, 280 КУпАП, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності із накладенням стягнення є обґрунтованим і належним чином мотивоване. Підстав для скасування чи зміни постанови судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу захисника без задоволення. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Харченко С.В. залишити без задоволення. Постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 15 серпня 2022 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя О.П. Свінціцька