Постанова 4818 № 638/2236/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2022 року м. Валки справа № 638/2236/21 провадження № 22-ц/818/1764/22 Харківській апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Тичкової О.Ю., суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П., сторони справи: позивач Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»», відповідач ОСОБА_1 розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»» на рішення Ленінського районного суду м. Харкова ухвалене 27 вересня 2021 року у складі судді Шрамко Л.Л.,,- УСТАНОВИВ: 18 лютого 2021 року АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача вартість необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу в сумі 7 891,76 грн., 3 % річних в розмірі 60, 32 грн., втрат від інфляції в розмірі 671,03 грн., а всього у 8 023, 11 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що АТ «Оператор газорозподільної системи «Харківміськгаз» здійснює діяльність з розподілу природного газу. Відповідач мешкає у житловому приміщені за адресою: АДРЕСА_1 та користується послугами з газопостачання. 25.09.2020 представниками ПАТ «Харківміськгаз» при огляді газового обладнання за вказаною адресою було виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу встановленого лічильника газу Gallus-2000 G4, зав. № 002737909, а саме : підозра в несанкціонованому втручанні в роботу ПЛГ. Пломба заводу-виробника викликає сумнів у справжності. Зазначене порушення зафіксовано у актах про порушення № 1154 та про виявлені порушення № 1154 від 25.09.2020..Газовий лічильник було демонтовано та направлено на експертизу в сервісний центр з ремонту та повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз», про що було складено відповідний Протокол про демонтаж лічильника газу для проведення експертизи №1154 о/р 1310409239 від 25.09.2020, який також підписаний відповідачем. 06.10.2020 комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з уповноваженим представником від метрологічної організації - ДП «Укрметртестстандарт», у присутності відповідача проведено експертизу лічильника, за результатами перевірки встановлено наступне: «пломба не відповідає встановленому зразку заводу виробника. Механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці опломбування. При відкритті виявлено механічні пошкодження кронштейну кріплення відлікового пристрою в місці фіксації вісі передаточних коліс, механічні пошкодження відлікових коліс, про що складено відповідний акт експертизи лічильника газу №1165Е від 06.10.2020 підписаний членами комісії, з висновком комісії: втручання в газовий лічильник. З актом експертизи відповідач ознайомлений та підписав його із зауваженнями. За результатами позачергової повірки лічильника встановлено, що вказаний лічильник газу, зав.№ 002737909 не відповідає вимогам п.п. 6.4 Р50-071-98 «Лічильники побутові. Методи та засоби повірки». Підставою для визнання ЗВТ непридатним є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Наявні ознаки пошкодження відлікового строю лічильника, про що ДП «Укрметртестстандарт» було видано довідку про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки 39-1-4/06520 ЦСБ 1165Е від 06.10.2020. Через непридатність лічильника газу облік природного газу не проводився належним чином, що свідчить про можливість несанкціонованого режиму обліку природного газу та є порушенням законодавчо встановленого порядку ведення обліку спожитого природного газу. Один із видів порушень, внаслідок яких здійснюється перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування згідно з п.п.3 п.1 гл.2 р. ХІ Кодексу ГРС є порушення споживача та несанкціонованого споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу), внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, до яких належить наявність несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ (лічильника газу). Своїми діями відповідач - споживач послуг з газопостачання - порушив норми Кодексу, а порушення відповідає п. п.3 п.1 гл.2 р. ХІ Кодексу ГРС, про що складений акт про порушення № 1154 від 25.09.2020. 30.10.2020, відповідно до вимог пунктів 8, 9 гл.5 р.ХІ Кодексу на відповідній комісії позивача було розглянуто документи та, зокрема, акт про порушення № 154 від 25.09.2020, для визначення його правомірності та прийняття відповідного рішення. 30.10.2020 постійно діючою комісією позивача було прийнято рішення про задоволення акту про порушення № 1154 від 25.09.2020, зазначене в протоколі необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 30.10.2020. На виконання вимог п.11 гл.5 р. ХІ Кодексу ГРС, комісією було складено акт-розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі АТ «Харківміськгаз», що за період з 25.03.2020 по 24.09.2020складає 7 891,76 грн. , та відповідачу листом від 04.11.2020 № 61103.1-Сл-4325-1120 направлений розрахунок вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу та квитанція на оплату. Відповідач з висновком комісії від 30.10.2020 був ознайомлений з вищезазначеним розрахунком та рахунок на оплату отримав. Відповідно до протоколу необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості від 30.10.2020 строк для оплати рахунку складає 10 календарних днів з дати отримання вказаного рахунку. Оскільки відповідач не провів розрахунок з позивачем по сплаті вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу за цінами закупівлі -позивача, що за період 25.03.2020 по 24.09.2020, складає 7 891,76 грн. та не оскаржив в судовому порядку вартість необлікованого (донарахованого) природного газу, то заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм природного газу вважається простроченою. Відповідно до вимог ст.625 ЦК України відповідач, окрім вказаної суми, зобов`язаний сплатити 3% річних від суми боргу за період з 18.11.2020 по 18.02.2021 (93 дні), що становить 60 грн. 32 коп., а також втрати від інфляції за період з грудня 2020 року по січень 2021 року у розмірі 71 грн. 03 коп., а всього 8 023 грн. 11 коп. Рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року у задоволені позову відмовлено. Рішення суду мотивовано тим, що з викладених в акті № 1154 від 25.09.2020 про порушення, акті №1154 про виявлені порушення, акту експертизи № 1165 Е від 06.10.2018, довідки № 39-1-4/1784 ЦСБ 938 Е від 05.04.2018 не вбачається, що лічильник газу Gallus- G4, зав. № 002737909, внаслідок виявлених працівниками позивача порушень не обліковував спожитий відповідачем газ або показання лічильника внаслідок пошкоджень були викривлені. Акт експертизи від 06.10.2020 не містить таких показників позачергової повірки як втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної витрати. Не погодившись з рішенням суду Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»» звернулось з апеляційною скаргою. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Апелянт зазначив, що суд не надав належної оцінки доказам у справі та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї в межах позовних вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін. Відповідно до ст. 375 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, між сторонами ними фактично виникли відносини з приводу розподілу та споживання природного газу за адресою: АДРЕСА_1 . 25.09.2020 представниками ПАТ «Харківміськгаз» слюсарем ВОВГ Запарою А.А. з участю відповідача складено акт про порушення №1154, в якому зазначено, що за вказаною адресою встановлено порушення Кодексу газорозподільних систем, а сам виявлено ознаки несанкціонованого втручання в роботу встановленого за вказаною адресою лічильника газу Gallus-2000 G4, зав. № 002737909, а саме : підозра в несанкціонованому втручанні в роботу ПЛГ. Пломба заводу-виробника викликає сумнів у справжності. 25 вересня 2020 року складений протокол № 1159 про демонтаж лічильника газу Gallus- G4, зав. № 002737909, для проведення експертизи у сервісному центрі з ремонту та повірки газових лічильників АТ «Харківміськгаз». Вказаний протокол підписаний відповідачем.Показання лічильника - 26101, 84 куб.м. Рік випуску лічильника - 1995, дати проведення повірки не надано. Для захисту від зовнішнього втручання до дня проведення експертизи представниками ПАТ «Харківміськгаз» додатково опломбовано вхідний та вихідний патрубки демонтованого лічильника газу та пакет пломбами газопостачальної організації. Замість демонтованого лічильника газу встановлено лічильник з підмінного фонду, про що зроблено позначку в протоколі, демонтований лічильник направлено для проведення експертизи до Сервісного центру з ремонту та повірки газових лічильників ПАТ «Харківміськгаз». Згідно акту експертизи лічильника газу Gallus-2000 G4, зав. № 002737909 від 6 жовтня 2020 року комісією АТ «Харківміськгаз» спільно з ДП «Укрметртестстандарт» було виявлено, що пломба не відповідає зразку заводу виробника. Виявлені механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місці опломбування. При відкритті виявлено механічні пошкодження кронштейну кріплення відлікового пристрою в місці фіксації вісі передаточних коліс, механічні пошкодження відлікових коліс. Комісією зроблений висновок про втручання в газовий лічильник, З висновками експертизи ОСОБА_1 не погодився. Державним підприємством «Всеукраїнський державний науково виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації та захисту прав споживачів» проведено перевірку лічильника та видано довідку № 39-1-4/06520 ЦСБ 1165 Е від 06.10.2020 про непридатність лічильника газу мембранного Gallus-2000 G4, зав. № 002737909 у зв`язку з його невідповідністю п.п.6.4 Р50-071-98 «Лічильники газу побутові. Методи та засоби повірки» , а саме - невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Наявні ознаки пошкодження відлікового пристрою лічильника. 30.10.2020 р. комісією складено протокол необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу і його вартості на підставі акту про порушення від 25.09.2020 №1154 у зв`язку з несанкціонованим втручанням в роботу ЗВТ, встановлено, що необлікований (донарахований) об`єм природного газу, визначеного за граничними об`ємами споживання з урахуванням обсягу, відображеному на особовому рахунку відповідача, становить 1 734, 07 куб. м., вартість якого за цінами закупівлі АПТ «Харківміськгаз» становить 7 891, 76 грн. Згідно з наданим позивачем актом-розрахунком вартості необлікованого (донарахованого) об`єму природного газу на підставі акта про порушення нараховано ОСОБА_1 нараховано до сплати за 1 734, 07 куб. м 7 891, 76 грн. 4 листопада 2020 року відповідачу направлено рахунок на оплату вартості необлікованого об`єму природного газу, складений 30.10.2020. Вказана сума відповідачем не сплачена. Судова колегія вважає, що суд правильно встановив характер спірних правовідносин та застосував до них норми матеріального права, що їх регулюють. Взаємовідносини оператора газорозподільних систем із суб`єктами ринку природного газу, правові, технічні, організаційні та економічні засади функціонування газорозподільних систем, в тому числі умови забезпечення комерційного приладового обліку природного газу в газорозподільній системі та визначення його об`ємів і обсягів передачі до/з газорозподільної системи, у тому числі в розрізі суб`єктів ринку природного газу визначені Кодексом газорозподільних систем, затвердженим постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30 вересня 2015 року № 2494. Національною комісією в пункті 1 глави 2 Розділу XI наведено вичерпний перелік порушень, внаслідок яких щодо споживача (несанкціонованого споживача) здійснюється нарахування не облікованих об`ємів природного газу. Підпункт 3 - несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно цього ж Кодексу несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу - втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (зокрема лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Таким чином, законодавець визначає, що втручання в роботу - це цілеспрямовані умисні дії, які направлені на викривлення даних обліку природного газу. Кодексом газорозподільних систем встановлено, що для кваліфікації виявленого порушення, саме як «несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу» необхідна наявність цілого складу факторів. Згідно пп. 37. п. 4 глави 1 Кодексу газорозподільних систем для виявлення несанкціонованого втручання необхідно довести три складові цього правопорушення, а саме: 1) дію, тобто несанкціоноване втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку; 2) спосіб втручання, тобто вчинене шляхом підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації); 3) наслідки, тобто витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу). При цьому, тільки наявність всіх трьох складових правопорушення дає змогу стверджувати, що споживачем було вчинено несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Згідно частини першої статті 15, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом (частини перша, п`ята, шоста, сьома статті 81 ЦПК України). Згідно частини першої статті 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частина п`ята статті 263 ЦПК України). Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження (пункти 1 та 2 частини першої статті 264 ЦПК України). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) вказано, що: «відмовляючи у задоволенні позову ПАТ «Полтавагаз», суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, встановивши повно та всебічно обставини справи, дослідивши, врахувавши та надавши оцінку всім поданим сторонами доказам за своїм внутрішнім переконанням на предмет їх належності, достовірності та достатності, обґрунтованого виходив із того, що позивач не довів достатніми та допустимими доказами факт вчинення відповідачем правопорушення на ринку природного газу щодо несанкціонованого відбору природного газу, пошкодження цілісності пломб, повірочного тавра лічильника газу, що впливає на результати вимірювання, або несанкціонованого втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу (тобто знаходяться у причинно-наслідковому зв`язку). Суди попередніх інстанцій вірно вказали, що перерахунок (донарахування) об`ємів природного газу або зміна їх режиму нарахування здійснюється у випадку доведеності пошкодження лічильника газу або робота комерційного ВОГ чи його складових у позаштатному режимі, внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним ВОГ не обліковується або обліковується некоректно, але ПАТ «Полтавагаз» не доведено вчинення відповідачем таких дій, зокрема, актом експертизи лічильника газу від 02 березня 2018 року № 10608 встановлено факт зупинки відлікового механізму при дії спрямованого магнітного поля, однак не доведено та не встановлено факту впливу стороннього фактору на результати вимірювання або викривлення даних обліку природного газ». У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17 вказано, що: «відповідно до абз.3 п.1 розділу 2 глави ХІ Кодексу ГРС до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір природного газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування необлікованих об`ємів (обсягів) природного газу, належить, зокрема, несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ (комерційного ВОГ, зокрема лічильника газу). Згідно з п. 4 глави 1 розділу І Кодексу ГРС несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ/лічильника газу є втручання в роботу або конструкцію чи складові комерційного вузла обліку (у тому числі, лічильника газу), у тому числі шляхом їх підробки, пошкодження чи пошкодження на них пломб, впливу дії спрямованого постійного магнітного поля або зміни конфігурації даних обчислювача/коректора об`єму газу (первинного програмування чи протоколу параметризації), внаслідок чого витрата (споживання) природного газу комерційним вузлом обліку не обліковується (обліковується частково чи з порушенням законодавства), та інші дії, що призводять до викривлення даних обліку природного газу. Проаналізувавши зміст вказаного положення, слід констатувати правильність висновку суду першої інстанції про те, що несанкціонованим втручанням є не лише доведення факту пошкодження конструкції ЗВТ/лічильника, зокрема, наявності наскрізного отвору у корпусі лічильника споживача, а й встановлення факту викривлення даних обліку природного газу (коли витрати природного газу комерційним вузлом обліку не обліковуються, обліковуються частково чи з порушенням). Висновок суду апеляційної інстанції про те, що самі по собі отвори є втручанням у роботу лічильника, які є аналогічними зриву пломби та не потребують проведення відповідної експертизи, не ґрунтуються на нормах права та здійснений внаслідок вільного помилкового тлумачення зазначених вище положень законодавства». Судом першої інстанції встановлено, що висновки комісії за результатами експертизи лічильника повинні відображати інформацію щодо наявності не облікованого (облікованого часткового) газу або викривлення даних обліку газу, що було наслідком виявленого втручання в роботу лічильника. Однак, за актом № 1165Е експертизи лічильника від 06 жовтня 2020 року таких висновків надано не було. Зазначеним актом визначено, що пломба не відповідає зразку заводу виробника, механічні пошкодження корпусу відлікового пристрою в місті опломбування. При відкритті виявлені механічні пошкодження кронштейну кріплення відлікового пристрою в місці фіксації вісі передаточних колес, механічні пошкодження відлікових колес ( а.с. 14). За результатами ДП «УКРМЕТРТЕСТСТАНДАРТ» надано довідку №39-1-4/06520 ЦСБ 1165 Е від 06 жовтня 2020 року про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, в якій також зазначено, що у ЗВТ є невідповідність ідентифікаційних ознак захисного пломбування, що застосовується виробником лічильника. Судова колегія погоджується з висновком суду про те, що з даних викладених в актах № 1154 від 25.09.2020 про порушення та про виявлені порушення, акту експертизи № 1165 Е від 06.10.2018, довідки № 39-1-4/1784 ЦСБ 938 Е від 05.04.2018 не вбачається, що лічильник газу Gallus- G4, зав. № 002737909, внаслідок виявлених працівниками позивача порушень не обліковував спожитий відповідачем газ або показання лічильника внаслідок пошкоджень були викривлені. Акт експертизи від 06.10.2020 не містить таких показників позачергової повірки як втрата тиску, герметичність, похибка лічильника за об`ємної витрати. Тому судова колегія погоджується з висновок суду , що позивачем не надано належних, достатніх та допустимих доказів наявності з боку відповідача такого порушення як несанкціоноване втручання в роботу ЗВТ. Суд дав належну оцінку всім доказам у справі та ухвалив законне та обґрунтоване рішення, що відповідають нормам матеріального права та висновкам, викладеним у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 квітня 2019 року у справі № 535/868/18 (провадження № 61-2151св19) та у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 914/2384/17. У зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - залишити без змін. Оскільки апеляційну скаргу залишено без задоволення, питання щодо перерозподілу судових витрат відповідно до статті 141 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір» не вирішувалося. Керуючись ст. ст. 367, п. 1 ч. 1 ст.374, ст.375, ст. ст. 381 - 384, 389 ЦПК України ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Харківгаз»» залишити без задоволення. Рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 27 вересня 2021 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених частиною 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий О. Ю. Тичкова Судді О.В. Маміна Н.П. Пилипчук