Ухвала КЦС ВС № 454/1664/20

Ухвала 28 вересня 2022 року місто Київ справа № 454/1664/20 провадження № 61-9061ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Усика Г. І., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернявський Руслан Іванович, на постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання звільнити приміщення та привести в попередній стан, відшкодування заподіяних збитків, ВСТАНОВИВ: У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ), фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (далі - ФОП ОСОБА_3 ), ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , у якому просила визнати недійсним договір оренди нежитлового приміщення від 01 травня 2020 року, укладений між третьою особою та ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 ; усунути перешкоди в користуванні майном - нежитловим приміщенням (торговий зал, кухня, три коридори, комора, котельня), загальною площею 95,6 м кв., що складає 147/1000 часток будівлі за адресою АДРЕСА_1 ; зобов`язати ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 звільнити зазначене нежитлове приміщення, та привести його у попередній стан; стягнути 8 840,00 грн на відшкодування заподіяних збитків. Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року позов задоволено частково. Визнано договір оренди нежитлового приміщення від 01 травня 2020 року, укладений між ОСОБА_5 , в інтересах якої діяв представник ОСОБА_4 , та ФОП ОСОБА_2 і ФОП ОСОБА_3 недійсним. Усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні майном - нежитловим приміщенням (торговий зал, кухня, три коридори, комора, котельня), загальною площею 95,6 м кв., що складає 147/1000 частки будівлі за адресою АДРЕСА_1 . Зобов`язано ФОП ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_3 звільнити зазначене нежитлове приміщення та привести його у попередній стан. В іншій частині позову відмовлено. Здійснено розподіл судових витрат. Постановою Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року скасовано рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року, ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, здійснено розподіл судових витрат. 16 вересня 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернявський Р. І., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, сформованої в системі «Електронний суд», в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року, залишити без змін рішення Сокальського районного суду Львівської області від 21 січня 2022 року. Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на таке. І. Згідно з частинами п`ятою, шостою статті 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). За правилом пункту 16 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення), процесуальні документи та докази можуть подаватися до суду в електронній формі, а процесуальні дії - вчинятися в електронній формі виключно за допомогою ЄСІТС з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису, за винятком випадків, передбачених процесуальним законом За правилом частини сьомої статті 43 ЦПК України у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів. Наведе правило також визначено пунктом 29 згаданого Положення. Втім, заявник не надала доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги. За наведених обставин, заявнику необхідно надати докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій касаційної скарги. ІІ. У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано докази на підтвердження сплати судового збору за подання касаційної скарги у повному обсязі. Відповідно до змісту судових рішень попередніх інстанцій, у червні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовними вимогами про: - визнання недійсним договору оренди; - усунення перешкод у користуванні майном, шляхом його звільнення; - приведення спірного нежитлового приміщення у попередній стан; - стягнення 8 840,00 грн на відшкодування збитків. ОСОБА_1 просить скасувати судове рішення апеляційного суду та залишити без змін рішення суду першої інстанції, яким позов задоволено частково, в частині двох вимог немайнового характеру, а саме: визнання недійсним договору оренди та усунення перешкод у користуванні майном шляхом його звільнення. Отже, судовий збір за подання касаційної скарги має розраховуватися з врахуванням двох вимог немайнового характеру. Згідно з підпунктом 1 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній на момент подання позову) ставка судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн). Відповідно, підлягає сплаті судовий за подання касаційної скарги у розмірі 3 363,20 грн (840,80 х 2 х 200 %). 26 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду із клопотанням про долучення до касаційної скарги докази на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2 000,00 грн. Ураховуючи часткове справляння заявником судового збору за подання касаційної скарги ОСОБА_1 має здійснити доплату судового у розмірі 1 363,20 грн (3 363,20 - 2 000,00). Судовий збір за подання касаційної скарги до Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102, «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». На підтвердження сплати судового збору до Верховного Суду необхідно надати оригінал квитанції або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, визначених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Суд роз`яснює, що якщо заявник не усуне недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику (частина третя статті 185 ЦПК України). Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Чернявський Руслан Іванович, на постанову Львівського апеляційного суду від 18 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа - ОСОБА_5 , про визнання договору оренди недійсним, усунення перешкод у користуванні майном, зобов`язання звільнити приміщення та привести в попередній стан, відшкодування заподіяних збитків, залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків строк який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернуте заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Г. І. Усик