Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 340/1626/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 28 липня 2022 року м. Дніпросправа № 340/1626/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач), суддів: Дурасової Ю.В., Лукманової О.М., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 (суддя Хилько Р.І.) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМ" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування вимоги,- в с т а н о в и В: У квітні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО КОМ" звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 28.12.2020 №29596-13. Рішенням Кіроовградського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 адміністративний позов задоволено частково визнано протиправною та скасувати податкову вимогу від 28.12.2020 №29596-13 про сплату суми податкового боргу з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 315117,42 грн. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, оскаржив його до апеляційного суду. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що приписами підпункту 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України встановлено, що податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. Таким чином, відсутні правові підстави скасування оскаржуваної податкової вимоги в частині суми 315117,42 грн., оскільки після скасування судом податкового повідомлення- рішення, податкова вимога вважається відкликаною в силу приписів закону. Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ГУ ДПС у Кіровоградській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АГРО КОМ", за результатами якої складено акт від 10.11.2020 №190/11-28-07-06/31972804. На підставі висновків такого акту відповідачем було прийнято: - податкове повідомлення-рішення №00007530706 від 07.12.2020, яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 680 грн.; - податкове повідомлення-рішення №00007510706 від 07.12.2020, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 217 793 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 42 424 грн. ; - податкове повідомлення-рішення №00007520706 від 07.12.2020, яким позивачеві збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки на суму 4769,79 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 1192,45 грн. 28.12.2020 відповідачем винесено податкову вимогу №29596-13 , згідно до якої станом на 27.12.2020 податковий борг позивача становить всього 315224,68 грн., у т.ч.: 1) з податку на прибуток в загальній сумі 315117,42 грн., з яких: 217793 грн. основний платіж, 43104 грн. штрафні (фінансові) санкції та 54220,42 грн. пеня; 2) з податку на нерухоме майно, відмінне від земельного ділянки за 2021 в загальній сумі 107,26 грн., з яких: 107,26 грн. пеня. Не погоджуючись з такою податковою вимогою позивач звернувся до суду. Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом. Грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня. (підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України). За правилами, встановленими пунктами 59.1, 59.3, 59.4 статті 59 ПК України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога разом з детальним розрахунком суми податкового боргу надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов`язання. Податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення податкового боргу та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов`язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Згідно пп. 60.1.4 п. 60.1 ст. 60 ПК України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі. Відповідно до п. 60.5 п. 60.1 ст. 60 ПК України у випадках, визначених підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 цієї статті, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними у день набрання законної сили відповідним рішенням суду. З наведеного вбачається, що обов`язковою передумовою формування контролюючим органом податкової вимоги є наявність у платника податків податкового боргу. Як встановлено матеріалами справи, акт індивідуальної дії податкові повідомлення-рішення від 07.12.2020 №00007530706 та №00007510706, на підставі яких було сформовано оскаржувану податкову вимогу на загальну суму 315117,42 грн., оскаржено у судовому порядку. Так, рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.05.2021 року у справі №340/1120/21 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення №00007530706 та №00007510706 від 07.12.2020, винесені Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області. Рішення набрало законної сили 16.08.2021. Таким чином, судовим рішенням, яке набрало законної сили, сума податкового боргу, визначена в спірній податковій вимозі (315117,42 грн.), не скасовувалась, тому суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що така вимога в цій частині не є відкликаною в силу пп.60.1.4 п.60.1 ст.60 ПК України. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, підстави для скасування рішення суду першої інстанції відсутні. Керуючись ч.3 ст.272, ст.311, п.1 ч.1 ст.315, ч.1 ст.316, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, суд ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області залишити без задоволення. Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2021 року залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за винятком наявності підстав передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України. Головуючий - суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова суддя О.М. Лукманова