Постанова 4805 № 295/14219/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/14219/21 Головуючий у 1-й інст. Болейко А. П. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Бережна С. В. ПОСТАНОВА 29 вересня 2022 року м.Житомир Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Бережна С.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги захисника Якимчука О.М., який діє в інтересах особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення - ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 серпня 2022 року про повернення заяви захисника Якимчука О.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , останньому, В С Т А Н О В И В: Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24 серпня 2022 року заяву захисника Якимчука О.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2022 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала. Своє рішення суд першої інстанції обґрунтував тим, що суд першої інстанції не наділений повноваженнями переглядати судові рішення, які набрали законної сили, у цій категорії справ. Також зазначив, що нормами КПК України не передбачено можливості перегляду за нововиявленими обставинами судових рішень у справах про адміністративні правопорушення. На вказану постанову захисник Рябчук І.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та прийняття нову постанову, якою задовольнити заяву про перегляд постанови Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2022 року щодо ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, відкрити провадження та направити матеріали справи для розгляду до Житомирського районного суду Житомирської області. Перевіривши вказану апеляційну скаргу, доходжу висновку, що її слід повернути з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи захисник Якимчук О.М. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира із заявою про перегляд постанови судді Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 у зв`язку із нововиявленими обставинами. Постановою Богунського районного суду м. Житомира від 24 серпня 2022 року заяву захисника Якимчука О.М. в інтересах ОСОБА_1 про перегляд постанови Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2022 року за нововиявленими обставинами повернуто особі, яка її подала. Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Повноваження суду при розгляді конкретної справи визначені відповідним процесуальним законом, а у справах про адміністративні правопорушення - КУпАП, який містить норми як матеріального, так і процесуального права. Відповідно до положень ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути переглянута лише в апеляційному порядку. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Офіційне тлумачення положення частини другої статті 294 "стосовно оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення" викладене в Рішенні Конституційного Суду №2-рп/2015 від 31 березня 2015 року. Як зазначив Конституційний Суд в цьому рішенні, положення частини другої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення щодо оскарження необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього Кодексу, про закриття справи. Главою 24-1 КУпАП також передбачено перегляд постанови по справі про адміністративне правопорушення у разі встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні справи судом. Але у цьому випадку, згідно з положеннями ст. 297-4 КУпАП, заява про перегляд такої постанови подається до Верховного Суду. Іншого порядку перегляду судових рішень по справах про адміністративне правопорушення чинним законодавством не передбачено. У рішенні Конституційного Суду України від 29 серпня 2012 року (абзац 4 підпункту 5.1 пункту 5 мотивувальної частини) зазначено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (нормативно-правовий акт № 254к/96-ВР від 28 червня 1996 року, ст. 129 Конституції України). Зі змісту цього рішення слідує, що у судах загальної юрисдикції законом встановлений такий порядок розгляду судових справ, за якими забезпечується апеляційне та касаційне оскарження рішення суду, крім випадків, що встановлюються законодавцем шляхом визначення окремих категорій справ, по яким таке оскарження рішення суду не передбачено. Відповідно до вимог КУпАП передбачено оскарження в апеляційному порядку постанов судді у справі про адміністративне правопорушення. Такі обмеження на доступ до суду, узгоджується і з практикою Європейського суду з прав людини, де було неодноразово наголошено, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 параграфі 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним, воно може бути піддане допустимим обмеженням з боку національного законодавчого врегулювання. Іншого порядку перегляду судових рішень у справах про адміністративне правопорушення (касаційного чи за нововиявленими обставинами) КУпАП не передбачено, тобто КУпАП не містить норми про можливість апеляційного оскарження ухвалених з цих підстав судових рішень. Отже, наведені в апеляційній скарзі посилання на можливість застосування положень КПК України, тобто аналогії закону, є безпідставними. Виходячи зі змісту вказаних норм закону, прийняття до розгляду апеляційної скарги захисника Якимчука О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 серпня 2022 року про повернення заяви захисника Якимчука О.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , останньому, не відповідає нормам діючого національного законодавства та правовим позиціям, викладеним у вищезазначених рішеннях ЄСПЛ, а тому слід відмовити у прийнятті вказаної апеляційної скарги та підлягає поверненню особі, яка її подала. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.287,294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Відмовити у прийнятті апеляційної скарги захисника Якимчука О.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Богунського районного суду м. Житомира від 24 серпня 2022 року про повернення заяви захисника Якимчука О.М. про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Богунського районного суду м. Житомира від 29 квітня 2022 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП щодо ОСОБА_1 . Копію постанови апеляційного суду невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляцією та всіма доданими до неї матеріалами. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Житомирського апеляційного суду С.В. Бережна