Постанова 4803 № 201/1298/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6252/22 Справа № 201/1298/22 Суддя у 1-й інстанції - Батманова В.В. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2022 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Пищиди М.М. суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М. за участю секретаря судового засідання - Лопакової А.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- В С Т А Н О В И Л А: У лютому 2022 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був зареєстрований 07 жовтня 2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) за актовим записом №2747, розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишино без змін. Вирішено питання щодо судових витрат. Додатковим рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року в задоволенні вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини - відмовлено. Не погодившись з вказаним додатковим рішенням суду ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за потрібне апеляційну скаргу залишити без задоволення. Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2022 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , який був зареєстрований 07 жовтня 2021 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) за актовим записом №2747, розірвано. Після розірвання шлюбу прізвище позивача ОСОБА_1 залишино без змін. Вирішено питання щодо судових витрат. Проте, під час ухвалення вищевказаного рішення судом не вирішено одну з позовних вимог, а саме заявлену вимогу щодо визначення місця проживання дитини ОСОБА_3 разом із матір`ю ОСОБА_1 . Ухвалюючи додаткове рішення, суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для задоволення вимог щодо визначення місця проживання дитини, оскільки спору між сторонами з приводу місця проживання дитини не вбачається. Крім того, відповідний орган опіки та піклування до участі у справі не залучений, жодних письмових висновків щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи суду не надано та судом не встановлено. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав. Кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (ч. 1. ст.4 ЦПК України). Згідно ч.1 статті 161 Сімейного Кодексу України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов`язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров`я та інші обставини, що мають істотне значення. При цьому, відповідно до ст.19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, тощо, обов`язковою є участь органу опіки та піклування, який подає до суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні вимог щодо визначення місця проживання дитини, оскільки позивачем не залучено до участі у справі орган опіки та піклування, який є обов`язковим у справі про визначення місця проживання дитини, позивач не обґрунтувала в своєму позові наявності спору між нею та відповідачем з приводу визначення місця проживання дитини, не подала жодних доказів на доведення такої вимоги, в тому числі, письмового висновку органу опіки та піклування. Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Враховуючи зазначене, відповідно до статті 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення залишенню без змін. На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 серпня 2022 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства. Судді: