Ухвала КАС ВС № 462/1675/14-а

УХВАЛА 27 вересня 2022 року м. Київ справа №462/1675/14-а адміністративне провадження №К/9901/49638/18 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Шарапи В.М., суддів Стеценка С.Г., Чиркіна С.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору за подання касаційної скарги у справі №462/1675/14-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова, третя особа - Львівське комунальне підприємство «Скнилівок», про визнання права на пенсію та зобов`язання вчинити дії, - В С Т А Н О В И В: Постановою Верховного Суду від 19.01.2021 касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 29.03.2018 скасовано, а постанову Залізничного районного суду м. Львова від 13.06.2014 залишено в силі. На адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору у розмірі 1 410,00 грн згідно із квитанцією №79 від 27.04.2018. Відповідно до частини 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік підстав повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, а саме: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. З огляду на те, що заявник не навів жодної із підстав, зазначених вище, у задоволенні клопотання про повернення судового збору слід відмовити. Додатково Верховний Суд звертає увагу позивача на положення статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, яким врегульовано правовий механізм розподілу судових витрат, а також на частину 6 цієї статті, де право суду касаційної інстанції змінювати розподіл судових витрат зводиться лише до випадків зміни судового рішення або ухвалення нового. Керуючись статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд - У Х В А Л И В: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена. СуддіВ.М. Шарапа С.Г. Стеценко С.М. Чиркін