Постанова Сьомий апеляційний адміністративний суд № 600/7266/21-а
від 27.09.2022НЕ ВЕРХОВНИЙ СУДП О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 600/7266/21-а Головуючий суддя 1-ої інстанції - Брезіна Т.М. Суддя-доповідач - Шидловський В.Б. 27 вересня 2022 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Шидловського В.Б. суддів: Боровицького О. А. Курка О. П. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, В С Т А Н О В И В : 14.06.2022 р. Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області направлено до суду заяву про перегляд рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2022 р. за нововиявленими обставинами. Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року відмовлено у задоволені заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про перегляд судового рішення у справі №600/7266/21-а за нововиявленими обставинами. Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2022 р. у справі №600/7266/21-а залишено в силі. В апеляційній скарзі Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення ернівецького окружного адміністративного суду від 31.03.2022 року. Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Сьомий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного. Чернівецьким окружним адміністративним судом 31.03.2022 р. прийнято рішення в адміністративній справі №600/7266/21-а, яким, визнано протиправною бездіяльність Головного Управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не проведення ОСОБА_1 перерахунку пенсії із 01 грудня 2019 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, зазначених у довідці про розмір грошового забезпечення за № 33/46-1615/3684 від 29.11.2021 року, виданої Сектором із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області, на виконання постанови Шостого апеляційного суду від 19 листопада 2019 р. по справі № 826/12704/18. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити перерахунок та виплату пенсії за вислугу років ОСОБА_1 з 01 грудня 2019 року, з урахуванням додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, зазначених у довідці про розмір грошового забезпечення за № 33/46-1615/3684 від 29.11.2021 року, виданої Сектором із соціально-гуманітарних питань Державної установи «Територіального медичного об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернівецькій області, відповідно до вимог ст.ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-12 «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 908 грн згідно квитанції №1017919008 від 17.12.2021 року. Відповідачем подано заяву про перегляд рішення суду від 31.03.2022 р. за нововиявленими обставинами. Зазначає, що 12.05.2022 р. йому стало відомо про нововиявлені обставини зі змісту службової записки управління пенсійного забезпечення Головного управління ПФУ, в якій проінформовано про неможливість проведення перерахунку пенсії ОСОБА_1 , у зв`язку із його смертю 12.04.2022 р. після ухвалення рішення суду в адміністративній справі №600/7266/21-а. Таким чином, відповідач вважав, що наявні підстави для перегляду рішення суду від 31.03.2022 р. за нововиявленими обставинами. Відповідно до частин першої та другої статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що спричинили ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте). Під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об`єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду. Частиною четвертою статті 361 КАС України визначено, що не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом. Наведене свідчить, що обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, не можуть визнаватися нововиявленими. Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , в той час як рішення в адміністративній справі №600/7266/21-а прийнято 31.03.2022 р. Таким чином, на момент прийняття рішення в адміністративній справі №600/7266/21-а були відсутні обставини смерті позивача, а відтак наведені відповідачем у заяві від 14.06.2022 р. обставини не можуть бути визнані нововиявленими обставинами в розумінні ч.2 ст.361 КАС України.\ Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. За правилами ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області залишити без задоволення, а ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 14 липня 2022 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. Головуючий Шидловський В.Б. Судді Боровицький О. А. Курко О. П.