Постанова 4811 № 462/2997/22

Справа № 462/2997/22 Головуючий у 1 інстанції: Гедз Б.М. Провадження № 33/811/899/22 Доповідач: Галапац І. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 вересня 2022 року Львівський апеляційний суд в складі: судді Галапаца І.І., розглянувши у судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Добушовського Ореста Васильовича на постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 26 липня 2022 року, з участю правопорушника - ОСОБА_1 , захисника правопорушника - адвоката Добушовського О.В. в с т а н о в и в: цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави 496,20 гривень судового збору. Згідно постанови судді, ОСОБА_1 13 червня 2022 року о 10.20 год. на вул. Городоцька, 282 А у м. Львові, керував автомобілем марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку зі згоди водія у медичному закладі лікарем-наркологом, що підтверджується висновком КНП ЛОР «Львівський обласний центр превенції та терапії узалежнень» № 001286 від 13.06.2022 року, згідно якого водій перебував у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9. «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник правопорушника ОСОБА_1 - адвокат Добушовський О.В. покликається на те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, прийнятою з грубим порушенням норм процесуального та матеріального права. Стверджує, що ОСОБА_1 не перебував у стані алкогольного сп`яніння, так як не вживав спиртних напоїв, а покази придалу Драгер, на рівні технічної похибки, яка є допустима під час застосування зазначеного технічного засобу. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не відповідає вимогам законодавства. Вважає, що огляд ОСОБА_1 на стан сп`яніння проведений з порушенням вимог ст. 266 КУпАП. Звертає увагу на те, що відеозапис події неповний, а отже не може вважатися допустимим доказом. Акцентує увагу на те, що висновок лікаря є недостовірним та неналежним доказом. Просить постанову суду скасувати, провадження у справі закрити з підстав відсутності події і складу адміністративного правопорушення. Заслухавши пояснення правопорушника ОСОБА_1 та виступ його захисника - адвоката Добушовського О.В. про задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що така задоволенню не підлягає, з наступних підстав. Відповідальність за ч.1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху. Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9а Правил дорожнього руху України, якими водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин. Як вбачається із матеріалів справи суд першої інстанції обґрунтовано, на підставі досліджених доказів дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Такий висновок суду підтверджується зібраними по справі доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серія ААД № 236898 від 13 червня 2022 року, де викладена фабула вчиненого правопорушення; висновком № 001286 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 13 червня 2022 року, відеозаписом події та іншими наявними в матеріалах справи доказами, яким суддя районного суду дала належну правову оцінку в своїй постанові, з чим погоджується і апеляційний суд. Крім того, згідно письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення стосовно останнього, ОСОБА_1 власноручно зазначив про те, що алкоголь вживав вчора, а саме: 12 червня 2022 року. Оцінюючи здобуті у справі та досліджені в судовому засіданні докази, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції обгрунтовано визнав їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП. Наявний в матеріалах справи протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №236898 від 13 червня 2022 року, складений щодо ОСОБА_1 за своєю формою та змістом відповідає вимогам чинного законодавства, містить у собі усі необхідні дані щодо обставин вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та особи-порушника, чим спростовуються твердження апелянта. Як зазначено в протоколі, права та обов`язки згідно зі ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП ОСОБА_1 були роз`яснені про що свідчить підпис останнього у такому. Що стосується доводів адвоката Добушовського О.В. щодо порушення проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння, то такі суд апеляційної інстанції вважає безпідставними, виходячи з наступного. Так, відповідно до п.2.5 «Правил дорожнього руху», водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно з вимогами ч.2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським, а в разі неможливості застосування таких засобів, огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Вказаних вимог Закону, працівниками поліції було дотримано у повному обсязі, оскільки було застосовано технічні засоби відеозапису та матеріали відеозапису були долучені до протоколу про адміністративне правопорушення. Крім того, апеляційним судом враховується також і те, що правопорушник ОСОБА_1 дії працівників поліції щодо складання відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення не оскаржував. Щодо доводів апеляційної скарги про те, що наявний в матеріалах справи відеозапис містить лише фрагменти події, то апеляційний суд зазначає, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою відеокамери поліцейського, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне. Відповідно до наданого відеозапису, на ньому відображено проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Щодо твердження адвоката Добушовського О.В. про ймовірність похибки аналізатора Drager Alcotest 6820 при температурі від -5 до +50С близько 20 %, при температурі від +25 до +35С близько 15 %, суд виходить з наступного. Так, згідно долученого до заперечень чеку приладу Drager тестування ОСОБА_1 на алкоголь здійснювалось приладом Drager Alcotest 6820 № ARNA - 0343, результат тесту становить - 0,40 ‰. Згідно інформації офіційного інтернет-сайту (http://www.saturn-data.com/ukr/products/631/0/531/) компанія «Сатурн Дейта Інтернешенл» є офіційним представником (дистриб`ютором) концерну Drager Safety AG & Co. KGaA (Німеччина) в Україні, за технічними характеристиками границі допустимої похибки в робочих умовах для масової концентрації алкоголю у видихуваному повітрі: абсолютна похибка (Д): ± 0,02 мг/л - у діапазоні від 0 до 0,2 мг/л, відносна похибка (д): ± 10 % - у діапазоні понад 0,2 мг/л. Робоча температура: від -5 до +50 C при відносній вологості від 10 до 100 %. До того ж, висновок та діагноз лікаря-нарколога у медичному закладі складається за результатами проведення процедури комплексного огляду особи на стан алкогольного сп`яніння, тобто окрім використання лікарем технічних засобів для визначення наявності та етилового спирту у видихуваному повітрі, застосовуються також інші клінічні методи визначення ступеня алкогольного сп`яніння, за результатами яких у сукупності складається остаточний висновок лікаря-нарколога. При цьому, як вбачається із відеозапису, результат тесту Драгер та висновок лікаря - нарколога ОСОБА_1 на місці події не оспорював, Доводи апелянта про те, що постанова суду є незаконною та необгрунтованою, не в повній мірі відповідає вимогам закону, матеріалам та обставинам справи, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясувала усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. При цьому, апеляційний суд з врахуванням вищенаведеного вважає, що стягнення у виді штрафу та позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік накладене на правопорушника з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП та відповідає характеру вчиненого правопорушення, особі порушника, ступеню його вини та є необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети виховного впливу та запобігання вчиненню ОСОБА_1 нових правопорушень. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - п о с т а н о в и в: апеляційну скаргу захисника правопорушника ОСОБА_1 - адвоката Добушовського О.В. - залишити без задоволення, а постанову судді Залізничного районного суду м.Львова від 26 липня 2022 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та обрано йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень із позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Галапац І.І.