Постанова Запорізький апеляційний суд № 314/5688/23

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Єдиний унікальний №314/5688/23 Головуючий в 1 інст. Мануйлова Н.Ю. Провадження №33/807/51/26 Доповідач в 2 інст. Дадашева С.В. Категорія ч.1 ст.130 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 січня 2026 року місто Запоріжжя Суд апеляційної інстанції у складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Дадашевої С.В., за участю захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Бахмута М.С., розглянув в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , за апеляційною скаргою захисника останнього - адвоката Бахмута М.С. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2024 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.130, ч.3 ст.172-20 КУпАП, і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, звільнено ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі п.12 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до постанови суду, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 592156, складеним 26 листопада 2023 року, водій ОСОБА_1 26 листопада 2023 року о 03:41 годині, на автошляху Харків-Сімферопіль, 283 км керував автомобілем Nissan X-trail, номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. Згідно з протоколом про військове адміністративне правопорушення серії ДНЗ-2/1605, складеним 26 листопада 2023 року, солдат ОСОБА_1 26 листопада 2023 року о 06:00 годині, проходячи військову службу на певній посаді певної військової частини, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням в умовах воєнного стану, перебував в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 листопада 2023 №10871, чим вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Бахмут М.С. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, скасувати постанову суду першої інстанції, якою ОСОБА_1 визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та закрити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що матеріали відеозапису не містять відомостей про знаходження ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, який знаходиться в рухомому стані. Також, зауважує на тому, що в матеріалах справи відсутній відеозапис, на якому зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у медичному закладі. Апелянт вважає, що відсутність в матеріалах справи відеозапису відмови від огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння у медичному закладі, які стали підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також відсутність в матеріалах справи даних про те, що під час відмови від огляду ОСОБА_1 були присутні свідки, позбавляє суд можливості перевірити дотримання інспектором поліції вимог КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Заявлене захисником-адвокатом Бахмутом М.С. клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження вищевказаної постанови суду підлягає задоволенню, оскільки ОСОБА_1 участі у розгляді справи судом першої інстанції не брав, судова повістка повернулась до суду із вказівкою «адресат відсутній за вказаною адресою». 04 березня 2024 року захисник-адвокат Бахмут М.С. подав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи. 05 березня 2024 року захисник-адвокат Бахмут М.С. ознайомився з матеріалами справ, що підтверджується його особистим підписом, та вже 06 березня 2024 року останнім подано апеляційну скаргу, тобто зловживання своїми процесуальними правами з боку апелянта не убачається. Виходячи з того, що доводи апелянта щодо причин пропуску строку на апеляційне оскарження є переконливими, виходячи з принципу верховенства права, який визнається і діє в Україні (ст.8 Конституції України), задля забезпечення особі, що притягається до адміністративної відповідальності, можливості реалізувати свої процесуальні права, подана захисником апеляційна скарга підлягає розгляду. . Постановою Запорізького апеляційного суду від 05 серпня 2024 року клопотання захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) адвоката Бахмута М.С. задоволено. Провадження в справі за апеляційною скаргою захисника-адвоката Бахмута М.С. на постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 зупинено до звільнення його з військової служби. В свою чергу, за змістом положень ст.294 КУпАП, участь в апеляційному розгляді осіб учасників провадження у справі про адміністративне правопорушення не є обов`язковою. Апеляційний суд враховує те, що справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у разі, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. У листі Верховного Суду від 04 грудня 2025 року №718/0/158-25, який адресований апеляційним та місцевим судам загальної юрисдикції, зазначено, що зупинення розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, у зв`язку з перебуванням осіб, що притягуються до адміністративної відповідальності, на військовій службі, можливе лише після внесення відповідних змін до КУпАП. У зв`язку з наведеним, провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката Бахмута М.С. підлягає поновленню. В судове засідання апеляційного суду особа, яка притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) не з`явився, захисник-адвокат останнього Бахмут М.С. зазначив про обізнаність ОСОБА_1 про день, час та місце судового засідання, вважав за можливе розглядати справу за відсутності ОСОБА_1 , зазначив про узгодженість вказаного питання та правової позиції між ним та ОСОБА_1 . З урахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції вважає за можливе здійснювати апеляційний розгляд без участі ОСОБА_1 . Заслухавши аргументи захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ( ОСОБА_1 ) - адвоката Бахмута М.С., який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляційній скарзі, апеляційний суд доходить таких висновків. Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 судом виконані вимоги ст.ст.280, 283 КУпАП та повно, всебічно з`ясовані обставини справи, дотримані вимоги закону щодо змісту постанови про адміністративне правопорушення. Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, в повному обсязі підтверджена наявними в справі доказами, зокрема відомостями, які містяться: - у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД №592156 від 26 листопада 2023 року, згідно з яким, 26 листопада 2023 року о 03:41 годині на автошляху Харків-Сімферопіль, 283 км водій ОСОБА_1 керував автомобілем Nissan X-trail номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення координації рухів та мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився на місці зупинки у встановленому законом порядку, чим порушив вимоги п.2.5 ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП. - у електронному рапорті, згідно з яким 26 листопада 2023 року о 02:51 годині до відділення поліції №2 ЗРУП надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 26 листопада 2023 року о 02:50 годині за адресою: Вільнянсьий район, с.Матвіївка, вул.Центральна, блокпост ПП2 повідомили що зупинили авто Нісан д.н.з. НОМЕР_1 , водій має явні ознаки алкогольного сп`яніння, потрібно наряд поліції. В ході виїзду на місце події було встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керував ТЗ Нісан д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння, щодо останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення серіїААД592256 за ч.1 ст.130 КУпАП. Виклик відпрацьовувався довгий час, так як встановлювали дані особи водія; - у направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 листопада 2023 року, за змістом якого у результаті огляду, проведеного поліцейським, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів; - у акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким огляд ОСОБА_1 у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів та мови, не проводився за допомогою спеціального технічного засобу у зв`язку з відмовою ОСОБА_1 від проходження такого огляду; - у довідці інспектора САП Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Якубєлович К. про відсутність повторності у ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП, наявність посвідчення водія НОМЕР_2 від 10 січня 2018 року, належність транспортного засобу Nissan X-trail номерний знак НОМЕР_1 ; - відеозаписом події, який узгоджується із обставинами, вказаними в протоколі та долучених до нього матеріалах. Вказані докази узгоджуються з відомостями, викладеними в рапортах інспектора Чернова С., інспектора Чорного О., згідно з якими, останні доповідають, що під час несення служби на ПП-2 26 листопада 2023 року приблизно о 02:30 годині було помічено транспортний засіб, який знаходився на автомагістралі Харків-Сімферополь біля в`їзду в с.Матвіївка на вул.Центральній, на проїзні частині з увімкненим сигналом аварійної зупинки, у зв`язку із чим підійшли до транспортного засобу та помітили за кермом особу, від якої був різкий запах алкоголю, в автомобілі пасажирів не було, після чого було зроблено повідомлення на спецлінію 102 у зв`язку із тим, що транспортний засіб заважав руху. Дослідивши всі наявні докази у їх сукупності, суд дійшов до правильного висновку про те, що ці докази підтверджують вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах. Висновки суду першої інстанції в цій частині, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими та повністю відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтуються на досліджених доказах, які є належними та допустимими. Як убачається з оскаржуваної постанови, у судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, причин неявки суду не повідомив. Відповідно до даних, відображених в протоколах, вбачається, що ОСОБА_1 достеменно відомо про наявність у провадженні суду справ про адміністративне правопорушення щодо нього. При апеляційному розгляді справи захисник адвокат Бахмут М.С. навів доводи, що є аналогічними тим, які містяться в апеляційній скарзі. На думку апеляційного суду, доводи, викладені в апеляційній скарзі, та заявлені стороною захисту при апеляційному розгляду справи, правильності висновків суду першої інстанції щодо вчинення ОСОБА_2 правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при викладених в постанові суду обставинах, не спростовують. Доводи захисника - адвоката Бахмута М.С., викладені в апеляційній скарзі, про відсутність доказів факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції вважає такими, що суперечить фактичним обставинам справи. З долученого до протоколу відеозапису убачається, що поліцейські переслідували транспортний засіб Nissan X-trail номерний знак НОМЕР_1 , який рухався з увімкненою аварійною сигналізацією, потім раптово загальмував, створивши аварійну ситуацію, з транспортного засобу вийшов ОСОБА_1 з місця водія. Останній не заперечував факту керування. Сумнівів в тому, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом Nissan X-trail номерний знак НОМЕР_1 , у суду апеляційної інстанції не виникає, оскільки вказані обставини в повній мірі доведено належними та допустимими доказами, які містяться в матеріалах справи. Об`єктивних даних про те, що транспортним засобом керувала інша особа, в матеріалах справи немає. Відповідаючи на доводи апелянта щодо відсутності свідків події під час відмови від огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. Відповідно до положень ч.2 ст.266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Отже, те, що в цьому випадку не були залучені свідки, проте, велась відеофіксація, вимогам закону не суперечить. Оцінюючи доводи сторони захисту про те, що в матеріалах справи відсутній відеозапис відмови від проходження огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі, суд апеляційної інстанції звертає увагу на таке. З наявного в справі відеозапису убачається, що працівниками поліції було зупинено транспортний засіб Nissan X-trail номерний знак НОМЕР_1 . У працівників поліції виникла підозра про перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння, а саме у останнього виявлені такі ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. У зв`язку із цим, працівники поліції запропонували водію ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу, на що ОСОБА_1 категорично відмовився. На пропозицію пройти огляд в медичному закладі ОСОБА_1 відповів : «Для вас - ні». Отже, зміст наявного в матеріалах справи відеозапису свідчить про те, що водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в медичному закладі, що і стало підставою для складання працівниками поліції на водія ОСОБА_1 протоколу за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку. Те, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, підтверджується не тільки відеозаписом, а й відомостями з протоколу, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відеозаписом події та актом огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, у працівників поліції були обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_1 під час керування транспортним засобом перебував з явними ознаками алкогольного сп`яніння. В свою чергу, статтею 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Згідно з п.2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені ст.266 КУпАП, п.2.5 ПДР України та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року №1452/735 (в подальшому Інструкція), згідно з якими, водій зобов`язаний на вимогу поліцейського пройти медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Відповідно до п.2 Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Наведене дає підстави стверджувати, що у ході провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, яке полягає у відмові водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, підлягає доведенню факт керування особою транспортним засобом, наявність у такої особи ознак алкогольного сп`яніння, пропозиція/вимога пройти огляд на стан сп`яніння та факт відмови водія від проходження зазначеного огляду. В цьому випадку ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, що є окремим складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Отже, наявними в справі доказами поза розумним сумнівом підтверджується вина ОСОБА_1 , у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення, а доводи сторони захисту про протилежне є безпідставними та суперечать матеріалам справи. На думку апеляційного суду, працівниками поліції дотримано порядок оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, передбачений ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою спільним Наказом МВС України та МОЗ України 09 листопада 2015 року за № 1452/735, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом МВС України 07 листопада 2015 року №1395. Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу. Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені не уповноваженими особами, в матеріалах справи немає. Всі докази, додані до протоколу, узгоджуються між собою та істотних суперечностей не мають. Достовірність цих доказів стороною захисту в т.ч. ОСОБА_1 у встановленому законом порядку не спростовано. Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами, які дослідив суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення. Разом з цим, апеляційний суд, переглядаючи постанову в частині визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, звертає увагу на таке. Щодо ОСОБА_1 складено протокол ДНЗ-2/1605 про військове адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП від 26 листопада 2023 року, згідно з яким, 26 листопада 2023 року о 06-00 годині, солдат ОСОБА_1 , будучи військовослужбовцем, проходячи військову службу на певній посаді, в умовах особливого періоду та умовах воєнного стану (особливий період включає в себе воєнний стан), виконуючи обов`язки військової служби, перебував у АДРЕСА_2 , де всупереч вимог ст.ст.11,13,120,241 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, та статей 1-4 Дисциплінарного статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, знаходився в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стару алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26 листопада 2023 року №10871, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП. До вказаного протоколу додано: висновок КНП «Обласний клінічний заклад з надання психіатричної допомоги» Запорізької обласної ради, щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стару алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №10871 від 26 листопада 2023 року №10871; заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за його відсутності, визнання вини останнім у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП. Проте, в матеріалах, доданих до протоколу, немає відомостей, які б підтверджували, що у день, час і місці, вказаних у протоколі, ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби. У висновку лікаря відображено, що ОСОБА_1 на огляд направив ВСП ОСОБА_3 . Проте, повноваження останнього матеріалами справи не підтверджені, саме направлення також відсутнє. Протокол щодо ОСОБА_1 складений іншою особою. Отже, з наявних матеріалів неможливо констатувати, що порядок огляду, передбачений ст.266-1 КУпАП, в цьому випадку був дотриманий. До протоколу додано заяву від імені ОСОБА_1 від 26 листопада 2023 року про те, що останній з вчиненим ним військово-адміністративним правопорушенням повністю згоден, від послуг адвоката (захисника) відмовляється. Проте, зміст цієї заяви суперечить поясненням ОСОБА_1 , відображеним у протоколі від цієї дати, про те, що він з протоколом не згоден, транспортним засобом він не керував. На думку суду апеляційної інстанції, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, не доведений поза розумним сумнівом, на що суд першої інстанції уваги не звернув та всіх обставин справи в цій частині не з`ясував повно і всебічно. З урахуванням викладеного, оскаржувана постанова суду в зазначеній частині не може бути визнана законною та обґрунтованою, тому підлягає безумовному скасуванню із закриттям провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, що не суперечить вимогам ч.7 ст.294 КУпАП. Відповідно, слід вважати, що на ОСОБА_1 накладено стягнення лише за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд ПОСТАНОВИВ: поновити захиснику-адвокату Бахмуту М.С. строк на апеляційне оскарження постанови Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2024 року. Апеляційну скаргу захисника-адвоката Бахмута М.С. задовольнити частково. Постанову Вільнянського районного суду Запорізької області від 11 січня 2024 року стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130,ч .3 ст.172-20 КУпАП скасувати в частині притягнення до відповідальності ОСОБА_1 та накладення на останнього адміністративного стягнення за ч.3 тс.172-20 КУпАП. Провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ч.3 ст.172-20 КУпАП закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. Вважати, що на ОСОБА_1 накладено стягнення за ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17000 грн 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. У решті постанову суду першої інстанції залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Запорізького апеляційного суду С.В. Дадашева Дата документу Справа № 314/5688/23