Постанова Одеський апеляційний суд № 521/7431/22

Номер провадження: 33/813/1081/22 Номер справи місцевого суду: 521/7431/22 ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28.09.2022 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі : головуючого судді: Бездрабко В.О., секретаря судового засідання: Виходець А.В. , розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника-адвоката Дирдіна Олександра Дмитровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2022року, прийняту під головуванням судді Бобуйок І.А., у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , В С Т А Н О В И В: Постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2022року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП та відносно нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000,00грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. З ОСОБА_1 стягнутий на користь держави судовий збір у розмірі 496,20грн. В постанові суду зазначено, що 30 квітня 2022 року, о 19:40год., у м.Одесі, по вул. Академіка Філатова, буд.47/1, ОСОБА_1 керував автомобілем «Ford Fokus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: мав порушення мови та порушення координації рухів, почервоніння очей, зіниці очей не реагували на світло, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на вимогу працівників поліції медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП. В апеляційній скарзі захисник-адвокат Дирдін О.Д., діючий в інтересах ОСОБА_1 , посилається на те, що постанова Малиновського районного суду м.Одеси від 05 вересня 2022року є незаконною та необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини не відповідають дійсності. В обґрунтування скарги зазначив, що при розгляді справи суд першої інстанції мав дослідити наявні у справі докази, надати їм правову оцінку та на підставі цих доказів прийняти судове рішення. Проте, на думку апелянта, суд вийшов за межі наданих йому повноважень та самостійно збирав й витребував докази у справі, про що свідчить постанова суду від 31 травня 20022року про повернення до Управління патрульної поліції в Одеській області матеріалів адміністративної справи для їх належного оформлення, у тому числі, щодо надання відеозапису вчинення правопорушення та інших доказів. Пославшись на наведене, адвокат вважає, що наданий відеозапис з місця події та письмові пояснення свідків по справі не є допустимими доказами, які б свідчили про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП, а визнання останнім під час судового розгляду справи своєї вини у вчинені цього правопорушення не є доказом, оскільки має бути підтверджене іншими доказами. Просив скасувати оскаржувану постанову суду від 05 вересня 2022року, а провадження у справі закрити на підставі ст.247п.1 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. В судове засідання суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та його захисник-адвокат Дирдін О.Д. не з`явилися, причини своєї неявки не повідомили. Про день, час та місце розгляду справи були повідомлені, що підтверджується довідкою про доставку судової повістки про виклик до суду від 16 вересня 2022року, направленої на електрону пошту адвоката, зазначену ним в апеляційній скарзі. Дослідивши матеріали адміністративної справи та зібрані докази, доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП - апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Апеляційним судом встановлено, що 30 квітня 2022року відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААБ №147878, згідно якого 30 квітня 2022 року, о 19:40год., у м.Одесі, по вул. Академіка Філатова, буд.47/1, ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Fokus» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: мав порушення мови та порушення координації рухів, почервоніння очей, зіниці очей не реагували на світло, запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження на вимогу працівників поліції медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння, в установленому законом порядку, відмовився, чим порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного сп`яніння. Отже, факт відмови водія від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та ознаки такого сп`яніння є зафіксованим в протоколі та становить суть вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. У відповідності до вимог закону обставини справи встановлюються на підставі наданих та перевірених судом доказів. Статтею 251 ч.1 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Частиною другою наведеної норми права передбачено, що обов`язок по збиранню доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу. За своїм змістом збирання доказів полягає у вчиненні уповноваженими особами діяльності, пов`язаної із пошуком, виявленням та фіксацією у встановленому законом порядку фактичних даних, що мають значення для адміністративного провадження. З матеріалів справи встановлено, що 30 травня 2022року матеріали адміністративної справи відносно ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП надійшли на розгляд до Малиновського районного суду м.Одеси. Відповідно до ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Постановою суду від 31 травня 2022року матеріали справи №521/7431/22 відносно ОСОБА_1 за ст.130 КУпАП було повернуто до Управління патрульної поліції в Одеській області для їх належного оформлення. Приймаючи рішення про повернення справи, суд першої інстанції правильно вказав на неповноту наданих матеріалів, зокрема відсутність відеозапису фіксації вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, запис про наявність якого містився у переліку документів переданих на розгляд суду, але не був долучений до справи. У відповідності до положень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Мінстерства внутрішніх справ України №1026 від 18 грудня 2018року, саме на підрозділи поліції покладається обов"язок по застосуванню технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію, серед іншого відеозапису для фіксації вчинення особами адміністративних правопорушень. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що повернення місцевим судом матеріалів справи для її належного оформлення до органів патрульної поліції не є збиранням судом нових доказів, а відтак доводи апеляційної скарги про зворотне слід визнати необґрунтованими. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №147878 від 30 квітня 2022 року (а.с.1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4,5); відеозаписом (а.с.10) про відмову водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в найближчому лікарняному закладі; письмовою заявою ОСОБА_1 від 05 вересня 2022року про повне визнання своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП (а.с.17), які у відповідності до ст.251ч.1 КУпАП є доказами у справі, та спростовують посилання апелянта про необхідність закриття провадження у справі на підставі ст.247 п.1 КУпАП ( у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення). На підставі вищенаведеного, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу в їх сукупності, суд апеляційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції дотримано вимоги діючого законодавства, у відповідності до положень ст.33 КУпАП правильно враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь суспільної небезпеки скоєного та ступінь вини ОСОБА_1 , а тому доводи апеляційної скарги визнає безпідставними та такими, що спростовуються зібраними у справі та дослідженими судом доказами. Висновок суду про доведеність вини у вчиненні ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП є законним та обґрунтованим, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП - за наслідками розгляду апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Керуючись ст.294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу захисника-адвоката Дирдіна Олександра Дмитровича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову у справі про адміністративне правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП відносно ОСОБА_1 - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Бездрабко