Постанова Одеський апеляційний суд № 521/21897/20

Номер провадження: 33/813/492/21 Номер справи місцевого суду: 521/21897/20 Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К. Доповідач Мандрик В. О. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26.04.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого судді Мандрика В.О., за участю: секретаря судового засідання Феленко В.В., захисника Судакова В.В., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілої ОСОБА_2 , представника потерпілої Карпової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Судакова В.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2021 року, відносно: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , про накладення стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Зазначеною постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень, а також стягнуто судовий збір у розмірі 454 гривень. Згідно постанови районного суду, 09.12.2020 року о 17 годині 20 хвилин в м. Одесі по вул. Кострова, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen Golf», державний номер НОМЕР_1 , під час перебудування не надала перевагу в русі автомобілю марки «Mazda», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку руху по тій смузі, на яку вона мала намір перебудуватися, чим порушила вимоги п.10.3 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження. В апеляційній скарзі захисник Судаков В.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 з постановою районного суду не погоджується, вважає її незаконною та необґрунтованою, зазначає, що суду було надано дві версії ДТП, однак вони є взаємовиключними. Судом детально, майже дослівно перенесено позиції учасників ДТП у мотивувальну частину постанови, однак замість правової оцінки обох версій, судом визнано винною водія ОСОБА_1 . Вважає ОСОБА_1 невинуватою у вчиненні ДТП, оскільки автомобіль, яким вона керувала, рухався відносно ОСОБА_2 у попутному напрямку праворуч, тому саме ОСОБА_2 мала надати перевагу у русі автомобілю, яким керувала ОСОБА_1 , а не навпаки, як зазначено у протоколі. Оскільки ОСОБА_2 ніякими знаками не повідомила інших учасників дорожнього руху про намір виїхати з перехрестя, то ОСОБА_1 обґрунтовано мала право вважати, що ОСОБА_2 продовжить рух у другій лівій смузі, і тоді їх траєкторії не перехрещуються, так як ОСОБА_1 рухалась у третій смузі. Також вказує на те, що судом не надано жодної оцінки зазначеним доводам та не зазначено якими доказами вони спростовуються. Просить постанову районного суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Потерпіла ОСОБА_2 подала заперечення на апеляційну скаргу та просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2021 року залишити без змін. Зазначає, що судом першої інстанції під час розгляду справи дотримано вимог щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин вчиненого адміністративного правопорушення, проаналізовано наявні у справі докази, а його висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у порушенні п.10.3 Правил дорожнього руху України є обґрунтованим. Таким чином, незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 , її винність підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями учасників ДТП, даними ними, як відразу після зіткнення та узгоджуються з матеріалами справи, а також фотознімками (на електронному носії), відеозаписами, де відображено пошкодження транспортного засобу потерпілої. Також зазначає, що відеозапис з камер зовнішнього відеоспостереження, який наданий ОСОБА_1 не містить відео з ДТП, а тільки частину розташування її авто на дорозі. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , її захисника Судакова В.В., які підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, потерпілу ОСОБА_2 та її представника Карпову О.В., які заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили постанову районного суду залишити без змін, суд дійшов до висновку про таке. Згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Стаття 252 КУпАП передбачає, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Апеляційним судом встановлено, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №062368 від 09.12.2020 року (а.с.1), схемою місця ДТП від 09.12.2020 року (а.с.2), поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 4), поясненнями потерпілої ОСОБА_2 (а.с. 3). В судовому засіданні особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 пояснила, що перед виїздом на перехрестя з круговим рухом на зелений сигнал світлофору впевнившись, що нікому не заважає, увімкнула лівий поворот та повернула ліворуч, після того вона встала на свою смугу для продовження руху по кругу та відчула удар зліва. Також пояснила, що з протоколом про адміністративне правопорушення не погодилась, оскільки не вважає себе винуватою, а зі схемою ДТП погоджується. В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 пояснила, що рухалася по кругу з увімкненим сигналом правого повороту, прямуючи по своїй смузі кругу до вулиці Святослава Ріхтера та не планувала змінювати рух на кругу. Зазначила, що характер пошкоджень її транспортного засобу, вказують на те, що саме водій «Volkswagen Golf», ОСОБА_1 «підрізав» її. Доводи апеляційної скарги про те, що ДТП сталася з вини транспортного засобу марки «Mazda» під керуванням ОСОБА_2 є необґрунтованими та спростовується матеріалами справи, оскільки встановлений механізм ДТП, умови дорожньої обстановки, в якій вона відбулася, місце ДТП, розміщення транспортних засобів на дорозі після ДТП, розташування ушкоджень, виявлених на транспортних засобах, зокрема, на автомобілі «Volkswagen Golf» були виявлені пошкодження у вигляді подряпини заднього лівого крила та бамперу, а на автомобілі «Mazda» - пошкодження переднього бамперу зправа, пошкодження ЛФП, у підфарній планці відбитий кут зправа та вм`ятина переднього правого крила (а.с. 2 на звороті). Твердження захисника про те, що судом першої інстанції не зазначено якими доказами підтверджується вина ОСОБА_1 є безпідставними, оскільки районний суд з достатньою повнотою дослідив зібрані по справі докази, на підставі чого обґрунтовано прийшов до висновку про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.3 «Правил дорожнього руху України» та визнав її винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП. Крім того, доводи апеляційної скарги про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, спростовуються зазначеними вище доказами. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 виїхала з вул. Академіка Філатова на перехрестя з круговим рухом та проїхала значну відстань, після чого в її авто врізався автомобіль під керуванням ОСОБА_2 спростовуються даними схеми місця події, із якої вбачається, що ДТП сталося саме на перетині смуги руху автомобіля «Volkswagen Golf» і смугою руху автомобіля «Мазда» під керуванням ОСОБА_2 , тобто одразу ж при виїзді ОСОБА_1 на перехрестя з круговим рухом, на якому вона була зобов`язана пропустити всі транспортні засоби, що рухались по кругу, чого вона не зробила, і саме це і є основаною причиною ДТП. При цьому жодних порушень ПДР з боку водія ОСОБА_2 матеріали справи не містять, оскільки вона здійснювала рух по перехрестю з круговим рухом відповідно до вимог зазначених Правил. З огляду на викладене, апеляційний суд погоджується з висновками рішення районного суду. За наведених обставин вважаю, що підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування оскаржуваної постанови відсутні. Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника Судакова В.В., який діє в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 05.03.2021 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду В.О. Мандрик