Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/10458/22

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 27 вересня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/10458/22 Головуючий в 1 інстанції: Хурса О.О. Дата і місце ухвалення: 15.08.2022р., м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого Лук`янчук О.В. суддів Бітова А.І. Ступакової І.Г. при секретарі Аргіровій М. О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача акціонерне товариство «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про визнання протиправними та скасування постанов, - В С Т А Н О В И Л А : В липні 2022 року товариство з обмеженою відповідальністю «Чорноморочка плюс» звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача акціонерне товариство «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадженні №69466579 від 20.07.2022р.: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про звернення стягнення на майно боржника. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. №2728 від 09.11.2017р., в рамках примусового виконання якого відповідачем прийнято 20.07.2022р. спірні постанови, пред`явлений з пропуском встановленого Законом України «Про нотаріат» строку пред`явлення його до виконання. А відтак, на підставі п.2 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ мав бути повернений стягувачу без прийняття його до виконання. Визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №69466579 від 20.07.2022р. тягне за собою скасування всіх постанов, прийнятих приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. в рамках вказаного виконавчого провадження. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. у виконавчому провадженні №69466579 від 20.07.2022р.: про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про звернення стягнення на майно боржника. Стягнуто на користь ТОВ «Чорноморочка плюс» за рахунок бюджетних асигнувань приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 12405,00 грн. Не погоджуючись із зазначеним рішенням акціонерне товариство «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на не правильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати рішення від 15.08.2022р. з ухваленням по справі нового судового рішення про відмову в задоволені позову ТОВ «Чорноморочка плюс». В своїй скарзі апелянт зазначає, що при вирішенні спору суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що скасування судового рішення про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, є підставою для відновлення виконавчого провадження згідно ст.41 Закону України «Про виконавче провадження» та виконавче провадження не може розпочатися знову. Апелянт стверджує, що закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого напису нотаріусу, який його видав, з підстав, зазначених у п.5 ч.1, ч.3 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», у разі скасування судового рішення про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не позбавляє стягувача права звернути виконавчий документ до виконання повторно з урахуванням вимог статей 4, 12 Закону України «Про виконавче провадження». Апелянт просить суд апеляційної інстанції врахувати, що повторне відкриття виконавчого провадження після його закінчення не суперечить нормам Закону України «Про виконавче провадження», враховуючи, що вказаним Законом не врегульовано подальші дії в разі скасування судового рішення про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. При цьому, початок відліку строку пред`явлення виконавчого напису нотаріуса пов`язаний з юридичним фактом датою рішення суду касаційної інстанції про скасування попередніх судових рішень та відмову в задоволенні позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, перебіг трирічного строку пред`явлення виконавчого напису нотаріуса до виконання у спірних правовідносинах розпочався з 26.11.2021р. та, відповідно до приписів ч.5 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», спливає 25.11.2024р. Відповідно до ст. ст. 10, 12-2, 26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», Указу Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», враховуючи рішення Ради суддів України від 24.02.2022 року № 09, наказом голови П`ятого апеляційного адміністративного суду № 9-до/с від 28.02.2022 року, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду у П`ятому апеляційному адміністративному суді в умовах воєнного стану встановлено особливий режим роботи. З апеляційної скарги вбачається, що апелянт просить розгляд справи проводити за його участю, а тому розгляд справи призначено у режимі відеоконференції. Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 28.12.2011р. між АТ «Ощадбанк» та ТОВ «УКРКАВА» укладено Договір кредитної лінії №86 (Кредитний договір), згідно якого Банк надав Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 39 965 000,00 гривень та 3 000 000,00 доларів США (Кредит) з остаточним терміном повернення кредитних коштів до 29.12.2016р. У забезпечення виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором 10 грудня 2012 року між Банком та ТОВ «Чорноморочка плюс» укладено Іпотечний договір, який посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Ламан А.І. та зареєстрований в реєстрі за №4089, зі змінами та доповненнями внесеними договором про внесення змін №1 від 17.02.2014р., який зареєстрований за №440, договором про внесення змін №2 від 03 березня 2014, який зареєстрований за №574, договором про внесення змін №3 від 28 серпня 2014 року, який зареєстрований за №1786. Відповідно до п.1.1.1., 1.1.2 цього договору предметом іпотеки є: складські приміщення, загальною площею 4592,3 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12 д, які в цілому складаються з: адміністративний будинок, А, площею - 48, 2 кв.м.; адміністративний будинок, Б, площею - 23,7 кв.м.; вбиральня, В, площею - 5,2 кв.м.; склад, Г, площею - 667,4 кв.м.; пельменний цех, Д, площею - 229,0 кв.м.; підсобне приміщення м`ясного цеху, д, площею - 264,2 кв.м.; цех морозива, Е, е, еі, е2, е-1, площею - 1963,4 кв.м.; цех морозива, Ж, площею - 162,2 кв.м.; рампа, 3, площею - 196,1 кв.м.; прохідна, И, площею - 17,2 кв.м.; ганок, площею - 1,7 кв.м.; ганок, площею - 1,7 кв.м.; ганок, площею - 1,7 кв.м.; ганок, площею - 1,7 кв.м.; підсобне приміщення, д, площею - 17,9 кв.м.; ганок, площею 7,4 кв.м.; ганок, площею - 2,3 кв.м.; компресорна, І, площею - 43,6 кв.м.; вбиральня, ї, площею - 4,3 кв.м.; щитова, Й, площею - 8,0 кв.м.; склад, П, площею - 560,3 кв.м.; склад, Р, площею - 363,3 кв.м.; споруди, №1-12,1, ганок, площею - 1,8 кв.м.. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці (кадастровий номер №5123755200:02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої - для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою; земельна ділянка (кадастровий номер №5123755200:02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої - для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою. Основна категорія земель за цільовим призначенням, до якої належить земельна ділянка - землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення. Характеристика земель: 1,2666 га, в тому числі: забудовані землі - 1,207 га, багаторічні насадження - 0,0596 га. У зв`язку з невиконанням Позичальником умов Кредитного договору, 10.07.2017р. Банком на адресу ТОВ «Чорноморська плюс» було направлено вимогу про усунення порушення зобов`язань №28/01-3/17/10598 від 07.07.2017р., в якій вимагалося протягом 30 днів сплатити заборгованість за Кредитним договором. Повідомлено, що у разі невиконання зазначеної вимоги, АТ «Ощадбанк» буде змушено звернути стягнення на Предмет іпотеки в будь-який спосіб на розсуд Банку, що передбачений ст.33 Закону України «Про іпотеку» та п.6.2 Договору іпотеки. Вимогу аналогічного змісту від 10.07.2017р. №28/01-3/17/10588 Банком направлено також на адресу ТОВ «УКРКАВА». 09.11.2017р. ПАТ «Ощадбанк» звернулося до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. із заявою про вчинення виконавчого напису за №55/4-01/1097/36893/2017-00/вих., в якій навівши підстави свого звернення, просило приватного нотаріуса вчинити виконавчий напис на копії іпотечного договору, укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» та ТОВ «УКРКАВА», що 10.12.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Ламан А.І. та зареєстрованим в реєстрі за №4089, (зі змінами та доповненнями) з метою звернення стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ «Чорноморочка плюс», в рахунок часткового задоволення вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» щодо погашення заборгованості за договором кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. (зі змінами та доповненнями), укладеним з ТОВ «УКРКАВА», що станом на 31.10.2017р. становить: 2 999 385,40 дол. США - заборгованість за основним боргом (кредитом) за траншами, виданими в іноземній валюті та 39 965 000,00 грн. - заборгованість за основним боргом (кредитом) за траншами, виданими у національній валюті. 09.11.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. було вчинено виконавчий напис, відповідно до якого з метою погашення частини заборгованості ТОВ «УКРКАВА» перед ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ТОВ «Чорноморочка плюс» та переданий ТОВ «Чорноморочка плюс» в іпотеку Стягувачу за іпотечним договором, посвідченим 10.12.2012р. приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Одеської області Ламан А.І. та зареєстрованим в реєстрі за №4089, зі змінами та доповненнями, а саме: складські приміщення, загальною площею 4592,3 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12 д, які в цілому складаються з: адміністративний будинок, А, площею - 48, 2 кв.м., адміністративний будинок, Б, площею - 23,7 кв.м., вбиральня, В, площею - 5,2 кв.м., склад, Г, площею - 667,4 кв.м., пельменний цех, Д, площею - 229,0 кв.м., підсобне приміщення м`ясного цеху, д, площею - 264,2 кв.м., цех морозива, Е, е, еі, е2, е-1, площею - 1963,4 кв.м., цех морозива, Ж, площею - 162,2 кв.м., рампа, 3, площею - 196,1 кв.м., прохідна, И, площею - 17,2 кв.м., ганок, площею - 1,7 кв.м., ганок, площею - 1,7 кв.м., ганок, площею - 1,7 кв.м., ганок, площею - 1,7 кв.м., підсобне приміщення, ді, площею - 17,9 кв.м., ганок, площею 7,4 кв.м., ганок, площею - 2,3 кв.м., компресорна, І, площею - 43,6 кв.м., вбиральня, ї, площею - 4,3 кв.м., щитова, Й, площею - 8,0 кв.м., склад, П, площею - 560,3 кв.м., склад, Р, площею - 363,3 кв.м., споруди, №1-12,1, ганок, площею - 1,8 кв.м.. Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці (кадастровий номер №5123755200:02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-д, загальною площею 1,2666 га, цільове призначення якої - для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою; земельна ділянка (кадастровий номер №5123755200:02:002:0048), яка розташована за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Авангард, вул. Базова, 12-д, загальною площею 1,2666га, цільове призначення якої - для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою, що знаходиться в межах кордону: А-Б - землі загального користування (дорога), Б-В - землі ВАТ «Шляховик-97», В-Г - землі загального користування (дорога), Г-Д - землі ВАТ «Одесаоблпостачзбут», Д-Е - землі ПП «ТСН», Е-А - землі Інституту «Укрпівдендіпроводгосп». Визначено строк пред`явлення виконавчого документу до 09.11.2018р. Виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №2728. 25.01.2018р., на підставі винесеного приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. виконавчого напису за реєстровим №2728 від 09.11.2017р., державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55644595. Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.06.2018р. у справі №916/313/18 задоволено позов ТОВ «Чорноморочка плюс» до ПАТ «Державний ощадний банк України», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ТОВ «УКРКАВА», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий О.С., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С., вчинений 09.11.2017р. та зареєстрований в реєстрі за №2728, таким, що не підлягає виконанню. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018р. рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018р. залишено без змін. 08.10.2018р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Медведєвим О.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №55644366 на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження». Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.11.2021р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018р. та рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018р. Ухвалено по справі нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ «Чорноморочка плюс». 15.07.2022р. Банком до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. подано заяву про примусове виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. №2728 від 09.11.2017р. 20.07.2022р. приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесено постанови в межах виконавчого провадження №69466579: про відкриття виконавчого провадження №69466579, відповідно до якої, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2728, виданого 09.11.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С.; про стягнення з боржника основної винагороди, відповідно до якої, стягнуто з боржника ТОВ «Чорноморочка плюс» основну винагороду у сумі 299 938,54 дол. США та 4 004 500,00 грн.; про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, згідно якої визначено для боржника розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, загальна сума яких склала 319,00 грн.; про арешт майна боржника, відповідно до якої накладено арешт на майно, що належить боржнику: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 297785851237, об`єкт нерухомого майна: земельна ділянка, кадастровий номер: 5123755200:02:002:0048, опис об`єкта: площа (га): 1.2666, цільове призначення: для експлуатації виробничої бази з відкритою автостоянкою; адреса: Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Авангард, вул. Базова, земельна ділянка 12-д; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 297339851237, об`єкт нерухомого майна: складські приміщення, об`єкт житлової нерухомості: ні, опис об`єкта: загальна площа (кв.м): 4592.3, рiк побудови - 2008 р. Адреса: Одеська обл., Овідіопольський р., смт. Авангард, вул. Базова, 12д; про звернення стягнення на майно боржника, відповідно до якої звернуто стягнення на майно, на яке накладено арешт. Вважаючи вказані постанови протиправними, з огляду на пропуск строку пред`явлення виконавчого напису №2728 від 09.11.2017р. до виконання, ТОВ «Чорноморочка плюс» оскаржило їх в судовому порядку. Задовольняючи позов товариства суд першої інстанції виходив з того, що Закон України «Про виконавче провадження» містить прогалину і не визначає правові наслідки скасування судом вищої інстанції рішення суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, що стало підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, враховуючи положення абзацу другого частини першої статті 40 Закону, якою передбачено заборону розпочати знову виконавче провадження щодо якого винесено постанову про його закінчення, суд першої інстанції дійшов висновку, що можливість розпочати знову виконавче провадження після закінчення може мати місце лише у разі його відновлення, як це передбачено ст.41 Закону. А відтак, за висновками суду першої інстанції, повторне відкриття виконавчого провадження, щодо якого є чинною постанова про його закінчення, є таким, що не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Пунктом 3 частини першої статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, виконавчих написів нотаріусів. Згідно ч.1 ст.5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів». Відповідно до ч.1 ст.19 Закону №1404-VIII право вибору пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу. Скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню є підставою для закінчення виконавчого провадження відповідно до п.5 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII. Згідно ч.2, ч.3 ст.39 Закону №1404-VIII постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини. У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-19 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Відповідно до абзацу другого частини першої статті 40 Закону №1404-VIII виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Згідно ч.1 ст.41 Закону №1404-VIII у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Частиною другою вказаної статті Кодексу передбачено, що у разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання. З аналізу вказаних правових норм у їх сукупності слідує, що при наявності рішення суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню (в даному випадку рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018р. у справі №916/313/18, яке набрало законної сили згідно постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018р.), розпочате виконавче провадження підлягає закінченню на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII. Скасування відповідного рішення судом касаційної інстанції (в даному випадку постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.11.2021р.) не тягне за собою автоматичного відновлення виконавчого провадження, яке було закінчено на підставі п.5 ч.1 ст.39 Закону №1404-VIII. Вказана обставина, на думку колегії суддів, може бути лише підставою для ініціювання в позасудовому або судовому порядку питання про скасування постанови виконавця про закінчення виконавчого провадження з подальшим відновленням виконавчого провадження за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. Така послідовність дій цілком узгоджується з положеннями статті 41 Закону №1404-VIII. Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що за встановлених обставин приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Парфьонов Г.В. не мав правових підстав для винесення 20.07.2022р. постанови про відкриття виконавчого провадження №69466579 з примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. №2728 від 09.11.2017р., оскільки виконавче провадження щодо виконання цього ж виконавчого документа було закінчено постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 08.10.2018р. №55644366, яка на даний час є чинною. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що абзацом другим частини першої статті 40 Закону №1404-VIII встановлено заборону повторного відкриття виконавчого провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення. Таким чином, за наявності чинної постанови про закінчення виконавчого провадження відповідне виконавче провадження не може бути розпочате знову. Законом №1404-VIII визначено єдиний випадок щодо можливості розпочати знову виконавче провадження після його закінчення - лише у разі відновлення виконавчого провадження. Однак, вчиненню таких дій передує визнання судом незаконною чи скасування в установленому законом порядку постанови про закінчення виконавчого провадження. Підсумовуючи викладене колегія суддів зазначає, що скасування постановою Верховного Суду від 25.11.2021р. постанови Одеського апеляційного господарського суду від 25.09.2018р. та рішення Господарського суду Одеської області від 19.06.2018р. у справі №916/313/18, якими визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С., вчинений 09.11.2017р. та зареєстрований в реєстрі за №2728, таким, що не підлягає виконанню, може бути підставою для оскарження стягувачем постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Медведєва О.В. від 08.10.2018р. №55644366 про закінчення виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого напису нотаріуса з наступним відновлення виконавчого провадження. Відкриття нового виконавчого провадження з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С. від 09.11.2017р. №2728, за наявності чинної постанови про закінчення виконавчого провадження, не узгоджується з вимогами абзацу другого частини першої статті 40 Закону України «Про виконавче провадження». А відтак, суд першої інстанції правомірно визнав протиправною та скасував постанову приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. про відкриття виконавчого провадження №69466579 від 20.07.2022р., а також похідні від неї постанови про стягнення з боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, про арешт майна боржника, про звернення стягнення на майно боржника. За таких обставин колегія суддів не надає правову оцінку питанню дотримання акціонерним товариством «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки це не має правового значення при вирішенні спору. Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що виконання виконавчих документів є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій ефективного захисту сторони у справі, однак таке виконання має бути здійснено у порядку та у спосіб, визначені чинним законодавством. Закон України «Про виконавче провадження» містить прогалину і не визначає правові наслідки скасування судом вищої інстанції рішення суду про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, що стало підставою для закриття виконавчого провадження відповідно до пункту 5 частини першої статті 39 Закону №1404-VIII. У зв`язку з цим, орган, що здійснює примусове виконання виконавчого документу, повинен діяти з урахуванням норм Закону у їх взаємозв`язку не допускаючи, при цьому, порушення тої чи іншої норми, яка закріплює чітке правило поведінки. На підставі викладеного у сукупності колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення скарги та скасування рішення від 15.08.2022р. колегія суддів не вбачає. Відповідно до ст.316 КАС України за наслідками розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін, відповідно до приписів статті 139 КАС України, підстави для розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст.ст. 272, 287, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» залишити без задоволення. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення. Повний текст судового рішення виготовлений 27 вересня 2022 року. Головуючий суддя: О.В. Лук`янчук Суддя: А.І. Бітов Суддя: І.Г. Ступакова