Ухвала КЦС ВС № 760/11609/20

Ухвала 22 вересня 2022 року м. Київ справа № 760/11609/20 провадження № 61-8815ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., розглянув заяви про самовідвід суддів Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. від участі у розгляді справи за касаційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавча дирекція Фонду соціального страхування України, вравління Фонду соціального страхування України, ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та незаконними, визнання незаконним та скасування пункту постанови, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: У вересні 2022 року на розгляд Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду передано касаційні скарги ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року, на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у цій справі. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 вересня 2022 року та протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09 вересня 2022 року справу розподілено судді-доповідачеві Сакарі Н. Ю., судді, які входять до складу колегії: Білоконь О. В., Осіян О. М. 12 вересня 2022 року до суду касаційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Синельникова Є. В., Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М., обґрунтована тим, що вказані судді вже ухвалювали рішення у справі № 760/11609/20, що викликає у заявника сумніви щодо неупередженості та об`єктивності суду. Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2022 року заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Синельникова Є. В., Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М. визнано необґрунтованою. Заяви суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду Сакари Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М. про самовідвід задоволено, відведено суддів Сакару Н. Ю., Білоконь О. В., Осіяна О. М. від участі у розгляді касаційних скарг ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року та на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у справі № 760/11609/20. Відповідно до протоколів повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 вересня 2022 року справу розподілено судді-доповідачеві Синельникову Є. В., судді, які входять до складу колегії: Хопта С. Ф., Шипович В. В. Заяв про відвід суддів після повторного визначення складу суду не надходило. При розгляді касаційної скарги судді Синельников Є. В. та Шипович В. В. заявили про самовідвід від участі у розгляді цієї справи з метою усунення обставин, які б могли викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду, оскільки у постанові Верховного Суду від 17 листопада 2021 року у справі № 760/11609/20 (провадження № 61-10216св21) колегія суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі: Синельникова Є. В., Білоконь О. В., Осіяна О. М., Сакари Н. Ю. (суддя-доповідач), Шиповича В. В., висловила правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК Українисуддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Згідно з частиною другою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. З огляду на викладене, взявши до уваги ухвалу Верховного Суду від 13 вересня 2022 року, а також те, що судді Синельников Є. В. та Шипович В. В. вже висловлювали правову позицію щодо правовідносин, які виникли між сторонами у цій справі, приймали судове рішення із скасуванням судового рішення суду апеляційної інстанції та направленням справи на новий апеляційний розгляд, надавали вказівки, які відповідно до частини першої статті 417 ЦПК України є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи, з метою усунення будь-яких сумнівів учасників процесу в об`єктивності та неупередженості суду при перегляді судових рішень, ухвалених після направлення справи на новий розгляд, заяву про самовідвід суддів Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого перерозподілу. Керуючись статтями 36, 40, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Заяви про самовідвід суддів Верховного Суду Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. задовольнити. Відвести суддів Синельникова Є. В. та Шиповича В. В. від участі у розгляді касаційних скарг ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року та на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 13 червня 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду соціального страхування України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: виконавча дирекція Фонду соціального страхування України, правління Фонду соціального страхування України, ОСОБА_2 , про визнання дій протиправними та незаконними, визнання незаконним та скасування пункту постанови, визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Подану касаційну скаргу передати на повторний автоматизований перерозподіл. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович