Постанова КГС ВС № 912/423/20

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 вересня 2022 року м. Київ cправа № 912/423/20 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Чумака Ю. Я.- головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О., секретар судового засідання - Лелюх Є. П., за участю представників: позивача - Танцюри Ю. Б. (адвокат), відповідачів - Шаповалова Д. В. (адвокат), третьої особи - не з`явилися, розглянувши в судовому засіданні заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі за позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, - ОСОБА_1 , про визнання господарських зобов`язань припиненими та визнання складеним акта приймання-передачі нежитлового приміщення, ВСТАНОВИВ:

1. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю

2. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 скасовано рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 та ухвалено нове рішення про задоволення позову.

3. Додатковою постановою Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" (далі - АТ "ОТП Банк", Банк, позивач, заявник) про розподіл судових витрат за наслідками апеляційного перегляду рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.12.2021 у справі № 912/423/20 задоволено частково. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни (далі - ФОП Одинець В. Б., Підприємець, відповідач, скаржник) на користь Банку 60 353,42 грн витрат на професійну правничу допомогу.

4. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.08.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Одинець В. Б. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі № 912/423/20 закрито. Касаційне провадження за касаційною скаргою відповідача на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі № 912/423/20, відкрите в частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), закрито. Касаційну скаргу ФОП Одинець В. Б. на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі № 912/423/20 у частині підстави, передбаченої пунктом 3 частини 2 статті 287 ГПК України, залишено без задоволення. Додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у цій справі залишено без змін. 5. 29.08.2022 АТ "ОТП Банк" надіслало на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяву про розподіл судових витрат у справі № 912/423/20, в якій позивач просить стягнути з ФОП Одинець В. Б. 145080 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених заявником під час касаційного провадження в цій справі, зокрема, пов`язаних з підготовкою та поданням відзивів на касаційні скарги відповідача на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 та на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022.

6. Зазначена заява аргументована посиланням на положення статей 123, 126, 129, 244 ГПК України та ту обставину, що Верховним Судом під час ухвалення постанови в цій справі не було вирішено питання про розподіл витрат позивача на професійну правничу допомогу, понесених в суді касаційної інстанції, незважаючи на попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс та очікує понести в зв`язку з касаційним провадженням, вміщений у відзиві на касаційну скаргу ФОП Одинець В. Б. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022. На підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного провадження в справі Банк надав такі докази: 1) копію витягу з договору про надання правової допомоги від 27.06.2002 № 22/06-14 (далі - договір № 22/06-14), укладеного між АТ "ОТП Банк" і Адвокатським об`єднанням "ЕВЕРЛІҐАЛ" (далі - АО "ЕВЕРЛІҐАЛ", Об`єднання); 2) копію рахунку від 09.08.2022 № 104 на оплату правової допомоги АО "ЕВЕРЛІҐАЛ"; 3) копію платіжного доручення від 10.08.2022 № 2901541798 про оплату правової допомоги АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" за рахунком від 09.08.2022 № 104; 4) копію акта № 1 приймання-передачі наданих юридичних послуг/правової допомоги за договором № 22/06-14, підписаного 24.08.2022 Банком та АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" (далі - акт приймання-передачі від 24.08.2022 № 1); 5) детальний опис робіт/послуг із зазначенням витраченого часу. Крім того, заявник вказує на необхідності покладання своїх судових витрат на відповідача з урахуванням викладеного в додаткових ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20, від 18.01.2022 у справі № 922/4198/20 та від 10.08.2022 у справі № 921/115/21 висновку про те, що для забезпечення принципу господарського судочинства щодо відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення, та забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді у разі подання до неї необґрунтованого позову (необґрунтованої касаційної скарги), витрати на професійну правничу допомогу при прийнятті ухвали про закриття касаційного провадження мають покладатися на сторону, яка допустила необґрунтоване подання касаційної скарги. 7. 09.09.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшло клопотання ФОП Одинець В. Б. про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому відповідач, посилаючись на частину 6 статті 129 ГПК України, просить відмовити в задоволенні заявлених позивачем витрат з огляду на те, що: 1) 27.06.2022 сторони договору № 22/06-14, тобто ще навіть до подання касаційної скарги ФОП Одинець В. Б. вже визначили обсяг наданих послуг та їх вартість, а також умови договору щодо правовідносин, які ще навіть не виникли; 2) заявлена позивачем сума (145080 грн) значно перевищує суму, попередньо визначену позивачем у першій заяві по суті спору (позовній заяві), натомість Банк жодним чином не обґрунтовує збільшення витрат на правничу (правову) допомогу порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком з першою заявою по суті спору (позовною заявою) та не зазначає, в зв`язку з чим не міг передбачити такі витрати; 3) відзив позивача на касаційну скаргу фактично відтворює зміст позовної заяви та не містить аналізу будь-яких нових норм права, які не було враховано під час розгляду справи судом першої інстанції; 4) подання відзиву адвокатом Танцюрою Ю. Б. на касаційну скаргу ФОП Одинець В. Б. на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду, так само як і вчинення інших дій, пов`язаних з оскарженням додаткової постанови, не пов`язане з розглядом цієї справи по суті та стосується розподілу витрат, понесених сторонами вже після її розгляду, тому витрати, понесені сторонами в зв`язку з розглядом питання щодо розподілу судових витрат, не можуть бути віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.09.2022 призначено заяву АТ "ОТП Банк" про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 20.09.2022. Заява Банку про ухвалення додаткового рішення розглядається судом касаційної інстанції в розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" та Указів Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

9. Колегія суддів, дослідивши заяву АТ "ОТП Банк" про ухвалення додаткового рішення та клопотання ФОП Одинець В. Б. про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, дійшла висновку про необхідність часткового задоволення зазначеної заяви з огляду на таке.

10. Відповідно до частин 1- 3 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

11. Згідно з частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

12. У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям (аналогічну правову позицію викладено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18, від 21.01.2020 у справі № 916/2982/16, від 07.07.2020 у справі № 914/1002/19).

13. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою ЄСПЛ заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

14. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частиною 8 статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. 15. 19.08.2022, тобто ще до ухвалення Верховним Судом постанови від 23.08.2022 у цій справі, Банк у поданому відзиві на касаційну скаргу ФОП Одинець В. Б. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 зазначив про те, що докази на підтвердження понесення судових витрат буде надано в установлений 5-денний строк, тобто заявником було дотримано вимоги пункту 2 частини 8 статті 129 ГПК України щодо подання відповідної заяви.

16. У разі недотримання вимог частини 4 статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частини 5, 6 статті 126 ГПК України).

17. Саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони. Принцип змагальності знайшов своє втілення, зокрема, у положеннях частин 5 та 6 статті 137 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявності підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності (такий висновок викладено в пунктах 44, 47 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

18. Таким чином, у розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5- 7, 9 статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу (аналогічний правовий висновок викладено в пункті 6.1 постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

19. Адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/4201/19).

20. Верховний Суд установив, що 27.06.2022 між АТ "ОТП Банк" (Клієнт) та АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" укладено договір № 22/06-14, за умовами пунктів 1.1, 1.2, 2.4 якого Об`єднання зобов`язується надавати правову допомогу Клієнту, спрямовану на захист прав та законних інтересів Банку в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду, під час касаційного перегляду судових рішень у справі № 912/423/20, що полягає, зокрема, але не виключно, у: аналізі касаційної скарги ФОП Одинець В. Б. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі № 912/423/20; підготовці стратегії захисту прав Клієнта у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень у справі № 912/423/20; підготовці та подачі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання Клієнта про залишення касаційної скарги ФОП Одинець В. Б. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі № 912/423/20 без руху; підготовці та подачі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзиву Клієнта на касаційну скаргу ФОП Одинець В. Б. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі № 912/423/20; представництві інтересів Клієнта у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень у справі № 912/423/20; вчиненні інших дій та підготовці додаткових документів, необхідних для захисту прав та законних інтересів Клієнта в Касаційному Господарському суді у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень у справі № 912/423/20 (далі - "Правова допомога"), а Клієнт - оплатити надану Об`єднанням Правову допомогу. Правова допомога надається адвокатами Об`єднання, їх помічниками, а також іншими адвокатами, залученими до виконання договору Об`єднанням відповідно до частини 6 статті 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність". Об`єднання при виконанні договору має право: самостійно приймати рішення та вчиняти дії, необхідні для належного надання Правової допомоги; вимагати від Клієнта повного сприяння у виконанні договору; наоплату винагороди за надання Правової допомоги розмірі та порядку, визначених договором.

21. У пунктах 3.2, 4.1, 4.2 договору № 22/06-14 його сторони погодили, що договір є укладеним на строк до 31 грудня 2023 року включно. Сплив строку дії цього договору не звільняє Клієнта від обов`язку оплатити вартість наданої Об`єднанням Правової допомоги. Розмір винагороди Об`єднання за надання Правової допомоги, обсяг якої визначено у пункті 1 цього договору, становить грошову суму в національній валюті України (гривні), еквівалентну 3 000 євро, крім того ПДВ - суму, еквівалентну 600 євро, що разом становить 3 600 євро. Клієнт сплачує винагороду Об`єднанню, передбачену підпунктом 4.1 цього договору, в національній валюті України (гривні), що, визначається із застосуванням комерційного курсу продажу готівкового євро за гривню в касах Клієнта (далі - "курс Банку") на дату виставлення відповідного рахунку Об`єднанням, протягом 5 (п`яти) банківських днів з моменту отримання рахунку Об`єднання.

22. За змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою (такий правовий висновок викладено в пункті 6.5 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19).

23. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу під час касаційного перегляду справи № 912/423/20 заявник подав: 1) копію витягу з договору № 22/06-14, укладеного між АТ "ОТП Банк" і АО "ЕВЕРЛІҐАЛ"; 2) копію рахунку від 09.08.2022 № 104 на оплату правової допомоги АО "ЕВЕРЛІҐАЛ"; 3) копію платіжного доручення від 10.08.2022 № 2901541798 про оплату правової допомоги АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" за рахунком від 09.08.2022 № 104; 4) копію акта приймання-передачі від 24.08.2022 № 1; 5) детальний опис робіт/послуг із зазначенням витраченого часу.

24. Згідно з платіжним дорученням від 10.08.2022 № 2901541798 Банком перераховано на рахунок АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" 145080 грн із призначенням платежу: "Юридичні послуги (п. 4.1 договору про надання правової допомоги № 22/06-14 від 27.06.2022 р.) рах. 104 від 09.08.2022, ПДВ - 24180.00".

25. Зі змісту пункту 1 акта приймання-передачі від 24.08.2022 № 1 та детального опису робіт/послуг із зазначенням витраченого часу вбачається, що Об`єднанням було надано, а Клієнтом прийнято юридичні послуги/правову допомогу (надалі - "Послуги"), вартість яких передбачено підпунктом 4.1 укладеного між сторонами договору № 22/06-14, а саме: 1) аналіз касаційної скарги ФОП Одинець В. Б. на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі № 912/423/20, на що витрачено 0,5 год.; 2) підготовка та подача до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання АТ "ОТП Банк" про залишення без руху касаційної скарги ФОП Одинець В. Б. на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі № 912/423/20, на що витрачено 1,5 год.; 3) підготовка та подача до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзиву АТ "ОТП Банк" на касаційну скаргу ФОП Одинець В. Б. на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі № 912/423/20, на що витрачено 3 год.; 4) підготовка та подача до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду листа-повідомлення від 26.07.2022 про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 912/423/20, на що витрачено 0,25 год.; 5) підготовка та подача до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду адвокатського запиту адвоката Танцюри Ю. Б. (щодо надання інформації про трек-номер поштового відправлення ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 912/423/20 на адресу ФОП Одинець В. Б.), на що витрачено 1 год.; 6) аналіз відповіді заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду Пляс Н. П. на адвокатський запит адвоката Танцюри Ю. Б., на що витрачено 0,15 год.; 7) підготовка та подача до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяви АТ "ОТП Банк" про ознайомлення із матеріалами справи № 912/423/20 в електронному вигляді, на що витрачено 0,5 год.; 8) підготовка та подача до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду листа-повідомлення від 09.08.2022 про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 912/423/20, на що витрачено 0,25 год.; 9) аналіз листа ФОП Одинець В. Б. від 05.07.2022 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2022 у справі № 912/423/20 та касаційної скарги відповідача на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі № 912/423/20, на що витрачено 1,5 год.; 10) підготовка та подача до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзиву АТ "ОТП Банк" на касаційну скаргу ФОП Одинець В. Б. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі № 912/423/20, на що витрачено 5 год.; 11) представництво інтересів Банку в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду в судовому засіданні у справі № 912/423/20, що відбулося 23.08.2022 (з урахуванням часу початку судового засідання в приміщенні суду), на що витрачено 1 год.; 12) вчинення інших дій та підготовка додаткових документів, необхідних для захисту прав та законних інтересів Клієнта в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень у справі № 912/423/20, на що витрачено 0,5 год. У пункті 2 акта приймання-передачі від 24.08.2022 № 1 визначено, що загальна вартість наданих Послуг згідно з підпунктом 4.1 договору № 22/06-14 становить 120 900 грн, крім того ПДВ - 24 180 грн, що разом становить 145 080 грн.

26. При цьому в детальному описі робіт/послуг, на відміну від акта приймання-передачі від 24.08.2022 № 1, додатково зазначено послугу з підготовки та подачі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяви AT "ОТП Банк" про розподіл судових витрат у справі № 912/423/20, на надання якої витрачено 2 години.

27. У пунктах 3.45- 3.47 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19 викладено такий правовий висновок: "Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Таким чином, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні".

28. Наведеним висновком Верховного Суду підтверджуються доводи заявника про необхідність стягнення витрат, пов`язаних з участю в судовому засіданні Верховного Суду в цій справі, яке відбулося 23.08.2022, позаяк до складу зазначених витрат входять також витрати щодо очікування початку судового засідання в приміщенні суду.

29. Колегія суддів відхиляє посилання заявника на обґрунтування своїх доводів на додаткові ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 927/237/20, від 10.08.2022 у справі № 921/115/21, оскільки, по-перше, на відміну від цієї справи, в якій відповідач заявив клопотання про зменшення розміру витрат на оплату професійної правничої допомоги, Верховний Суд, задовольняючи повністю заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в зазначених справах, виходив саме з тих обставин, що відповідно до статті 126 ГПК України інший учасник справи не скористався своїм правом та не подав до суду клопотання про зменшення розміру відповідних витрат. По-друге, у вказаних справах постановленню додаткових ухвал передувало прийняття Верховним Судом саме ухвал про закриття касаційного провадження на підставі пункту 5 частини 1 статті 296 ГПК України, тоді як у справі № 912/423/20 ухвалювалася постанова, оформлена відповідно до статті 315 цього Кодексу. Крім того, зазначені додаткові ухвали не є джерелом правозастосовчої практики, позаяк їх постановлено на підставі статті 244 ГПК України (Додаткове рішення), отже, у розумінні положень частини 4 статті 236 цього Кодексу такі ухвали не є постановою Верховного Суду, яка оформлюється відповідно до вимог статті 315 ГПК України, а тому вміщені саме у постанові Верховного Суду висновки щодо застосування норм права мають враховуватися судами під час вирішення господарських спорів. Що стосується додаткової ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.01.2022 у справі № 922/4198/20, то при її постановленні касаційна інстанція дійшла висновку про часткове стягнення витрат на професійну правничу допомогу (половину від заявленого розміру) якраз виходячи з обставин подання іншою стороною клопотання про зменшення розміру відповідних витрат.

30. Колегія суддів зазначає, що відповідач скористався передбаченим частиною 5 статті 126 ГПК України правом на подання письмового мотивованого клопотання про зменшення розміру витрат позивача на оплату правничої допомоги адвоката, внаслідок чого Підприємець належним чином довів неспівмірність відповідних витрат позивача в загальній сумі 82546,90 грн з огляду на таке.

31. Так, Верховний Суд зауважує, що надавані Об`єднанням послуги з аналізу касаційної скарги ФОП Одинець В. Б. на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі № 912/423/20 та аналізу уточненої касаційної скарги ФОП Одинець В. Б. на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у цій же справі, надісланої листом від 05.07.2022 на виконання ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2022, за своїм змістом охоплюються такими послугами як підготовка та подання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду відзивів АТ "ОТП Банк" на касаційні скарги ФОП Одинець В. Б. на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі № 912/423/20, на що загалом витрачено 8 годин, в зв`язку з чим витрати з аналізу касаційних скарг у загальній сумі 13896,25 грн (2 год. х 172,41 євро х 40,3), які вже фактично заявлено позивачем до відшкодування в складі інших (зазначених вище) послуг, не можуть бути компенсовані, оскільки доводи заявника з цього приводу зводяться до недобросовісного намагання досягти подвійного відшкодування суми таких витрат за рахунок відповідача.

32. Водночас у частині стягнення 10422,18 грн (1,5 год. х 172,41 євро х 40,3) витрат на професійну правничу допомогу, що, на думку заявника, зумовлені підготовкою та подачею клопотання АТ "ОТП Банк" про залишення без руху касаційної скарги ФОП Одинець В. Б. на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі № 912/423/20 (на що витрачено 1,5 години), заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без задоволення з огляду на те, що вказане клопотання позивача не було задоволено, а ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.07.2022 відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою як належним чином оформленою.

33. Колегія суддів також звертає увагу на суто технічний характер такої двічі продубльованої заявником послуги як підготовка та подача до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду листів-повідомлень про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 912/423/20, на що в сукупності витрачено 0,5 год., у зв`язку з чим в частині стягнення таких витрат позивача в сумі 3474,06 грн (0,5 год. х 172,41 євро х 40,3) клопотання відповідача про зменшення розміру витрат Банку на правничу допомогу адвоката підлягає задоволенню.

34. Разом з тим, Верховний Суд вважає, що зазначені в акті приймання-передачі від 24.08.2022 № 1 послуги зі збору інформації про надсилання не позивачу як клієнту АО "ЕВЕРЛІҐАЛ", а іншій стороні (ФОП Одинець В. Б.) ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.06.2022, якою було залишено без руху касаційну скаргу відповідача на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі № 912/423/20, а саме щодо підготовки і подачі адвокатського запиту та аналізу відповіді на цей запит, на що загалом витрачено 1,15 год., безпосередньо не пов`язані з виконанням адвокатом робіт (наданням послуг) під час касаційного перегляду цієї справи Верховним Судом, що унеможливлює покладання на відповідача витрат на ці послуги в сумі 7990,34 грн (1,15 год. Х 172,41 євро х 40,3).

35. Касаційна інстанція, керуючись критеріями реальності, розумності та співмірності судових витрат, зазначає про обґрунтованість доводів відповідача щодо необхідності зменшення розміру заявлених Банком витрат на професійну правничу допомогу на суму вартості суто технічної послуги "підготовка та подача заяви про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді" на суму 3474,06 грн (0,5 год. х 172,41 євро х 40,3), яка не є послугою правової допомоги, оскільки не потребує спеціальних знань адвоката у галузі права (схожий висновок викладено в пункті 70 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 910/17343/20). Тим більше, що з матеріалів справи та бази даних автоматизованої системи документообігу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду чітко вбачається, що на підставі заяви представника AT "ОТП Банк" (адвоката Танцюри Ю. Б.) від 14.06.2002 зазначеному представнику ще з 16.06.2022 було надано доступ до електронної справи № 912/423/20 в підсистемі "Електронний суд", що безперечно свідчить про штучне подання вказаним представником AT "ОТП Банк" заяви від 09.08.2022 про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді з метою подальшого покладання відповідних витрат на скаржника, не на користь якого було ухвалено остаточне судове рішення в цій справі.

36. Водночас у частині стягнення 3474,06 грн (0,5 год. х 172,41 євро х 40,3) витрат на професійну правничу допомогу, що, на думку заявника, зумовлені вчиненням інших дій та підготовки додаткових документів, необхідних для захисту прав та законних інтересів Клієнта в Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду під час касаційного перегляду судових рішень у справі № 912/423/20, на що витрачено 0,5 год., заяву про ухвалення додаткового рішення необхідно залишити без задоволення з огляду на положення частини 8 статті 129 ГПК України, якою передбачено доведення розміру судових витрат на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), оскільки понесення таких витрат заявник не підтвердив жодними доказами. Схожий висновок викладено в пункті 33 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.08.2022 у справі № 909/328/18, від якого колегія суддів не вбачає жодних підстав відступати.

37. Що стосується заявлених позивачем до відшкодування 13896,25 грн (2 год х 172,41 євро х 40,3) витрат на послуги з підготовки та подання до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду заяви Банку про ухвалення додаткового рішення в справі № 912/423/20, то колегія суддів враховує факт невходження вказаних послуг до вичерпного переліку фактично наданих Об`єднанням послуг, оформлених актом приймання-передачі від 24.08.2022 № 1, що наразі об`єктивно виключає правові підстави для покладання вказаних витрат на відповідача.

38. За наведених обставин касаційна інстанція вважає реальними, розумними та співмірними, а тому такими, що підлягають до стягнення на користь позивача витрати щодо підготовки і подачі двох відзивів на дві касаційні скарги відповідача в загальній сумі 55584,98 грн (8 год. х 172,41 євро х 40,3), а також витрати щодо представництва інтересів АТ "ОТП Банк" в судовому засіданні Верховного Суду в сумі 6948,12 грн (1 год. х 172,41 євро х 40,3), тобто загалом 62533,10 грн (55584,98+6948,12), позаяк відповідач у поданому клопотанні про зменшення розміру витрат на правничу допомогу адвоката не навів належного обґрунтування на спростування підстав відшкодування зазначених судових витрат, понесених Банком.

39. Колегія суддів зауважує, що чинний ГПК України не містить як положень про можливість розподілу витрат на професійну правничу допомогу виключно за результатами розгляду справи по суті, так і положень про недопустимість (заборону) розподілу витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції за результатами касаційного перегляду додаткової постанови апеляційного суду, яку не було скасовано та якою було стягнуто відповідні витрати, понесені в суді апеляційної інстанції. З огляду на це Верховний Суд відхиляє доводи Підприємця про те, що подання відзиву адвокатом Танцюрою Ю. Б. на касаційну скаргу ФОП Одинець В. Б. на додаткову постанову Центрального апеляційного господарського суду, так само як і вчинення інших дій, пов`язаних з оскарженням додаткової постанови, не пов`язане з розглядом цієї справи по суті та стосується розподілу витрат, понесених сторонами вже після її розгляду, тому витрати, понесені сторонами в зв`язку з розглядом питання щодо розподілу судових витрат, не можуть бути віднесені до витрат, пов`язаних з розглядом справи.

40. Крім того, наведені вище твердження відповідача повністю спростовуються пунктом 7.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, в якому викладено висновок про необхідність пропорційного (пропорційно задоволеним вимогам касаційної скарги) стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції в разі ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь того ж самого заявника витрат на професійну правничу допомогу, понесених у суді першої інстанції. Зазначену постанову ухвалено Великою Палатою Верховного Суду саме в результаті касаційного перегляду та скасування додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2019 у справі № 904/4507/18, яким було відмовлено у стягненні судових витрат на професійну правничу допомогу. Схожий висновок викладено в пункті 33 додаткової постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2022 у справі № 910/17343/20, від якого колегія суддів не вбачає жодних підстав відступати.

41. В свою чергу, касаційна інстанція відхиляє як такі, що не відповідають фактичним обставинам справи, аргументи ФОП Одинець В. Б. про те, що: 1) 27.06.2022 АТ "ОТП Банк" і АО "ЕВЕРЛІҐАЛ" як сторони договору № 22/06-14, тобто ще навіть до подання касаційної скарги Підприємцем вже визначили обсяг наданих послуг та їх вартість, а також умови договору щодо правовідносин, які ще навіть не виникли; 2) відзив позивача на касаційну скаргу фактично відтворює зміст позовної заяви та не містить аналізу будь-яких нових норм права, які не було враховано під час розгляду справи судом першої інстанції, оскільки в дійсності договір № 22/06-14 було укладено вже після подання ФОП Одинець В. Б. 07.06.2022 касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2022 у справі № 912/423/20 Зокрема, з матеріалів справи вочевидь не вбачається змістовної ідентичності позовної заяви Банку та його відзиву на касаційну скаргу відповідача на зазначену постанову апеляційного суду.

42. Ураховуючи положення статей 86, 123, 124, 126, 129 ГПК України, дослідивши докази, надані позивачем на підтвердження зазначених судових витрат, клопотання ФОП Одинець В. Б. про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката, беручи до уваги принципи диспозитивності та змагальності, критерії реальності, співмірності та розумності судових витрат, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви АТ "ОТП Банк" про ухвалення додаткового рішення шляхом відшкодування за рахунок відповідача 62533,10 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді касаційної інстанції, а у решті заявленої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу касаційна інстанція відмовляє, що відповідає висновку, викладеному у пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

43. При цьому колегія суддів не бере до уваги передчасні посилання заявника на обґрунтування своїх доводів на висновки Верховного Суду щодо обмеженої можливості втручання суду у договірні відносини між адвокатом та його клієнтом у частині визначення розміру гонорару або зменшення розміру стягнення такого гонорару з відповідної сторони на підставі частини 4 статті 126 ГПК України, а також щодо незмінності розміру винагороди за надання правової допомоги, визначеного договором у виді фіксованої суми, незалежно від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, які (висновки) викладено в постановах від 20.11.2020 у справі № 910/13071/19 та від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19 відповідно, оскільки з пунктів 10- 18, 27-38 цієї додаткової постанови вбачається, що в наведених позивачем постановах Верховного Суду в співвідношенні цієї додатковою постановою не міститься протилежного правового висновку щодо застосування положень статей 124, 126, 129 ГПК України, а лише наголошується на необхідності суду при вирішенні питання виходити з критеріїв реальності, пропорційності, обґрунтованості та співмірності витрат на професійну правничу допомогу, розумності їх розміру, а також про право суду не присуджувати стороні, на користь якої ухвалене рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу в разі доведення неспівмірності витрат стороною, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката. Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ: Заяву Акціонерного товариства "ОТП Банк" про ухвалення додаткового рішення в справі № 912/423/20 задовольнити частково. Стягнути з фізичної особи-підприємця Одинець Валентини Борисівни на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" 62533 (шістдесят дві тисячі п`ятсот тридцять три) грн 10 коп. витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції. У решті вимог зазначену заяву залишити без задоволення. Доручити Господарському суду Кіровоградської області видати відповідний наказ на виконання цієї додаткової постанови. Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Головуючий Ю. Я. Чумак Судді Т. Б. Дроботова Н. О. Багай