Постанова Північно-західний апеляційний господарський суд № 924/1051/21

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 вересня 2022 року Справа № 924/1051/21 Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії: Головуючого судді Гудак А.В. судді Олексюк Г.Є. судді Мельник О.В. секретар судового засідання Єфімчук А.І. за участю представників: позивача: не з"явився відповідача: Логіна Т.Ю - в порядку самопредставництва розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтер-Сервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.22 р. по справі №924/1051/21 (суддя Музика М.В., м. Хмельницький, повний текст складено 17.05.2022 року) за позовом Приватного підприємства "Інтер-Сервіс"", смт Підволочиськ Хмельницької області до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Хмельницький про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2021 року №72/37-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №903-УД у частині визнання, що ПП "Інтер-Сервіс" вчинило схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО та накладення на ПП "Інтер-Сервіс" за вчинення порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини рішення відповідно до абз. 2 частини 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штрафу в розмірі 68000,00 грн. (п. 2.6. резолютивної частини) ВСТАНОВИВ: Приватне підприємство "Інтер-Сервіс"" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2021 року №72/37-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №903-УД у частині визнання, що ПП "Інтер-Сервіс" вчинило схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО та накладення на ПП "Інтер-Сервіс" за вчинення порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини рішення відповідно до абз. 2 частини 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штрафу в розмірі 68000,00 грн. (п. 2.6. резолютивної частини). Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.05.22 р. по справі №924/1051/21 в позові Приватному підприємству "Інтер-Сервіс"", відмовлено. Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Приватне підприємство "Інтер-Сервіс" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 по справі №924/1051/21 та увалити нове рішення суду про задоволення позову. В обгрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що висновки Південно-Західного міжобласного територіального відділення АМК України щодо відсутності у суб`єкта господарювання об`єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об`єктивно (незалежно від суб`єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів. Зокрема, необхідно з`ясовувати, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб`єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб`єкта господарювання, які впливають на вартість товару. Скаржник зазначає, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб`єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб`єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку. На думку скаржника у оскаржуваному рішенні немає жодних доказів атиконкурентних дій ПП "Інтер-сервіс". Територіальним відділенням не враховано, що ПП "Інтер-сервіс" договори на технічне обслуговування укладаються як правило строком на 1 рік з 01 січня і з цим пов`язано встановлення цін на послугу саме з 01 січня. Крім того, АМК не врахував того, що незважаючи як на зростання рівня мінімальної заробітної плати, так і інфляційних процесів в Україні упродовж 2017-2019 років, ціна на послуги з технічного обслуговування РРО в ПП "Інтер-сервіс" за період практично залишалися незмінною. Ціна на послуги з технічного обслуговування РРО не є державно регульованою, а отже встановлюється ГІП "Інтер-сервіс" самостійно за згодою сторін відповідного договору. Крім того скаржник зазначає, що навіть безпосередньо у мотивувальній частині оскаржуваного рішення вказано, як станом на 01.01.2017 р., так і станом на 01.01.2018 р. ціни на послуги з технічного обслуговування РРО у ПП "Інтер-сервіс" відрізнялися від інших суб`єктів господарювання. Висновок територіального органу АМК України про те, що одночасне перебування декількох або багатьох працівників у трудових відносинах із різними суб`єктами господарювання передбачає необхідність погодження між суб`єктами господарювання, в яких вони працюють, графіка та черговості виконуваних робіт є виключно припущенням і жодними доказами не підтверджується. Крім того, Південно-Західним міжобласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України не враховано, що у ПП "Інтер-сервіс" в усіх найманих працівників це основне місце роботи. Також, скаржник зазначає, що висновок територіального органу АМК про те, що ПП "Інтер-сервіс" та інші ЦСО, усунули цінову конкуренцію між собою та обмежили можливості споживача вибрати між різними ЦСО суперечить обставинам зазначеним у цьому витягу з подання. Так, в межах Тернопільської області діють і інші суб`єкти господарювання, які надають послуги технічного обслуговування РРО Тернопільської області, а саме фізична особа - підприємець Цуприк Володимир Миколайович ( АДРЕСА_1 ) та приватне підприємство "Вінс-плюс" (вул. Заводська, 11, м. Чортків Тернопільської області). Згідно вказаної в поданні інформації вартість технічного обслуговування РРО у ПП "Вінс- плюс" в 2018 р. становило 210,00 грн. (2017 р. - 210,00 грн.), а у ФОП Цуприк В.М. в 2018 р. - 270,00 грн. (2017 р. - 190,00/215,00 грн.). Водночас скаржник вважає вказати, що з 01.08.2020 року в Україні поряд з традиційними РРО можна застосовувати програмні РРО (програму, яка встановлюється на комп`ютер, смартфон, планшет або інший гаджет продавця). Норми щодо провадження програмних РРО встановлені Законом України від 20.09.2019 р. №128-ІХ «Про внесення змін до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та інших законів України щодо детінізації розрахунків у сфері торгівлі та послуг». Отже споживачі мали можливість у 2017 - 2018 рр. і мають на даний час вибрати інші ЦСО, у тому числі ПП "Вінс-плюс" та ФОП Цуприк В.М. із меншою вартістю технічного обслуговування. Таким чином, скаржник вважає, що висновки Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про антиконкурентні узгоджені дії ГІГІ "Інтер-сервіс" з іншими суб`єктами господарювання є виключно припущеннями і немає жодних законних підстав для накладення на ПП "Інтер-сервіс" штрафу відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції . Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Інтер-Сервіс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.22 р. по справі N 924/1051/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 21 вересня 2022 року. 16 серпня 2022 року від Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшов відзив в якому просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року у справі №924/1051/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтер- Сервіс» без задоволення. Представник Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в судовому засіданні 21.09.2022 року заперечила доводи апеляційної скарги позивача та надала відповідні пояснення. Просила суд рішення господарського суду Хмельницької області від 16.05.2022 року у справі №924/1051/21 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інтер-Сервіс» без задоволення. В судове засідання 21.09.2022 Приватне підприємство "Інтер-сервіс" свого представника не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином, уповноважений представник відповідача - адвокат Щербатюк О.Д. повідомлений засобами електронного зв`язку на електронну адресу зазначену в апеляційній скарзі - olegscherbatyuk@ukr.net (а.с. 96 т.4) та телефонограмою (а.с. 98 т.4), причини неявки суду не повідомив. Стаття 43 ГПК України зобов`язує учасників судового процесу та їх представників добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов`язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез`явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Явка представників сторін по справі обов`язковою не визнавалась, матеріали справи є достатніми для перевірки правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, свою позицію позивач виклав у апеляційній скарзі. Згідно ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 3 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989). Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Приватного підприємства "Інтер-сервіс". Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Заслухавши пояснення представника Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України в судовому засіданні 21.09.2022, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтер-Сервіс" слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.22 р. по справі №924/1051/21 залишити без змін, виходячи з наступного. Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення від 26.02.2019 р. за №69/7рп/к "Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції" розпочато розгляд справи за ознаками вчинення суб`єктами господарювання, в тому числі і ПП "Інтер-Сервіс" порушення, передбаченого п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій шляхом вчинення схожих дій, які можуть призвести до обмеження конкуренції, оскільки аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (а.с. 19-24 т.1). 28 листопада 2019 року на адресу позивача надіслано копію подання на ім`я в. о голови Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №69-03/114п про попередні висновки у справі №903-УД в якому запропоновано визнати, що Приватне підприємство "Інтер-Сервіс" та інші суб`єкти господарювання вчинили схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО, а саме одночасно змінювали та утримували на однаковому рівні ціни на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, 2018 року та по даний час, що призвело до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, та є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України Про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. Також у вказаному поданні запропоновано накласти штраф та зобов`язано припинити правопорушення (а.с.39-68 т.1). 22 квітня 2021 року Тернопільське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України надіслало Голові Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витяг з подання N 72-03/61-п від 22 квітня 2021 р. "Про попередні висновки у справі №903-УД" згідно якого запропоновано визнати, що ПП "Інтер-Сервіс" та інші суб`єкти господарювання, вчинили схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО, а саме - одночасно змінювали та утримували протягом 2017 та 2018 року подібні між собою ціни на послугу технічного обслуговування РРО, що призвело до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, та є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 та ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій та запропоновано накласти штраф (а.с.70-102 т.1). Листом №12 від 05.08.2021 року Приватне підприємство "Інтер-Сервіс" на ім`я голови Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України О.Федорчуку надіслало свої заперечення на подання №72-03/61-п в якому повідомило, зокрема, що попередні висновки Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про антиконкурентні узгоджені дії ПП "Інтер-Сервіс" з іншими суб`єктами господарювання є виключно припущеннями і немає жодних законних підстав для накладення на ПП "Інтер-Сервіс" штрафу відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції" (а.с.103-105 т.1). 06 серпня 2021 року адміністративною колегією Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 72/37-р/к по справі № 903-УД "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", відповідно до якого вирішено: визнати, що приватне підприємство "Іріда-2", приватне мале підприємство "Хелена", товариство з обмеженою відповідальністю обласний центр сервісного обслуговування "Теркон", товариство з обмеженою, відповідальністю "Надзбруччя-Сервіс", приватне підприємство "Інтер-Сервіс", фізична особа-підприємець Саска Анатолій Теофілович, фізична особа-підприємець Вовна Сергій Михайлович, - вчинили схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО, а саме - одночасно змінювали та утримували протягом 2017 року, протягом 2018 року подібні між собою ціни на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО, що призвело до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, та є порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. За вчинення порушення, зазначене, у пункті 1 резолютивної частини цього рішення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено штраф на: приватне підприємство "Іріда-2" у розмірі 68000 грн.; приватне мале підприємство "Хелена" у розмірі 37980 грн.; товариство з обмеженою відповідальністю "Надзбруччя-Сервіс" у розмірі 68000 грн.; товариство з обмеженою відповідальністю обласний центр сервісного обслуговування "Теркон" у розмірі 68000 грн.; фізичну особу - підприємця Саску Анатолія Теофіловича у розмірі 68000 грн.; приватне підприємство "Інтер-Сервіс" у розмірі 68000 грн.; фізичну особу-підприємця Вовну Сергія Михайловича у розмірі 47886 грн. (а.с.108-174 т.1). У рішенні адміністративної колегії встановлено, що приватне підприємство "Іріда-2", приватне мале підприємство "Хелена", товариство з обмеженою відповідальністю "Надзбруччя-Сервіс", Група "Теркон" (в особі товариства з обмеженою відповідальністю обласний центр сервісного обслуговування "Теркон" та фізичної особи-підприємця Саски Анатолія Теофіловича), Група "Інтер-Сервіс" (в особі приватного підприємства "Інтер-Сервіс" та фізичної особи-підприємця Вовни Сергія Михайловича) одночасно змінювали та утримували протягом 2017 року; протягом 2018 року подібні між собою ціни на послугу щомісячного технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій (далі РРО). Одночасна зміна та утримання подібних між собою цін відбулася за умови незмінності попиту на послуги щомісячного технічного обслуговування РРО та за наявності різних умов господарської діяльності центрів сервісного обслуговування (далі ЦСО). При цьому, аналіз ситуації на ринку послуги щомісячного технічного обслуговування РРО засвідчив відсутність об`єктивних причин для вчинення відповідачами таких схожих дій; наявність негативних наслідків для конкуренції на ринку послуги щомісячного технічного обслуговування РРО внаслідок вчинення відповідачами таких схожих дій. Відповідно до інформації, наданої Головним управління Державної фіскальної служби України в Тернопільській області листом від 26.03.2018 №2778/10/19-00-08-15-03/6765, листом від 03.04.2019 №1574/10/19-00-08-01-03/7870 в Тернопільській області в 2017 році 2367, а в 2018 році - 2352 суб`єктів господарювання застосовували відповідно 4440 та 4389 одиниць РРО у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг. При аналізі інформації, отриманої від ЦСО, виявлено, що в Тернопільській області: - ФОП Цуприк В.М., ПП "Вінс-плюс" уклали угоди на технічний супровід 269 одиниць РРО, що належала 154 суб`єктам господарювання в 2017 році; в 2018 році обслуговували 283 одиниці РРО, що належали 161 суб`єктам господарювання; - ПП "Іріда-2", ПМП "Хелена", ТОВ "Надзбруччя-Сервіс", Група "Теркон", Група "Інтер-Сервіс" уклали угоди на технічний супровід 3510 одиниць РРО, що належала 2127 суб`єктам господарювання в 2017 році; в 2018 році обслуговували 3446 одиниці РРО, що належали 2109 суб`єктам господарювання. Отже, 7 ЦСО, ПП "Іріда-2", ПМП "Хелена", ТОВ ОЦСО "Теркон", ТОВ "Надзбруччя_Сервіс", ПП "Інтер-Сервіс", ФОП Саска А.Т., ФОП Вовна С.М., надавали послуги з технічного обслуговування РРО переважній більшості суб`єктів господарювання Тернопільської області: 89,9 % в 2017 році та 89,7 % - в 2018 році. При цьому, лише 3,6 % (2017 рік), 3,5% (2018 рік) суб`єктів господарювання, основним місцем обліку, як платника податків або місцезнаходження відокремлених підрозділів є Тернопільська область, отримували послугу технічного обслуговування РРО в ЦСО інших областей. В підтвердження встановлення цін на послугу технічного обслуговування РРО ЦСО (крім ФОП Саска А.Т. та ФОП Вовна С.М.) надали копії наказів, витягів з наказів, розрахунків (калькуляцій, прейскурантів, описів технологічних процесів із розрахунками вартості, тощо, розроблених окремо на 2017 та 2018 роки, затверджених Директором). При аналізі інформації, отриманої від ЦСО, встановлено, що ПП "Іріда-2", ПМП "Хелена", ТОВ ОЦСО "Теркон", ТОВ "Надзбруччя-Сервіс", ПП "Інтер-Сервіс", ФОП Саска А.Т., ФОП Вовна С.М. одночасно змінили та утримували подібні між собою ціни на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року - 246 -252 грн., у 2018 році - 300-305 грн. Таким чином, дії ПП "Іріда-2", ПМП "Хелена", ТОВ "Надзбруччя-Сервіс", Групи "Теркон" ( в особі ТОВ ОЦСО "Теркон" та ФОП Саски А.Т.), групи "Інтер-Сервіс" ( в особі ПП "Інтер-Сервіс" та ФОП Вовни С.М.) є схожими. В листах ЦСО зазначили, що підвищення плати за технічне обслуговування РРО в 2018 році пов`язано із врахуванням набору послуг, зростанням рівня інфляції, зміною цін на комплектуючі, доставку, заробітну плату, послуги мобільного зв`язку, оплату послуг еквайра, збільшенням витрат на матеріали та малоцінні швидкозношувальні предмети (далі - МШП), паливо, коректуванням похибок попередніх розрахунків через зміну зовнішніх чинників (якість робіт, транспортні корки, погода). Проте, відповідно до інформації, наданої Листами, обсяг виручки за надані в 2018 році послуги технічного обслуговування РРО становив: - ПП "Іріда-2" -2 554 722,03 грн.; - ПМП "Хелена" - 480 075,40 грн.; - ТОВ ОЦСО "Теркон" - 864 184,00 грн.; - ТОВ "Надзбруччя-Сервіс" -2 615 519,00 грн.; - ПП "Інтер-Сервіс" -1 313 718,00 грн.; - ФОП Вовна С.М. - 526 565,00 грн.; - ФОП Саска А.Т. -1 891 973,00 грн. Отже, одночасна зміна та утримання Відповідачами подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року відбулася за наявності різних обсягів обслуговування РРО, різних обсягів виручки від надання послуги та за умови незмінності попиту (Відповідачі обслуговували 3510 РРО в 2017 році та 3446 РРО в 2018 році). Також, проаналізувавши калькуляції (розрахунки, кошториси), із врахуванням яких ЦСО встановлено ціни на послугу технічного обслуговування РРО, та фактичні показники господарської діяльності ЦСО, надані Листами, встановлено відсутність об`єктивних причин для одночасної зміни та утримання подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, 2018 року, оскільки у ЦСО різна кількість найманих працівників із різною формою працевлаштування, в тому числі, інженерно-технічних працівників, які безпосередньо задіяні для надання послуги технічного обслуговування РРО; ЦСО здійснювали оплату праці інженерно-технічних працівників в різному розмірі, що перевищував мінімально встановлений; питома вага частки витрат на заробітну плату в розрахунках та калькуляціях плати за послугу технічного обслуговування РРО в ЦСО є незначною, складає від 16,4% до 32,8% в 2017 році та практично не змінилася в 2018 році; фактичні витрати на заробітну плату на 1 апарат в 2018 році порівняно з 2017 роком, зокрема, в ТОВ ОЦСО "Теркон" знизились; частка витрат на оплату праці інженерно-технічних працівників в розрахунках та калькуляціях врахована в завищеному, в порівнянні з фактичним, розмірі на 10%-142% в 2017 році та 15% - 121% в 2018 році. Факт зростання рівня мінімальної заробітної плати в Україні на 16,35% (в 2018 році в порівнянні з 2017 роком) не міг вплинути на одночасну зміну та утримання ЦСО подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО. У рішенні також встановлено одночасне перебування декількох або багатьох працівників у трудових відносинах із різними суб`єктами господарювання, що передбачає необхідність погодження між суб`єктами господарювання, в яких вони працюють, графіка та черговості виконуваних робіт. Такий погоджений розподіл роботи між суб`єктами господарювання можливий за умови, що вони не конкурують між собою, а господарську діяльність ведуть скоординовано з метою досягнення спільних результатів. Як зазначено у п.п. 4.2.4. рішення, ЦСО в складі плати за технічне обслуговування враховані витрати на відрядження працівників (для здійснення технічного обслуговування РРО, участі в конференціях, на навчання, тощо). Відомості про витрати на відрядження працівників ЦСО подані в Таблиці 7.1 (інформація за 2017 рік) та Таблиці 7.2 (інформація за 2018 рік) та свідчать про те, що ПП "Іріда-2", ПМП "Хелена", ТОВ "Надзбруччя-Сервіс", ТОВ "Інтер-Сервіс" при формуванні плати за технічне обслуговування РРО враховували завищені суми витрат на відрядження працівників, які не відповідають фактичним витратам. ТОВ "Інтер-Сервіс" зазначило, що не здійснює персональний облік кількості виїздів для проведення технічного обслуговування. ТОВ ОЦСО "Теркон" та фізична особа-підприємець Саска А.Т. не направляють працівників у відрядження, всі виїзні роботи здійснювалися у межах одного і того ж робочого дня відповідно до встановленого розпорядку, а у фізичної особи-підприємця Вовна С.М., за його інформацією, відсутній облік відряджень. Відповідно до інформації відповідачів, наданої листами, зокрема, щодо режиму робочого дня та оплати праці інженерно-технічних працівників за 2017-2018 роки, із заробітної плати працівників, зокрема, що працюють за сумісництвом, не вираховувалися кошти за неявку на робоче місце в зв`язку із відрядженням за основним місцем роботи або в зв`язку із відпусткою (у випадку відрядження на неосновним місцем роботи); працівники ЦСО не отримували виплат за роботу в понаднормовий час, в святкові дні. Як зазначалося в пункті 4.2.1. цього Рішення, у ПП "Іріда-2", ТОВ ОЦСО "Теркон", ТОВ Надзбруччя-Сервіс", ПП "Інтер-Сервіс", ФОП Вовна С.М., ФОП Саска А.Т. працюють одні і ті самі працівники (за основним місцем роботи в одних ЦСО та за сумісництвом в інших), які направлялися у відрядження. Такі дії Відповідачів свідчать про погодження ними графіка та черговості виконуваних робіт з технічного обслуговування РРО спільними працівниками, скоординоване прийняття рішень щодо господарської діяльності одне одного, що призводить до досягнення спільних результатів. Відповідно до пп. 4.2.6. рішення за інформацією ЦСО, технічне обслуговування РРО вимагає використання ними матеріалів та МШП. ЦСО навели такий перелік матеріалів та МШП, що придбавалися ними та використовувалися під час технічного обслуговування РРО в 2017-2018 роках (Таблиця 8 рішення), відомості про витрати відповідачів на матеріали та МШП подані в Таблиці 9.1. (інформація за 2017 рік) та Таблиці 9.2. (інформація за 2018 рік) рішення. Відповідачами до плати за послугу технічного обслуговування РРО враховано: матеріали та МШП, які, за інформацією самих ЦСО, не використовуються при технічному обслуговуванні, зокрема, засоби контролю РРО (технічне обслуговування здійснюється без розпломбування РРО); інші матеріали та комплектуючі, вартість яких, відповідно до угод із користувачами РРО, оплачується окремо (наприклад, акумулятори, блоки живлення тощо); зайві матеріали та комплектуючі, які використовуються для обслуговування, або ремонту, стосуються іншого обладнання (наприклад, ваг). ЦСО передбачений перелік робіт по ремонту РРО, інших послуг, при якому відбувається розпломбування РРО, які оплачуються додатково та не враховані в плату за технічне обслуговування РРО. ЦСО надано загальний перелік матеріалів та МШП, що використовується у всій діяльності ЦСО (або зазначені постачальники та сплачені на їх користь суми), проте не надано доказів зростання вартості матеріалів та МШП, що використовується при технічному обслуговуванні РРО. Згідно із пп. 4.2.7. рішення послуги з технічної підтримки, інформаційного обслуговування згідно з технологією зберігання і збору даних РРО для органів Державної податкової служби на підставі висновку Національного банку України про відповідність вимогам та правилам роботи, визначеними НБУ надає, інформаційний еквайр - учасник платіжної системи Національної системи масових електронних платежів з обмеженими функціями. ЦСО на 2017-2018 роки уклали угоди з інформаційними еквайрами та здійснювали технічне обслуговування модельного ряду РРО виробників (Таблиця 10 рішення). Відповідачами в 2017-2018 роках в складі щомісячної плати за технічне обслуговування РРО враховано вартість послуги еквайра по реєстрації та адмініструванні одного облікового запису РРО, що передає копії фіскальних звітних чеків або копії розрахункових документів та фіскальних звітних чеків (за добу роботи РРО) в розмірі, що на 44-99% перевищує розрахункову середньозважену вартість. В листах ЦСО надали інформацію щодо сум, перерахованих інформаційним еквайрам за всі послуги (Таблиця 13.1, Таблиця 13.2), з якої вбачається, що коштів перераховано менше на 10-391% (в 2017 році) та 8-291% (в 2018 році), ніж отримано від користувачів РРО в складі щомісячної плати за технічне обслуговування РРО (за реєстрацію та адміністрування одного облікового запису РРО). Отже, до розрахунків плати за послугу технічного обслуговування РРО ЦСО включено витрати на послуги еквайрів в різному завищеному розмірі. Фізична особа-підприємець Вовна C.M., фізична особа-підприємець Саска А.Т. не надали інформацію щодо частки витрат на послуги еквайрів в загальній сумі плати за послугу технічного обслуговування РРО. При цьому, відповідачі користувалися послугами одних і тих самих еквайрів в 2017-2018 роках. Таким чином, безпідставне врахування ЦСО, зокрема, ПП "Іріда-2", ПМП "Хелена", ТОВ ОЦСО "Теркон", ТОВ "Надзбруччя-Сервіс", ПП "Інтер-Сервіс" в складі щомісячної плати за технічне обслуговування РРО витрат на послуги еквайрів в завищеному розмірі мало на меті встановлення подібних між собою цін на технічне обслуговування РРО. Згідно із пп. 4.2.9. рішення ЦСО враховували завищені суми за статтями витрат (в порівнянні з фактично понесеними витратами), допускали арифметичні помилки, враховували непідтверджені показники з метою встановлення плати на послуги з технічного обслуговування РРО на одному рівні. Так, ТОВ "Надзбруччя-Сервіс" при розробленні планової калькуляції на місячне технічне обслуговування РРО в 2017 році використано збільшений розмір відрахувань в соціальні фонди (37, 26%) від заробітної плати інженерно-технічних працівників, який фактично становив 22%, що призвело до встановлення завищеної ціни на послугу в 2017 році. При виконанні розрахункової калькуляції на послуги технічного обслуговування РРО в 2017 році ПП "Інтер-Сервіс" допущено арифметичну помилку при підрахунку підсумків, що призвело до завищення витрат на 2000 грн. на місяць. Також ПП "Інтер-Сервіс" використано некоректний показник кількості апаратів, що обслуговується, на який ділиться загальна сума витрат для визначення суми витрат в місяць на 1 апарат, що в підсумку призвело до завищення суми витрат в розрахунку на 1 апарат. Як вбачається із пп. 4.2.10. рішення, зростання інфляції було зазначене відповідачами як одна з причин підняття ціни на послуги технічного обслуговування РРО. Разом з тим, індекс інфляції є однаковим для всіх ЦСО, а інфляційні процеси є фактором, що діє однаково на всіх учасників ринку послуги технічного огляду РРО. Крім того, вплив зазначеного фактору вже врахований кожним суб`єктом господарювання в закупівельній ціні матеріалів та МШП, послуг еквайрів та інтернет-провайдерів, комунальних послугах, орендній платі тощо. Зважаючи на різні витрати відповідачів, відповідно різну собівартість надання послуги, врахування в розрахунках та калькуляціях витрат, що перевищують фактичні (зокрема, завищені витрати на заробітну плату та, як наслідок, єдиний соціальний внесок на оплату послуг еквайрів, відрядження, матеріали), зростання інфляції в Україні за 2016 рік -+12,4%, за 2017 рік - +13,7% не могло призвести до встановлення та утримання подібних цін всіх відповідачів на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року та 2018 року. Разом з тим, розрахунки та інформація про витрати відповідачів не відображають дані про застосування індексу інфляції. Відповідно до пп. 4.2.11. рішення, законодавство України, яким регулюється ринок технічного обслуговування РРО, в період 2017-2018 роки не зазнавало суттєвих змін, що могли б вплинути на вартість надання послуги. При цьому, відповідачі працюють за різними системами оподаткування, що визначено у Таблиці 16 рішення. Отже, не несли додаткових витрат, спричинених змінами законодавства України щодо ринку послуги технічного обслуговування РРО, або системи оподаткування господарської діяльності. Згідно із пп. 4.2.12. рішення для виконання технічного обслуговування суб`єкти господарювання винаймають приміщення в пов`язаних з ними відносинами контролю фізичних осіб та суб`єктів господарювання (або використовуються власні). Витрати на оренду приміщення, оплату комунальних послуг суб`єктів господарювання враховуються при визначенні плати за технічне обслуговування РРО (Таблиця 17.1, Таблиця 17.2 рішення), суб`єкти господарювання користувалися приміщеннями на різних умовах (власність, оренда в пов`язаних осіб, безоплатне користування) з або без сплати комунальних послуг; в складі плати за технічне обслуговування РРО враховані витрати на орендну плату, яка фактично не сплачувалась в нарахованому розмірі (ПМП "Хелена"); фактична вартість комунальних послуг в 2018 році зменшилася в порівнянні з 2017 роком; ТОВ "Надзбруччя-сервіс", ПМП "Хелена" враховано в калькуляції завищений розмір витрат на комунальні послуги. Як передбачено пп. 4.2.13. рішення, відповідачі у справі №903-УД є членами Тернопільського обласного осередку Асоціації "Українська електроніка, комп`ютери, касові апарати". Відповідно до протоколів загальних зборів Асоціації "УкрЕККА", на засіданнях загальних зборів та ради Асоціації розглядалися питання, які стосувалися: цін обслуговування РРО (встановлення демпінгових цін на послугу), діяльності роботи комісій, робочих груп з питань ціноутворення, затвердження калькуляцій вартості сервісного технічного обслуговування РРО на 2018 рік, розширення сфер застосування РРО, освоєння нових технологій в готівковому обігу та обліку податків, інформаційного забезпечення, тощо; членства в Асоціації "УкрЕККА", діяльності обласних осередків, розвитку бізнесу, зокрема, протидії запровадженню "пілотного" проекту КМУ по новітніх технологіях, замість РРО (так як виробники будуть втрачати обсяги продажу РРО, а ЦСО- сервісу), рівня цін, розміру внесків до Асоціації в залежності від кількості РРО, тощо, що підтверджує обізнаність про стан справ один одного та спільне формування підходів ведення бізнесу. На загальних зборах засіданнях Ради Асоціації "УкрЕККА" та під час конференцій обговорювалися та протоколами затверджувалися розрахунки вартості щомісячного технічного обслуговування РРО. Зокрема, учасниками XIV конференції Асоціації "УкрЕККА" 05.09.2016р. затверджено та рекомендовано для застосування на 2016-2017 рік розрахунок вартості щомісячного технічного обслуговування РРО в сумі 250,91 грн. за 1 реєстратор в місяць, розроблений робочою групою Асоціації з питань ціноутворення та договорів. Як зазначалося в розділі 4.1. оскаржуваного рішення, відповідачі встановили та утримували протягом 2017 року подібні між собою ціни на послугу технічного обслуговування РРО в діапазоні 246-250 грн. за 1 реєстратор в місяць, тобто на рівні, рекомендованому Асоціацією "УкрЕККА". Питання затвердження калькуляції вартості послуг технічного обслуговування РРО на 2018 рік обговорювалося на засіданні Ради Асоціації "УкрЕККА" в вересні 2017 року (Протокол від 05.09.2017р. № 17/5). Відповідачі є членами Асоціації. Група "Теркон" в особі ТОВ ОЦСО "Теркон" є співзасновником Асоціації "УкрЕККА", Саска Анатолій Теофілович є членом Ради Асоціації "УкрЕККА". Саска Анатолій Теофілович також є членом робочої групи Асоціації "УкрЕККА" із законодавчо-нормативних актів. Керівником Тернопільського осередку Асоціації "УкрЕККА" є Глемба Василь Михайлович, директор ТОВ "Надзбруччя-Сервіс". Спільне входження відповідачів в одну громадську організацію обумовлює наявність спільного економічного інтересу, надає можливість вільного обміну інформацією в межах здійснення цими суб`єктами господарювання їх діяльності та створює умови для обміну інформацією. Адміністративною колегією зроблено висновок, що встановлення відповідачами подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО після взяття ними участі у спільній нараді, при різній собівартості надання послуги, є додатковим доказом узгодженості конкурентної поведінки відповідачів в 2017 та 2018 роках на ринку послуги технічного обслуговування РРО. Відповідно до пп. 4.2.14. рішення, право технічного сервісного обслуговування та ремонту РРО мають виключно сервісні центри виробника РРО або авторизовані виробником ЦСО. Під час дослідження проаналізовані ціни на послугу технічного обслуговування РРО в 2017 та 2018 роках, встановлені іншими учасниками ринку (зареєстрованими в Тернопільській області), а також ціни на аналогічну послугу ЦСО регіонів, які знаходяться поруч з Тернопільською областю - Хмельницької, Чернівецької, Львівської, Івано-Франківської, Рівненської областей (таблиця 18 рішення). Ціни інших учасників ринку послуги технічного обслуговування РРО Тернопільської області відрізняються від встановлених відповідачами, зокрема, ПП "Вінс-плюс" та ФОП Цуприк В.М. надавали послугу технічного обслуговування РРО за цінами, нижчими цін Відповідачів на 18% - 30% (в 2017 році) та 20% - 45% (в 2018 році), також ПП "Вінс-плюс" не змінювало вартість послуги в 2018 році. Надання іншими учасниками ринку послуги технічного обслуговування РРО за нижчими цінами підтверджує безпідставність одночасної зміни та утримання відповідачами подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року. Проаналізувавши ціни на послугу технічного обслуговування РРО ЦСО інших регіонів встановлено, що послуга надавалася в діапазоні цін (мінімальна-максимальна, грн. за 1 апарат): в 2017 році: Хмельницька область - від 104 грн. до 198 грн.; Чернівецька область - від 150 грн. до 230 грн.; Львівська область - від 180 грн. до 288 грн.; Івано-Франківськ область - від 115 грн. до 240 грн.; Рівненська область - від 150 грн. до 300 грн. в 2018 році: Хмельницька область - від 105 грн. до 198 грн.; Чернівецька область - від 190 грн. до 250 грн.; Львівська область - від 195 грн. до 351 грн.; Івано-Франківськ область - від 115 грн. до 290 грн.; Рівненська область - від 200 грн. до 360 грн. Різниця між мінімальними та максимальними цінами в регіонах, що межують з Тернопільською областю, становила 50% - 80%, та відрізнялася від цін, встановлених відповідачами від -65% до +20% в 2017 році та від - 50 % до +20% в 2018 році. Окремі ЦСО, зокрема, в Хмельницькій, Івано-Франківській областях, надавали таку послугу за цінами в 2 рази меншими від цін відповідачів. ЦСО інших областей встановили диференційований підхід до встановлення вартості послуги технічного обслуговування РРО, зокрема, враховують особливості технічного обслуговування окремих моделей РРО, фактичні витрати на обслуговування РРО споживача (місцезнаходження споживача, кількість РРО), тощо; відповідно до умов господарської діяльності або зміни вартості послуг еквайрів, інтернет-провайдерів, окремі ЦСО змінювали ціни на послугу протягом року. Згідно із пп. 4.2.15. рішення під час дослідження Відділенням проаналізовано інформацію електронної системи публічних закупівель Prozorro та Державної установи "Відкриті публічні фінанси" та виявлено, що відповідачі, зокрема, ПП "Іріда-2", ПМП "Хелена", ТОВ "Надзбруччя-сервіс", приймаючи участь в процедурах публічних закупівель щодо надання послуги технічного обслуговування РРО на 2017 рік, на 2018 рік суб`єктам господарювання - розпорядникам коштів державного та місцевого бюджетів, встановлювали ціни нижчі, ніж передбачалося наказами та розрахунками. Отже, в умовах конкурентного ринку публічних закупівель, відповідачі, зокрема, ПП "Іріда -2", ПМП "Хелена", ТОВ "Надзбруччя-Сервіс", задля забезпечення своєї перемоги, приймали рішення щодо формування цінової пропозиції на основі фактичних показників діяльності та власних досягнень, внаслідок дії об`єктивних чинників пропонували кращі умови за найнижчими цінами. Враховуючи вищевикладене, відповідач у даній справі зазначив, що значна сукупна частка на ринку послуг технічного обслуговування РРО є достатнім для впливу ЦСО на умови обороту послуги на ринку, що й складає зміст ринкової влади - здатність суб`єкта господарювання (групи суб`єктів господарювання) визначати чи суттєво впливати на умови обороту товару на ринку, не допускати, усувати конкуренцію, зокрема підвищувати ціну та підтримувати її понад рівень ціни, що існував би за умов значної конкуренції. Завдяки погодженій поведінці відповідачі змогли визначати умови надання послуг на ринку технічного обслуговування РРО на території Тернопільської області. У оскаржуваному рішенні відповідач у даній справі стверджує, що при формуванні ціни ЦСО безпідставно завищували витрати за окремими статтями в розрахунках витрат на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО в 2017 році, в 2018 році, що мало на меті встановлення подібних між собою цін на технічне обслуговування РРО. Зокрема, ПП "Іріда-2", ПМП "Хелена", ТОВ "Надзбруччя-Сервіс", Група "Теркон" ( в особі ТОВ ОЦСО "Теркон" та ФОП Саски А.Т), Група "Інтер-Сервіс" ( в особі ПП "Інтер-Сервіс" та ФОП Вовни C.M.), маючи ринкову владу, здійснюючи єдину цінову політику шляхом одночасної зміни та утримання подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року, усунули цінову конкуренцію між собою та обмежили можливості споживача - користувача РРО вибирати між різними ЦСО. При цьому така поведінка суперечила об`єктивно обумовленій ринковій поведінці, оскільки в умовах конкуренції на ринку послуг технічного обслуговування РРО в Тернопільської області не існувало об`єктивних причин для одночасної зміни та утримання подібних між собою цін на технічне обслуговування РРО вищевказаними ЦСО. Разом з тим, ЦСО в Листах зазначили, що в окремих випадках суб`єкти господарювання могли отримати послугу за цінами, нижчими від базових, встановлених наказами (розрахунками, прейскурантами, тощо). Отже, відповідачі, встановивши та підтримуючи протягом 2017 року, протягом 2018 року вартість послуги технічного обслуговування РРО та надаючи при цьому частині споживачів таку послугу за ціною нижче встановленої, фактично уникали відкритої цінової конкуренції між собою. ПП "Іріда-2", ПМП "Хелена", ТОВ "Надзбруччя-Сервіс", Група "Теркон" (в особі ТОВ ОЦСО "Теркон" та ФОП Саски А.Т), Група "Інтер-Сервіс" (в особі ПП "Інтер-Сервіс" та ФОП Вовни C.M.), маючи об`єктивні можливості зменшити (чи, щонайменше, не підвищувати) ціну на послугу технічного обслуговування РРО, замість цього орієнтуючись на рівень ціни один одного (а не на потреби споживачів-користувачів РРО) синхронно встановлювали подібні між собою ціни такої послуги та підтримували їх протягом 2017 року, протягом 2018 року. Одночасне встановлення відповідачами та підтримання подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року позбавило споживача можливості вибору ЦСО за ціновим критерієм, та, як наслідок, призвело до обмеження конкуренції на ринку. Таким чином, схожі дії відповідачів, які полягали в одночасній зміні та утриманні подібних між собою цін на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року призвели до обмеження конкуренції на ринку технічного обслуговування РРО в межах Тернопільської області, а аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій. Дійшовши вищевикладених висновків, відповідач у даній справі також визначив розмір штрафу за виявлене порушення щодо кожного із суб`єктів господарювання. Матеріалами справи встановлено, що вказаному рішенню передували письмові вимоги (запити) в. о. голови Адміністративної колегії Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про надання інформації та відповіді на них, зокрема: вимога від 15.03.2018 р. з N 12/298 по N 12/305, яка адресована: ТОВ ОЦСО ТерКон, ТОВ Іріді-Плюс, ТОВ Надзбруччя-Сервіс, ПП Вінс-Плюс, ФОП Цуприк В.М., ПМП СІРІУС, ПП Інтер-сервіс, ПМП Хелена (а.с.4-5 т.2); вимога від 15.07.2019 р. N 69-02/1072, яка адресована ПП Вінс плюс та ФОП Цуприк В.М. (а.с.6 т.2); вимога від 26.05.2020 р., яка адресована ПП Інтер-Сервіс, ТОВ Надзбруччя-Сервіс, ТОВ ОЦСО Теркон, ПМП Хелена, ПМП Іріда-2 (а.с.7 т.2); вимога від 26.05.2020 р., яка адресована ФОП Вовна С.М., ФОП Саска А.Т. (а.с.8 т.2); вимога від 12.03.2019 р. N 69-02/362, яка адресована ТОВ "Надзбруччя-Сервіс" (а.с.9-10 т.2); вимога від 12.03.2019 р. N 69-02/365, яка адресована ТОВ ОЦСО "Теркон" (а.с.11-12 т.2); вимога від 12.03.2019 р. N 69-02/359, яка адресована ПМП "Хелена" (а.с.13-14 т.2); вимога від 12.03.2019 р. N 69-02/360, яка адресована ПП "Іріда-2" (а.с.15-16 т.2); вимога від 12.03.2019 р. N 69-02/363, яка адресована ФОП Вовна С.М. (а.с.17-18 т.2); вимога від 12.03.2019 р. N 69-02/364, яка адресована ПП "Інтер-сервіс" (а.с.19-20 т.2); вимога від 12.03.2019 р. N 69-02/361, яка адресована ФОП Саска А.Т. (а.с.21-22 т.2); вимога від 09.07.2018 р. N 69-02/381, яка адресована СПД Вовна С.М. (а.с.23 т.2); вимога від 05.05.2018 р. N 69-02/135, яка адресована СПД Вовна С.М. (а.с.24 т.2); вимога від 03.05.2018 р. N 69-02/122, яка адресована ФОП Саска А.Т. (а.с.25 т.2); вимога від 13.04.2018 р. з N 69-02/65 по N 69-02/68, яка адресована: Бучацькій ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, Кременецькій ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області, Чортківській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (а.с.26 т.2); вимога від 15.03.2018 р. N 13/306, яка адресована Головному управлінню Державної фіскальної служби у Тернопільській області (а.с.27 т.2); вимога від 05.05.2018 р. N 69-02/136, яка адресована Бучацькій ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (а.с.28 т.2); вимога від 29.03.2019 р. N 69-02/470, яка адресована Бучацькій ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (а.с.29 т.2); вимога від 29.03.2019 р. N 69-02/469, яка адресована Кременецькій ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (а.с.30 т.2); вимога від 29.03.2019 р. N 69-02/468, яка адресована Тернопільській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (а.с.31 т.2); вимога від 29.03.2019 р. N 69-02/467, яка адресована Чортківській ОДПІ ГУ ДФС у Тернопільській області (а.с.32 т.2); лист (відповідь) Головного управління ДФС у Тернопільській області від 26.04.2018 р. N 614/10/19-18-08-01/3108 (а.с.33 т.2); лист (відповідь) Головного управління ДФС у Тернопільській області Бучацької об`єднаної державної податкової інспекції від 25.04.2018 р. N 509/27-18/10 з додатком 1 Кількість суб`єктів господарювання, які протягом 2017 та січня-лютого 2018 років застосовували реєстратори розрахункових операцій на території Бучацької ОДПІ, Бережанському, Зборівському, Козівському, Монастирському, Підгаєцькому, Теребовлянському відділеннях Бучацької ОДПІ у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (а.с.34-35 т.2); лист (відповідь) Чортківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 27.04.2018 р. N 274/10 (а.с.36-37 т.2); лист (відповідь) Кременецької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 26.04.2018 р. N 66/8/1909-09-05 з додатком (а.с.38-39 т.2); лист (відповідь) Головного управління ДФС у Тернопільській області від 03.04.2019 р. N 1574/10/19-00-08-01-03/7870 з додатком (а.с.40 т.1); лист (відповідь) Головного управління ДФС у Тернопільській області від 26.03.2018 р. N 2778/10/19-00-08-15-03/6765 з Додатком 1 Кількість суб`єктів господарювання, які протягом 2017 та січня-лютого 2018 років застосовували реєстратори розрахункових операцій на території Тернопільської області у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (а.с.41-43 т.2); лист (відповідь) Чортківського управління Головного управління ДФС у Тернопільській області від 08.04.2019 р. N 1326/10-1/19-00-50 (а.с. 44 т.2); лист (відповідь) Бучацької об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Тернопільській області від 14.05.2018 р. N 578/27-18/10 з Додатком 1 Кількість суб`єктів господарювання, які протягом 2017 та січня-лютого 2018 років застосовували реєстратори розрахункових операцій на території Бучацької ОДПІ, Бережанському, Зборівському, Козівському, Монастирському, Підгаєцькому, Теребовлянському відділеннях Бучацької ОДПІ у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг (а.с.45 т.2); вимога Тернопільського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 01.04.2019 р. N 69-02/505, яка адресована Асоціації Українські електроніка, комп`ютери, касові апарати (а.с.46 т.2); лист (відповідь) Асоціації Українські електроніка, комп`ютери, касові апарати від 19.04.2019 р. N 19 з додатком протоколами загальних зборів, засідань Ради Асоціації за 2017-2018 рр. (а.с. 47-60 т.2); лист (відповідь) ФОП Цуприк В.М. від 26.07.2019 р. N 6901/624 (а.с.61 т.2); лист (відповідь) ФОП Цуприк В.М. від 05.04.2018 р. (а.с.62-63 т.2); лист (відповідь) ПП Вінс Плюс від 28.03.2018 р. N 12/249 (а.с.64-66 т.2); лист (відповідь) ПП Вінс Плюс від 26.07.2019 р. N 1 (а.с.67 т.2); лист (відповідь) ПП Вінс Плюс! від 03.04.2018 р. N 2 (а.с.68 т.2); лист (доповнення до відповіді) ПП Вінс Плюс від 29.03.2018 р. N 1 (а.с.69 т.2); вимога Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.01.2021 р. N 72-02/154-173 (а.с.70-71 т.2); лист (відповідь) ТОВ фірма АЛЕН від 25.01.2020 р. N 72-01/192 (а.с.72-75 т.2); лист (відповідь) ДП Агрософт-сервіс від 21.01.2021 р. N 01/1 (а.с.76 т.2); лист (відповідь) ТОВ "КЛАС-ЛЮКС" від 22.01.2021 р. N 1 (а.с.77 т.2); лист (відповідь) ТОВ Цвітова-сервіс від 21.01.2021 р. N 12 (а.с.78 т.2); лист (відповідь) ПП БІОС-СЕРВІС від 22.01.2021 р. N 2 (а.с.79-80 т.2); лист (відповідь) ПП ЕККА-СЕРВІС від 09.02.2021 р. N 2 (а.с. 81 т.2); лист (відповідь) ТОВ фірма Вертекс від 25.01.2021 р. №1 (а.с.82 т.2); лист (відповідь) ТОВ Рівнекопсервіс від 25.01.2021 р. N 2 (а.с.83 т.2); лист (відповідь) ТОВ Підприємство Інфосистема від 18.01.2021 р. N 1 (а.с.84 т.2); лист (відповідь) ТОВ Сервіс Захід від 19.01.2021 р. N 2 (а.с.85 т.2); лист (відповідь) ТОВ Трініті від 21.01.2021 р. N 21/01 (а.с.86-87 т.2); лист (відповідь) МКП Комплект-Сервіс від 26.01.2021 р. N 018-л (а.с.88 т.2); лист (відповідь) КВКП Про сервіс від 25.01.2021 р. (а.с.89 т.2); лист (відповідь) ТОВ ІнТех від 18.01.2021 р. N 781 (а.с.90 т.2); лист (відповідь) ПП Евріка-Сервіс від 22.01.2021 р. N 1 (а.с.91 т.2); лист (відповідь) ТОВ Побутрадіотехніка від 21.01.2021 р. N 3 (а.с. 92 т.2); лист (відповідь) ПП Техноцентр Гарант Плюс від 19.01.2021 р. N 1 (а.с.93 т.) лист (відповідь) ТОВ Іріда плюс від 04.04.2018 р. N 6 (а.с.94 лист (відповідь) ПП Іріда-2 від 04.04.2018 р. N 7(а.с.95-155 т.2); лист (відповідь) ФОП Саска А.Т. від 18.05.2018 р. N 05/1805 (а.с. 156-157 т.2); лист (відповідь) ФОП Саска А.Т. від 25.05.2018 р. N 05/2505 (158 т.2); лист (відповідь) ФОП Саска А.Т. від 26.06.2020 р. N 14/2606 ( а.с. 159-163 т.2); лист (відповідь) ФОП Саска А.Т. від 16.07.2019 р. N 18 (а.с. 164-166 т.2); лист (відповідь) ФОП Саска А.Т. від 11.04.2019 р. N 11/1104 (а.с.167-200 т.2); лист (відповідь) ТОВ Обласний центр сервісного обслуговування Теркон від 28.03.2018 р. N 03/2803 (а.с.201-206 т.2); лист (додаток до відповіді) ТОВ Обласний центр сервісного обслуговування Теркон від 25.05.2018 р. N 05/2503 (а.с.207 т.2); лист (відповідь) ТОВ Обласний центр сервісного обслуговування Теркон від 06.03.2019 р. N 06/0703 (а.с.208 т.2); лист (відповідь) ТОВ Обласний центр сервісного обслуговування Теркон від 16.07.2019 р. N 79 (а.с. 209-210 т.2); лист (відповідь) ТОВ Обласний центр сервісного обслуговування Теркон від 25.06.2020 р. N 54/2506 (а.с.211-213 т.2); лист (відповідь) ТОВ Обласний центр сервісного обслуговування Теркон від 11.04.2019 р. N 081 (а.с.214-247 т.2); лист ПП Інтер-сервіс від 03.05.2018 р. N 1 (а.с.1-13 т.3); лист (відповідь) ПП Інтер-сервіс від 08.06.2020 р. N 1 (а.с.14-17 т.3); лист (відповідь) ПП Інтер-сервіс від 16.07.2019 р. (а.с.18-19 т.2); лист (відповідь) ПП Інтер-сервіс від 11.04.2019 р. N 6 (а.с.20-71 т.3); лист (відповідь) ФОП Вовна С.М. від 08.06.2020 р. (а.с.72-75 т.3); лист (відповідь) лист (відповідь) ФОП Вовна С.М. від 16.07.2019 р. (а.с.76-77 т.3); лист (відповідь) ФОП Вовна С.М. від 18.07.2018 р. (а.с.78-81 т.3); лист (відповідь) ФОП Вовна від 12.04.2019 р. N 4 (а.с.81-124 т.3), лист (відповідь) ТОВ Надзбруччя-Сервіс від 04.04.2018 р. N 12/267 (а.с.125 т.3); лист (відповідь) ТОВ Надзбруччя-Сервіс від 09.06.2020 р. N 09-06/04 (а.с.135-138 т.3); лист (відповідь) ТОВ Надзбруччя-Сервіс від 11.04.2019 р. N 11-04/01 (а.с.139-209 т.3); лист (відповідь) ТОВ Надзбруччя-Сервіс від 07.05.2021 р. N 07-05/01 (а.с.235-244 т.3); лист (відповідь) ПМП Хелена від 08.06.2021 р. N 9 (а.с.245 т.3) Не погоджуючись із зазначеним рішенням Адміністративної колегії про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу Приватне підприємство "Інтер-Сервіс" звернулося до Господарського суду Хмельницької області з позовом до Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Хмельницький про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2021 року №72/37-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №903-УД у частині визнання, що ПП "Інтер-Сервіс" вчинило схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО та накладення на ПП "Інтер-Сервіс" за вчинення порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини рішення відповідно до абз. 2 частини 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штрафу в розмірі 68000,00 грн. (п. 2.6. резолютивної частини). Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів зазначає наступне. Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються, зокрема, положеннями Законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист економічної конкуренції", а також Правилами розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затвердженими розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 р. N 5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 р. за N 90/299 (з подальшими змінами). Частиною 1 статті 3 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів. Згідно пункту 1 статті 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Статтею 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" встановлено, що одним із основних завдань Антимонопольного комітету України, є здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Нормами статті 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що адміністративні колегії Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України. Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом. Згідно частини 1 статті 23 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" діяльність щодо виявлення, запобігання та припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, проводиться Антимонопольним комітетом України, його органами та посадовими особами з додержанням процесуальних засад, визначених законодавчими актами України про захист економічної конкуренції. Пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії. Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. Таким чином, для визнання Комітетом порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема, шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що, у свою чергу, призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі. Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу та призводить до спотворення результатів торгів. Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією. Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав про визнання недійсним рішення АМК у частині, що стосується позивача. Зі спірного рішення Адміністративної колегії вбачається, що дії позивача Приватного підприємства " Інтер-Сервіс" кваліфіковано за ознаками частини 3 статті 6 та пункту 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Так, рішення Адміністративної колегії АМК обґрунтовано встановленням під час розгляду справи №903-УД обставин, які, на думку відповідача, свідчать про вчинення позивачем та іншими суб`єктами господарської діяльності між собою антиконкурентних узгоджених дій, які полягали у не допущенні, усуненні та обмеженні конкуренції з надання послуг технічного обслуговування реєстраторів розрахункових операцій (далі РРО) в Тернопільській області, з урахуванням того, що аналіз ситуації на ринку даної послуги в територіальних межах Тернопільської області спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій. Статтею 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Контроль - вирішальний вплив однієї чи декількох пов`язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб`єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб`єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов`язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб`єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб`єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб`єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб`єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб`єкті господарювання. Пов`язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб`єкта господарювання. Зокрема, пов`язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Суб`єкт господарювання - це юридична особа незалежно від організаційно-правової форми та форми власності чи фізична особа, що здійснює діяльність з виробництва, реалізації, придбання товарів, іншу господарську діяльність, у тому числі яка здійснює контроль над іншою юридичною чи фізичною особою; група суб`єктів господарювання, якщо один або декілька з них здійснюють контроль над іншими. Суб`єктами господарювання визнаються також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також органи адміністративно-господарського управління та контролю в частині їх діяльності з виробництва, реалізації, придбання товарів чи іншої господарської діяльності. Господарською діяльністю не вважається діяльність фізичної особи з придбання товарів народного споживання для кінцевого споживання. Згідно з положеннями частин 1-3 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб`єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб`єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб`єктами господарювання додаткових зобов`язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб`єктів господарювання на ринку без об`єктивно виправданих на те причин. Антиконкурентними узгодженими діями вважається також вчинення суб`єктами господарювання схожих дій (бездіяльності) на ринку товару, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції у разі, якщо аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій (бездіяльності). Верховний Суд у постанові від 08.09.2022 року у справі №910/20229/20 зазначив, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Так, за приписами статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема, - розгляд заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проведення розслідувань за цими заявами і справами; - прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами, надання висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції. Водночас, частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Згідно статті 41 Закону України "Про захист економічної конкуренції" доказами у справі можуть бути будь фактичні дані, які дають можливість встановити наявність відсутність порушення. Відповідно до пунктів 7 частин 1 та 5 статті 14 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" повноваження проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб`єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) відносяться до компетенції адміністративних колегій Антимонопольного комітету України та адміністративних колегій територіального відділення Антимонопольного комітету України. Так, рішенням Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 06.08.2021 р. N 72/37-р/к (справа №903-УД) визнано дії позивача Приватного підприємства "Інтер-Сервіс" та інших суб`єктів господарювання схожими на ринку послуг технічного обслуговування РРО, які такі, що полягали в одночасній зміні та утриманні протягом 2017 та 2018 років подібних між собою цін на послуг щомісячного технічного обслуговування РРО, що призвело до обмеження конкуренції, при тому, що аналіз ситуації на ринку послуги спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій, що є порушенням передбаченим пунктом 1 статті 50 та частиною третьою статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке зазначене в пункті 1 вищевказаного рішення, пунктом 2.1 резолютивної частини цього рішення, відповідно до статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" на позивача - ПП "Інтер-Сервіс" накладено штраф у розмірі 68000,00 грн. Позивач в свою чергу зазначає, що у оскаржуваному рішенні Адміністративної колегії Південно-західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу від 06.08.2021 р. №72/37-р/к немає жодних доказів антиконкурентних узгоджених дій ПП "Інтер-сервіс". Проте, з матеріалів справи вбачається, що Тернопільським обласним територіальне відділення Антимонопольного комітету України відомості щодо Групи «Інтер-сервіс» становлять наступну інформацію (а.с.113 т.1). 3 даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, протягом 2017 року, протягом 2018 року: ІІП «Інтер-Сервіс» є юридичною особою із статутним фондом 1975,00 грн. Засновником (частка в статутному фонді 100%) та керівником є Вовна Сергій Михайлович. Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ПП «Інтер-Сервіс» зареєстроване 24.06.2004, здійснює господарську діяльність щодо ремонту комп`ютерів та периферійного устаткування (код КВЕД 95.11), ремонту і технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення (код КВЕД 33.12). ПП «Інтер-Сервіс» є суб`єктом господарювання відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції". ФОП Вовна С.М. здійснює підприємницьку діяльність як фізична особа підприємець. Вовна Сергій Михайлович одночасно є директором та єдиним засновником ПП «Інтер-Сервіс». Відповідно до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ФОП Вовна С.М. зареєстрований 27.11.2012, здійснює господарську діяльність щодо ремонту комп`ютерів та периферійного устаткування (код КВЕД 95.11), ремонту і технічного обслуговування машин і устаткування промислового призначення (код КВЕД 33.12). ФОП Вовна С.М. є суб`єктом господарювання відповідно до статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Поряд з цим, суб`єкти господарювання, що складають групу «Інтер-Сервіс», ПП «Інтер-Сервіс» та ФОП Вовна С.М., здійснюють господарську діяльність за однією адресою, вул. Миру 2А, прим. 72, м. Тернопіль. ПП «Інтер-Сервіс», також зазначило, що для здійснення господарської діяльності орендує це приміщення у ФОП Вовни С.М. Вищевказану інформацію встановлену Тернопільським обласним територіальне відділення Антимонопольного комітету України, відповідач не оспорює. Таким чином, в розумінні абзацу четвертого статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ФОП Вовна С.М. з ПП «Інтер-Сервіс» пов`язані відносинами контролю. Крім того, колегія суддів відзначає, що згідно інформації центрів сервісного обслуговування, у період 2017-2018 роки ними встановлювались, як базові так і ціни на технічне обслуговування РРО (із врахуванням вартості Інтернет зв`язку та послуг інформаційних еквайрів), зокрема: ПП Іріда-2 з 01.01.2017 р. у розмірі 248 грн., з 01.01.2018 р. у сумі 305 грн.; ПМП Хелена з 01.01.2017 р. у розмірі 252 грн., з 01.01.2018 р. у розмірі 300 грн.; ТОВ Надзбруччя-Сервіс з 01.01.2017 р. у розмірі 246 грн., з 01.01.2018 р. у сумі 303 грн.; Група Теркон в особі ТОВ ОЦСО Теркон та в особі ФОП Саски А.Т. з 01.01.2017 р. в розмірі 250 грн., з 01.01.2018 р. у сумі 300 грн.; Група Інтер-Сервіс в особі ПП Інтер-Сервіс та в особі ФОП Вовни С.М. з 01.01.2017 р. в розмірі 250 грн., з 01.01.2018 р. у сумі 300 грн. Центри сервісного обслуговування зазначили в листах, що протягом 2017-2018 роках останніми не змінювалася вартість технічного обслуговування РРО (встановлена на 2017, на 2018 роки). Крім того, повідомили, що проводять поточне технічне обслуговування РРО один раз на місяць відповідно до технічних інструкцій виробників РРО, а також технічне обслуговування здійснюють за місцем розташування РРО, так і за місцезнаходженням ЦСО. За результатами дослідження угод та договорів із суб`єктами господарювання-користувачами РРО, з урахуванням інформації отриманої від ЦСО, встановлено, що ПП Іріда-2, ПМП Хелена, ТОВ ОЦСО Теркон, ТОВ Надзбруччя-Сервіс, ПП Інтер-Сервіс, ФОП Саски А.Т., ФОП Вовна С.М. одночасно змінювали та утримували подібні між собою ціни на послуги технічного обслуговування РРО протягом 2017 року 246-252 грн. та у 2018 році 300-305 грн. Таким чином, встановлено факт одночасної зміни та утримання ПП "Іріда-2", ПМП Хелена, ТОВ ОЦСО Теркон, ТОВ Надзбруччя-Сервіс, ПП Інтер-Сервіс, ФОП Саска А.Т., ФОП Вовна С.М. між собою ціни на послугу технічного обслуговування РРО. В листах Центри сервісного обслуговування зазначали, що підвищення плати за технічне обслуговування РРО в 2018 році пов`язано із врахуванням набору послуг, зростанням рівня інфляції, зміною цін на комплектуючі, доставку, заробітну плату, послуги мобільного зв`язку, оплату послуг еквайра, збільшенням витрат на матеріали та малоцінні швидкозношувальні предмети (далі - МШП), паливо, коректуванням похибок попередніх розрахунків через зміну зовнішніх чинників (якість робіт, транспортні корки, погода). Зі змісту листів Центрів сервісного обслуговування вбачається, що суб`єкти господарювання у період 2017-2018 роки мали наступні обсяги надання послуг з технічного обслуговування РРО: - ПП "Іріда-2" у Тернопільській області у 2017 році 681 шт. РРО та 443 суб`єкта господарювання, у 2018 році 687 шт. РРО та 449 суб`єктів господарювання, в інших областях у 2017 році 8 шт. РРО та 6 суб`єктів господарювання, у 2018 році 10 шт. РРО та 8 суб`єктів господарювання; - ПМП "Хелена" у Тернопільській області у 2017 році 372 шт. РРО та 79 суб`єкта господарювання, у 2018 році 248 шт. РРО та 62 суб`єктів господарювання, в інших областях у 2017 році 0 шт. РРО та 0 суб`єктів господарювання, у 2018 році 0 шт. РРО та 0 суб`єктів господарювання; - ТОВ "Надзбруччя-Сервіс" у Тернопільській області у 2017 році 729 шт. РРО та 572 суб`єкта господарювання, у 2018 році 719 шт. РРО та 573 суб`єктів господарювання, в інших областях у 2017 році 52 шт. РРО та 21 суб`єктів господарювання, у 2018 році 52 шт. РРО та 21 суб`єктів господарювання; - ТОВ ОЦСО "Теркон2 у Тернопільській області у 2017 році 299 шт. РРО та 49 суб`єкта господарювання, у 2018 році 366 шт. РРО та 55 суб`єктів господарювання, в інших областях у 2017 році 90 шт. РРО та 22 суб`єктів господарювання, у 2018 році 74 шт. РРО та 19 суб`єктів господарювання; - ФОП Саска А.Т. у Тернопільській області у 2017 році 861 шт. РРО та 690 суб`єкта господарювання, у 2018 році 856 шт. РРО та 676 суб`єктів господарювання, в інших областях у 2017 році 51 шт. РРО та 28 суб`єктів господарювання, у 2018 році 47 шт. РРО та 26 суб`єктів господарювання; - ПП "Інтер-Сервіс" у Тернопільській області у 2017 році 398 шт. РРО та 172 суб`єкта господарювання, у 2018 році 390 шт. РРО та 170 суб`єктів господарювання, в інших областях у 2017 році 112 шт. РРО та 71 суб`єктів господарювання, у 2018 році 115 шт. РРО та 73 суб`єктів господарювання; - ФОП Вовна С.М. у Тернопільській області у 2017 році 170 шт. РРО та 122 суб`єкта господарювання, у 2018 році 180 шт. РРО та 124 суб`єктів господарювання, в інших областях у 2017 році 0 шт. РРО та 0 суб`єктів господарювання, у 2018 році 0 шт. РРО та 0 суб`єктів господарювання. Обсяг виручки за надані в 2018 році послуги технічного обслуговування РРО становив: у ПП Іріда-2 - 2554722,03 грн., у ПМП Хелена - 480075,40 грн., у ТОВ ОЦСО Теркон - 864184 грн., у ТОВ Надзбруччя-Сервіс - 2615519 грн., у ПП Інтер-Сервіс - 1313718 грн., у ФОП Вовни С.М. 526565 грн., у ФОП Саски А.Т. 1891973 грн. Отже, одночасна зміна та утримання суб`єктами господарської діяльності подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року відбулася за наявності різних обсягів обслуговування РРО, різних обсягів виручки від надання послуги та за умови незмінності попиту (підприємства обслуговували 3510 РРО в 2017 році та 3446 РРО в 2018 році). Так, у своїх листах Центри сервісного обслуговування зазначили, що при формуванні плати за технічне обслуговування РРО ними складалися розрахунки (калькуляції, кошториси, тощо), з яких вбачається наступне. ПП "Іріда-2" відповідно до поданих описів технологічного процесу та розрахунків вартості технічного обслуговування РРО, якими встановлено: щомісячне технічне обслуговування та дрібний ремонт РРО для 1 апарата становить 2,24 людино-години в 2017 році та 2,6 людино-години в 2018 році; основна заробітна плата сервісного інженера за годину роботи складає 36,22 грн. в 2017 році та 38,82 грн. в 2018 році; розмір загальновиробничих витрат - 120 % від основної заробітної плати (при розрахунку використаний показник "заробітна плата інженера по обслуговуванню РРО"); розрахункова величина прибутку становить 26 % (в 2017 році) та 25 % (в 2018 році); витрати на оплату послуг інформаційних еквайрів, що враховані в вартість щомісячного технічного обслуговування РРО, становили 45,00 грн. в 2017 році та 49,50 грн. в 2018 році. ПМП «Хелена» розроблено кошториси витрат на місячне технічне обслуговування РРО для споживачів в м. Тернополі, в яких враховано (в розрахунку на 1 апарат), зокрема: оплата праці інженерно технічних працівників в сумі 31,25 грн. в 2017 році та 37,5 грн. в 2018 році; оплата праці адміністративного персоналу - 10,25 грн. в 2017 році та 13,25 грн. в 2018 році; оплата відряджень інженерно технічних працівників - 6,00 грн. в 2017 році та 8,00 грн. в 2018 році; матеріали (в однаковій сумі на 2017 та 2018 роки) - 5,60 грн.; МШП (в однаковій сумі на 2017 та 2018 роки) - 8,15 грн.; розрахункова величина прибутку становить 15 % в 2017 та 2018 роках; витрати на оплату послуг інформаційних еквайрів - 49,00 грн. в 2017 та 2018 роках. ТОВ «Надзбруччя-Сервіс» розроблені калькуляції витрат на послуги місячного технічного обслуговування РРО в розрахунку на 1 апарат, в яких, зокрема, враховані такі витрати: оплата праці інженерно технічних працівників в сумі 32,10 грн. в 2017 році та 41,70 грн. в 2018 році; оплата праці адміністративного персоналу 11,69 грн. в 2017 році та 19,80 грн. в 2018 році; оплата відряджень інженерно технічних працівників - 5,40 грн. в 2017 році та 11,00 грн. в 2018 році; матеріали, МШП - 17,80 грн. в 2017 році та 18,7 грн. в 2018 році; розрахункова величина прибутку становить 15 % в 2017 та 2018 роках; витрати на оплату послуг інформаційних еквайрів - 45,00 грн. в 2017 та 49,00 грн. в 2018 році. ТОВ ОЦСО "Теркон" розроблені калькуляції на послуги сервісного обслуговування РРО, в яких враховані витрати (в розрахунку на 1 апарат в місяць), зокрема: зарплата, основна/ додаткова: 42,37/16,95 грн. в 2017 році та 50,18/22,58 грн. в 2018 році; інші витрати - 60 % від основної заробітної плати в 2017 році та 70 % в 2018 році; розрахункова величина прибутку становила 15 % в 2017 році та не змінилася 2018 році; витрати на оплату послуг інформаційних еквайрів - 46,25 грн. в 2017 році та 48,88 грн. в 2018 році. ПП «Інтер-Сервіс» розроблені розрахункові калькуляції на послугу "Технічне обслуговування РРО" (із розрахунку обслуговування в місяць 418 апаратів в 2017 році та 398 апаратів в 2018 році), в яких, зокрема, враховані такі витрати на: оплату праці - 25360,00 грн. в 2017 році та 29960,00 грн. - в 2018 році; відрядження 1225 грн. в 2017 році та 1350 грн. в 2018 році; матеріали, пломби, запчастини - 1900,00 грн. в 2017 році та 2300,00 грн. в 2018 році; розрахункова величина прибутку становить 15 % в 2017 та 2018 роках; витрати на оплату послуг інформаційних еквайрів - 13350,00 грн. в 2017 та 13100,00 грн. в 2018 році. ФОП Вовна С.М. та ФОП Саска А.Т. розрахунків вартості технічного обслуговування РРО на 2017-2018 роки не виконували. Здійснивши аналіз наданих калькуляцій (розрахунки, кошториси, тощо) та фактичних показників господарської діяльності ЦСО, наданих у листах, суд апеляційної інстанції погоджуються з висновком Антимонопольного комітету у спірному рішенні про те, що відсутні об`єктивні причини для одночасної зміни та утримання подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО. Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Згідно статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", під економічною конкуренцією (конкуренцією) розуміється змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку. Конкуренція між ЦСО, учасниками ринку послуги технічного обслуговування РРО, може відбуватися за цінами такої послуги, а також за іншими факторами, такими як якість послуги, зручність розташування ЦСО, суб`єктивне сприйняття власного найменування ЦСО, додаткових послуг ЦСО (продаж розхідних матеріалів, додаткові сервісні послуги як підготовка персоналу для роботи з РРО, програмування позицій тощо). Цінова конкуренція є важливим чинником конкуренції, основною функцією якої є утримання цін на найнижчому можливому рівні, що призводить до найбільш ефективного розподілу доходу з точки зору продуктивності і здатності гравців ринку адаптуватися до ринкових змін, з одного боку, і доступності для споживачів товарів найкращої можливої якості за найнижчою можливою ціною, з іншого. Той факт, що суб`єкти господарювання протягом 2017-2018 років конкурували між собою за споживача за іншими, крім ціни, факторами жодним чином не спростовує висновків про відмову суб`єктів господарювання від відкритої цінової конкуренції за цінами, встановленими наказами (розрахунками тощо) як базові, які стають відомі споживачу (власнику РРО), коли він приймає рішення щодо обрання того чи іншого ЦСО в якості обслуговуючого для РРО. Значна сукупна частка на ринку послуг технічного обслуговування РРО є достатнім для впливу ЦСО на умови обороту послуги на ринку, що й складає зміст ринкової влади - здатність суб`єкта господарювання (групи суб`єктів господарювання) визначати чи суттєво впливати на умови обороту товару на ринку, не допускати, усувати конкуренцію, зокрема підвищувати ціну та підтримувати її понад рівень ціни, що існував би за умов значної конкуренції. Завдяки погодженій поведінці суб`єктів господарювання останні змогли визначати умови надання послуг на ринку технічного обслуговування РРО на території Тернопільської області. Наявність значної сукупної частки суб`єктів господарювання на ринку технічного обслуговування РРО на території Тернопільської області свідчить про можливість ЦСО диктувати умови надання послуги технічного обслуговування РРО, отримувати однобічну користь за рахунок ущемлення інтересів суб`єктів господарювання-користувачів РРО. Матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство "Інтер-сервіс" та інші суб`єкти господарювання не змінювали систему оподаткування та умови господарської діяльності, зокрема умови користування приміщенням, кількість найманої праці та форма працевлаштування залишилися незмінними. За результатами аналізу планових та фактичних витрат відповідачів у справі 903-УД, а також Групи "Інтер-Сервіс", за періоди 2017 рік, 2018 рік, встановлено відхилення (в бік завищення) планових витрат ПП "Інтер-Сервіс" над фактичними, що в підсумку призвело до завищення суми витрат в розрахунку на 1 апарат; у ЦСО, зокрема, ПП "Іріда-2", ТОВ Надзбруччя-Сервіс", ПП "Інтер-Сервіс", ФОП Вовна С.М., працюють одні і ті самі працівники (за основним місцем роботи в одних ЦСО, на приклад, ТОВ "Надзбруччя - Сервіс" та за сумісництвом в ПП "Інтер-Сервіс"), які, зокрема, направлялися у відрядження, що вимагає погодження черговості виконуваних робіт з технічного обслуговування РРО спільними працівниками та свідчить про скоординоване прийняття рішень щодо господарської діяльності одне одного; суб`єкти господарювання, що складають групу "Інтер-Сервіс" (ПП "Інтер-Сервіс" та ФОП Вовна С.М.) здійснюють господарську діяльність за однією адресою, при цьому, ПП "Інтер-Сервіс" також для здійснення господарської діяльності орендує це приміщення у ФОП Вовни С.М.; Відповідачами у справі №903-УД встановлено подібні між собою ціни на послугу технічного обслуговування РРО при різній собівартості надання послуги, за відсутності об`єктивних причин та впливу зовнішніх чинників. Проведений відповідачем аналіз ринку послуг дозволяє стверджувати, що при формуванні ціни ЦСО, ПП "Інтер-сервіс" та інші суб`єкти господарювання безпідставно завищували витрати за окремими статтями в розрахунках витрат на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО в 2017 році, в 2018 році, що мало на меті встановлення подібних між собою цін на технічне обслуговування РРО. ПП «Іріда-2», ПМП «Хелена», ТОВ «Надзбруччя-Сервіс», Група Теркон (в особі ТОВ ОЦСО «Теркон» та ФОП Саски А.Т), Група «Інтер-Сервіс» (в особі ПП «Інтер-Сервіс» та ФОП Вовни С.М.), маючи ринкову владу, здійснюючи єдину цінову політику шляхом одночасної зміни та утримання подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017-2018 років, фактично усунули цінову конкуренцію між собою та обмежили можливості споживача-користувача РРО вибирати між різними ЦСО. Така цінова політика ПП "Інтер-Сервіс" та інших суб`єктів господарювання відбулася за умови незмінності попиту на послуги технічного обслуговування РРО та за наявності різних витрат ЦСО. При цьому така поведінка суперечила об`єктивно обумовленій ринковій поведінці, оскільки в умовах конкуренції на ринку послуг технічного обслуговування РРО в Тернопільської області не існувало об`єктивних причин для одночасної зміни та утримання подібних між собою цін на технічне обслуговування РРО вищевказаними ЦСО. При цьому, колегія суддів відзначає, що ПП "Іріда-2", ПМП «Хелена», ТОВ «Надзбруччя-Сервіс», Група Теркон (в особі ТОВ ОЦСО «Теркон» та ФОП Саски А.Т), Група Інтер-Сервіс (в особі ПП «Інтер-Сервіс» та ФОП Вовни С.М.), маючи об`єктивні можливості зменшити (чи, щонайменше, не підвищувати) ціну на послугу технічного обслуговування РРО, замість цього орієнтуючись на рівень ціни один одного (а не на потреби споживачів-користувачів РРО) синхронно встановлювали подібні між собою ціни такої послуги та підтримували їх протягом 2017 року, протягом 2018 року. Таким чином, одночасне встановлення та підтримання ПП «Інтер-Сервіс» з іншими суб`єкти господарювання, подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017-2018 років позбавило споживача можливості вибору ЦСО за ціновим критерієм, оскільки це призвело до обмеження конкуренції на ринку. Схожі дії ПП "Іріда-2", ПМП «Хелена», ТОВ «Надзбруччя-Сервіс», Група Теркон (в особі ТОВ ОЦСО «Теркон» та ФОП Саски А.Т), Група Інтер-Сервіс (в особі ПП «Інтер-Сервіс» та ФОП Вовни С.М.), які полягали в одночасній зміні та утриманні подібних між собою цін на послугу щомісячного технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року призвели до обмеження конкуренції на ринку технічного обслуговування РРО в межах Тернопільської області, а аналіз ситуації на ринку спростовує наявність об`єктивних причин для вчинення таких дій. Разом з тим колегія суддів, зазначає, що відсутність у певного суб`єкта господарювання монопольного (домінуючого) становища не виключає можливості негативного впливу суб`єкта господарювання на товарний ринок внаслідок антиконкурентних узгоджених дій з іншими суб`єктами господарювання. Наявність або відсутність складу порушення у вигляді антиконкурентних узгоджених дій не пов`язується виключно з тим, чи займає певний суб`єкт господарювання монопольне (домінуюче) становище на ринку. Відтак вчинення суб`єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб`єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку. Посилання позивача на те, що Південно-Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України не враховано того, що незважаючи як на зростання рівня мінімальної заробітної плати, так і інфляційних процесів в Україні упродовж 2017-2019 років, ціна на послуги з технічного обслуговування РРО в ПП "Інтер-сервіс" за період практично залишалися незмінною, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки процеси зростання мінімальної заробітної плати та інфляції, відбувались на території всієї України, а не лише в Тернопільській області. Зважаючи на різні витрати ПП "Іріда-2", ПМП "Хелена", ТОВ "Надзбруччя-Сервіс", Група Теркон (в особі ТОВ ОЦСО "Теркон" та ФОП Саски А.Т), Група Інтер-Сервіс (в особі ПП "Інтер-Сервіс" та ФОП Вовни С.М.), відповідно різну собівартість надання послуги, врахування в розрахунках та калькуляціях витрат, що перевищують фактичні (зокрема, завищені витрати на заробітну плату та, як наслідок, єдиний соціальний внесок на оплату послуг еквайрів, відрядження, матеріали), зростання інфляції в Україні не могло призвести до встановлення та утримання подібних цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 та 2018 років, вказаних суб`єктів господарювання. Поряд з цим, твердження позивача про те, що висновок територіального органу АМК про те, що ПП "Інтер-сервіс" та інші ЦСО, усунули цінову конкуренцію між собою та обмежили можливості споживача вибрати між різними ЦСО суперечить обставинам зазначеним у цьому витягу з подання, оскільки в межах Тернопільської області діють і інші суб`єкти господарювання, які надають послуги технічного обслуговування РРО Тернопільської області, а саме фізична особа - підприємець Цуприк Володимир Миколайович ( АДРЕСА_1 ) та приватне підприємство "Вінс-плюс" (вул. Заводська, 11, м. Чортків Тернопільської області), колегія суддів вважає безпідставним, враховуючи наступне. Так, територіальним відділення Антимонопольного комітету України, під час розгляду справи було встановлено, що Відповідачі протягом 2017 року, протягом 2018 року обслуговували відповідно 79,1% та 78,5% РРО суб`єктів господарювання місцем реєстрації яких (або відокремлених підрозділів) є Тернопільська область. Відтак, значна сукупна частка на ринку послуги технічного обслуговування РРО є достатнім для впливу ЦСО на умови обороту послуги на ринку, що й складає зміст ринкової влади - здатність суб`єкта господарювання (групи суб`єктів господарювання) визначати чи суттєво впливати на умови обороту товару на ринку, не допускати, усувати конкуренцію, зокрема підвищувати ціну та підтримувати її понад рівень ціни, що існував би за умов значної конкуренції (а.с.171 т.1). Крім того, твердження позивача про те, що з 01.08.2020 року в Україні поряд з традиційними РРО можна застосовувати програмні РРО (програму, яка встановлюється на комп`ютер, смартфон, планшет або інший гаджет продавця) в результаті чого споживачі мали можливість у 2017 - 2018 рр. застосовувати програмні РРО поряд з традиційними РРО, судом апеляційної інстанції відхиляється, оскільки можливість використання програмних РРО не передбачалась Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» в редакції , чинній в період 2017 рік, 2018 рік, отже, факт існування програмного РРО як альтернативи традиційним РРО в 2020 році не має відношення до розгляду даної спору у дані справі. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що антиконкурентний характер узгоджених дій ПП "Іріда-2", ПМП "Хелена", ТОВ "Надзбруччя-Сервіс", Група Теркон (в особі ТОВ ОЦСО "Теркон" та ФОП Саски А.Т), Група Інтер-Сервіс (в особі ПП "Інтер-Сервіс" та ФОП Вовни С.М.), на ринку надання послуги технічного обслуговування РРО підтверджується інформацією, зібраною під час дослідження антимонопольним комітетом, яка свідчить про відсутність економічних чинників, що зумовили одночасну зміну та утримання подібних між собою цін на послугу технічного обслуговування РРО протягом 2017 року, протягом 2018 року, наслідком чого стало усунення конкуренції між ними. Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Проте, з матеріалів справи вбачається, що позивачем не підтверджено належними та допустимими доказами підстав для скасування оскаржуваного рішення Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України та висновки стосовно протиправної узгодженої поведінки не спростовано, тому з урахуванням повноважень органів Антимонопольного комітету України щодо оцінки та кваліфікації наявних дій як відповідного порушення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позов про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Південно-Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 06.08.2021 року №72/37-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі №903-УД у частині визнання, що ПП "Інтер-Сервіс" вчинило схожі дії на ринку послуг технічного обслуговування РРО та накладення на ПП "Інтер-Сервіс" за вчинення порушення, зазначеного у п. 1 резолютивної частини рішення відповідно до абз. 2 частини 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штрафу в розмірі 68000,00 грн. (п. 2.6. резолютивної частини), не підлягає задоволенню. Суд також вважає за необхідне послатися на рішення Європейського суду з прав людини у справі «Серявін та інші проти України» (заява №4909/04) від 10.02.2010р. у якому зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" (N 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.22 р. по справі №924/1051/21 відповідає чинному законодавству та матеріалам справи, підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі, не вбачається. З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на апелянта в порядку ст. 129 ГПК України. Керуючись статтями 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Інтер-Сервіс" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.05.22 р. по справі №924/1051/21 без змін.

2. Справу №924/1051/21 повернути Господарському суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складений "22" вересня 2022 р. Головуючий суддя Гудак А.В. Суддя Олексюк Г.Є. Суддя Мельник О.В.