Постанова КАС ВС № 200/9594/20-а

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 20 вересня 2022 року8 м. Київ справа № 200/9594/20-а провадження № К/9901/18034/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом ОСОБА_1 до Донецької обласної державної адміністрації, Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою Донецької обласної державної адміністрації на рішення Донецького окружного адміністративного суду у складі судді Олішевської В.В. від 20 листопада 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: Гайдара А.В., Гаврищук Т.Г., Сіваченка І.В. від 12 квітня 2021 року, УСТАНОВИВ: Вступ Позивач проходив строкову військову службу у військовій частині, яка дислокувалась на території Семипалатинського випробувального ядерного полігону, особовий склад якої виконував військово-будівельні роботи по забезпеченню ядерних випробувань на полігоні. Позивач звернувся до Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи із заявою про видачу посвідчення учасника ліквідації ядерних аварій категорії 3 серії Я. Відповідачем відмовлено у зв`язку з тим, що військова частина, в якій перебував заявник у період проходження ним служби, не приймала участь у ядерних випробуваннях. Не погоджуючись з рішенням відповідача про відмову у видачі посвідчення учасника ліквідації ядерних аварій (категорії 3), позивач звернувся до суду з позовом. З огляду на встановлені обставини, доводи учасників справи, для правильного вирішення справи, Суду слід дати відповідь на таке питання: 1) надання якого документа є обов`язковим для видачі особі посвідчення учасника ліквідації ядерних аварій відповідної категорії? ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Донецької обласної державної адміністрації, Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, у якому просив: - визнати протиправним та скасувати рішення Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи при Донецькій обласній державній адміністрації від 02 вересня 2020 року, яке оформлено протоколом № 9, в частині відмови ОСОБА_1 у видачі посвідчення «Учасник ліквідації ядерних аварій» (категорія 3); - зобов`язати Регіональну комісію з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи прийняти рішення про видачу (заміну) посвідчення нового зразка «Учасник ліквідації ядерних аварій» (категорія 3) серії Я зеленого кольору й звернутись до уповноваженої особи Донецької обласної державної адміністрації із клопотанням щодо прийняття рішення про видачу (заміну) посвідчення; - зобов`язати Донецьку обласну державну адміністрацію видати (замінити) ОСОБА_1 посвідчення нового зразка «Учасник ліквідації ядерних аварій» (категорія 3) серії Я зеленого кольору. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

2. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року, позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи при Донецькій обласній державній адміністрації від 02 вересня 2020 року, яке оформлено протоколом № 9, в частині відмови ОСОБА_1 у видачі посвідчення «Учасник ліквідації ядерних аварій» (категорія 3). Зобов`язано Регіональну комісію з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи прийняти рішення про видачу ОСОБА_1 посвідчення нового зразка «Учасник ліквідації ядерних аварій» (категорія 3) серії Я зеленого кольору. Зобов`язано Донецьку обласну державну адміністрацію видати ОСОБА_1 посвідчення нового зразка «Учасник ліквідації ядерних аварій» (категорія 3) серії Я зеленого кольору.

3. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, виходив із того, що посвідчення «Учасника ліквідації ядерних аварій» категорії 3, видається особам, які складали ядерні заряди і здійснювали на них регламентні роботи для проведення відповідних випробувань і військових навчань, брали участь у підземних випробуваннях ядерної зброї, а також ті, які переопромінились при охороні ядерних полігонів під час випробувань (якщо їх не віднесено до категорії 1).

4. Зазначене посвідчення видається не тільки особам, які приймали участь у ядерних випробуваннях, а й особам, які складали ядерні заряди і здійснювали на них регламентні роботи для проведення відповідних випробувань і військових навчань та особам, які переопромінились при охороні ядерних полігонів під час випробувань (якщо їх не віднесено до категорії 1).

5. Довідка заступника начальника ФГКУ « 12 ЦНИИ» Міністерства оборони Росії по науковій роботі від 22 червня 2020 року № 4/3757, направлена на адресу начальника управління соціального захисту населення Селидівської міської ради, не спростовує факту перебування військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач проходив службу у 1985 - 1987 роках на території Семипалатинського випробувального ядерного полігону, а також те, що позивач виконував роботи по складанню ядерних зарядів і здійснював регламентні роботи для проведення відповідних випробувань і військових навчань, або переопромінились при охороні ядерних полігонів під час випробувань. Вказаною довідкою підтверджується, що військова частина НОМЕР_1 дислокувались на території Семипалатинського випробувального ядерного полігону.

6. Архівною довідкою від 09 січня 2009 року, виданою Центральним архівом Міністерства оборони Республіки Казахстан, підтверджується, що особовий склад військової частина НОМЕР_1 виконував військово-будівельні роботи по забезпеченню ядерних випробувань на полігоні.

7. Відповідачем не надано суду доказів того, що позивач не приймав участі у підготовці для ядерних випробувань.

8. На переконання судів першої та апеляційної інстанцій, вказані документи належним чином підтверджують безпосередню участь позивача, зокрема у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та проведенні на них регламентних робіт, що є підставою для надання позивачу посвідчення «Учасник ліквідації ядерних аварій». Короткий зміст вимог касаційної скарги

9. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, Донецька обласна державна адміністрація звернулась із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. Судами попередніх інстанцій установлено, що згідно посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС (категорії 3) серії НОМЕР_2 , виданого Донецькою обласною державною адміністрацією 13 березня 2009 року, ОСОБА_1 має статус учасника ліквідації наслідків аварії Чорнобильської АЕС. Вказане посвідчення було видано безстроково. 11. 14 лютого 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи із заявою, відповідно до якої просив розглянути його особисту справу щодо видачі посвідчення встановленого зразка, згідно постанови Кабінету Міністрів України від 11 липня 2018 року № 551 «Деякі питання видачі посвідчень особам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, та іншим категоріям громадян» «Учасника ліквідації ядерних аварій» категорії 3 серії Я. До заяви позивачем були надані документи: паспорт серії НОМЕР_3 від 10 травня 2001 року, виданий Селидовським МВУ МВС України у Донецькій області, посвідчення старого зразка 3 категорії серії НОМЕР_2 від 13 березня 2009 року, військовий квиток НОМЕР_4 , лист Міністерства енергетики Республіки Казахстан від 17 жовтня 2019 року № 14-05/ЖТ-3-399, архівну довідку ЦАМО Республіки Казахстан від 09 січня 2009 року.

12. Відповідно до військового квитка НОМЕР_4 встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проходив військову службу у період 19 травня 1985 року по 15 червня 1987 року у військовій частини НОМЕР_1 .

13. Згідно архівної довідки Центрального архіву Міністерства оборони Республіки Казахстан від 09 січня 2009 року, військова частина НОМЕР_1 у період з 1985 - 1987 року дислокувалась на території Семипалатинського випробувального ядерного полігону - Семипалатинск-22, в районів населених пунктів Молдари (Курчатов), Семипалатинської області. На підставі статті 7 Закону Республіки Казахстан «Про соціальний захист громадян, постраждалих внаслідок ядерних випробувань на Семипалатинському ядерному полігоні» - Семипалатинськ-22, Молдари (Курчатов) Семипалатинської області відноситься до зони підвищеного радіаційного ризику з дозою впливу на населення від 7 до 35 бер за весь період випробувань. Особовий склад військової частини НОМЕР_1 приймав участь у військово-будівельних роботах по забезпеченню ядерних випробувань на Семипалатинському випробувальному ядерному полігоні.

14. На засіданні Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської категорії від 16 квітня 2020 року комісією було вирішено направити запит до Маріупольської, Слов`янської, Селидівської, Бахмутської міських рад стосовно надання всебічної допомоги заявнику в отриманні зазначеної довідки, що підтверджує безпосередню участь у ліквідації інших ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та проведення на них регламентних робіт, виданої відповідною військовою частиною або архівною установою, відповідно до якої були передані первинні документи на зберігання, про що складено протокол № 4.

15. Згідно довідки заступника начальника ФГКУ « 12 ЦНИИ» Міністерства оборони Росії по науковій роботі від 22 червня 2020 року № 4/3757, направленої на адресу начальника управління соціального захисту населення Селидівської міської ради, встановлено, що військова частини НОМЕР_1 у період з 19 травня 1985 року по 11 червня 1987 року дислокувалась на полігоні, однак в ядерних випробуваннях участь не приймала.

16. Відповідно до витягу з протоколу № 9 Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи від 02 вересня 2020 року комісією було прийнято рішення про відмову ОСОБА_1 у видачі посвідчення «Учасника ліквідації ядерних аварій» (категорії 3) у зв`язку з тим, що військова частина НОМЕР_1 , в якій перебував заявник у період з 19 травня 1985 року по 11 червня 1987 року, не приймала участь у ядерних випробуваннях.

17. Не погоджуючись з рішенням Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, прийнятого 02 вересня 2020 року про відмову у видачі посвідчення «Учасника ліквідації ядерних аварій» (категорії 3), ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом. ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

18. Касаційна скарга обґрунтована тим, що судом апеляційної інстанції під час розгляду справи не враховано висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 826/12410/16, в якій висловлено правову позицію, відповідно до якої довідки на підтвердження військової служби не можуть бути підставою для видачі посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, оскільки зазначеними документами може бути підтверджено місце і період проходження позивачем військової служби, однак не участь позивача у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях чи у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї.

19. Відзиву на касаційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року ОСОБА_1 та Регіональною комісією з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи не подано. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ Релевантні джерела права

20. Відповідно до статті 9 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особами, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, інших ядерних аварій та випробувань, військових навчань із застосуванням ядерної зброї, є: 1) учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС - громадяни, які брали безпосередню участь у ліквідації аварії та її наслідків; 2) потерпілі від Чорнобильської катастрофи - громадяни, включаючи дітей, які зазнали впливу радіоактивного опромінення внаслідок Чорнобильської катастрофи; 3) громадяни, які брали безпосередню участь у ліквідації інших ядерних аварій та їх наслідків, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та здійсненні на них регламентних робіт; 4) громадяни, які постраждали від радіоактивного опромінення внаслідок будь-якої аварії, порушення правил експлуатації обладнання з радіоактивною речовиною, порушення правил зберігання і захоронення радіоактивних речовин, що сталося не з вини потерпілих.

21. Згідно із частиною четвертою статті 14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» громадяни, які брали участь у ліквідації інших ядерних аварій та випробувань, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та здійсненні на них регламентних робіт, належать до категорії 1, або 2, або

3. Порядок визначення цих категорій встановлюється Кабінетом Міністрів України.

22. На виконання вимог статті 14 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» Кабінет Міністрів України постановою від 02 грудня 1992 року № 674 затвердив Порядок віднесення громадян із числа тих, які брали участь у ліквідації інших ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та проведенні на них регламентних робіт або постраждали за інших обставин від радіаційного опромінення не з власної вини, до відповідних категорій осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (далі - Порядок № 674).

23. Пунктом 2 Порядку № 674 передбачено, що громадяни із числа тих, які брали участь у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та проведенні на них регламентних робіт, відносяться до категорії 3 - особи, які складали ядерні заряди і здійснювали на них регламентні роботи для проведення відповідних випробувань і військових навчань, брали участь у підземних випробуваннях ядерної зброї, а також ті, які переопромінились при охороні ядерних полігонів під час випробувань (якщо їх не віднесено до категорії 1).

24. Відповідно до пункту 4 Порядку 674 особам, зазначеним у пункті 2 цього Порядку, видаються посвідчення учасника ліквідації ядерних аварій відповідної категорії на підставі таких документів: 1) довідки, що підтверджує безпосередню участь у ліквідації інших ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та проведенні на них регламентних робіт, виданої відповідною військовою частиною або архівною установою, до якої було передано первинні підтвердні документи на зберігання; 2) військового квитка (за необхідності); 3) завіреного в установленому порядку витягу з особової справи військовослужбовця. Оцінка доводів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

25. Аналізу вимог Порядку № 674 дає підстави для висновку, що посвідчення учасника ліквідації ядерних аварій видається не тільки особам, які приймали участь у ядерних випробуваннях, а й особам, які складали ядерні заряди і здійснювали на них регламентні роботи для проведення відповідних випробувань і військових навчань та особам, які переопромінились при охороні ядерних полігонів під час випробувань (якщо їх не віднесено до категорії 1).

26. Пунктом 4 Порядку № 674 встановлено вичерпний перелік умов, за наявності яких особі може бути видано посвідчення учасника ліквідації ядерних аварій, а саме, особа повинна мати довідку, що підтверджує участь у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та проведенні на них регламентних робіт, виданої відповідною військовою частиною або архівною установою, до якої було передано первинні підтвердні документи на зберігання.

27. Зазначений висновок, узгоджується з правовою позицією, висловленою Верховним Судом у постанові від 09 грудня 2019 року у справі № 826/12410/16.

28. З довідки заступника начальника ФГКУ «12 ЦНИИ» Міністерства оборони Росії по науковій роботі від 22 червня 2020 року № 4/3757, направленої на адресу начальника управління соціального захисту населення Селидівської міської ради, вбачається, що військова частини НОМЕР_1 в період з 19 травня 1985 року по 11 червня 1987 року (період проходження позивачем строкової військової служби) дислокувалась на полігоні, однак в ядерних випробуваннях участі не приймала.

29. З архівної довідки Центрального архіву Міністерства оборони Республіки Казахстан від 09 січня 2009 року вбачається, що військова частина НОМЕР_1 у період з 1985 - 1987 року дислокувалась на території Семипалатинського випробувального ядерного полігону - Семипалатинск-22, в районів населених пунктів Молдари (Курчатов), Семипалатинської області. Особовий склад військової частини НОМЕР_1 приймав участь у військово-будівельних роботах по забезпеченню ядерних випробувань на Семипалатинському випробувальному ядерному полігоні.

30. Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що довідкою заступника начальника ФГКУ « 12 ЦНИИ» Міністерства оборони Росії по науковій роботі від 22 червня 2020 року № 4/3757, не спростовується факт перебування військової частини НОМЕР_1 , в якій позивач проходив службу з 1985 - 1987 роках на території Семипалатинського випробувального ядерного полігону, а також те, що позивач виконував роботи по складанню ядерних зарядів і здійснював регламентні роботи для проведення відповідних випробувань і військових навчань, або опромінились при охороні ядерних полігонів під час випробувань.

31. Архівною довідкою Центрального архіву Міністерства оборони Республіки Казахстан від 09 січня 2009 року підтверджується, що особовий склад військової частина НОМЕР_1 виконував військово-будівельні роботи по забезпеченню ядерних випробувань на полігоні.

32. Однак з такими висновками судів попередніх інстанцій, колегія суддів не погоджується.

33. На переконання Суду, довідкою заступника начальника ФГКУ « 12 ЦНИИ» Міністерства оборони Росії по науковій роботі від 22 червня 2020 року № 4/3757 лише підтверджується факт дислокації військової частини НОМЕР_1 у період з 1985 року по 1987 рік на території Семипалатинського випробувального ядерного полігону.

34. Довідкою заступника начальника ФГКУ « 12 ЦНИИ» Міністерства оборони Росії по науковій роботі від 22 червня 2020 року № 4/3757 та архівною довідкою Центрального архіву Міністерства оборони Республіки Казахстан від 09 січня 2009 року підтверджується факт дислокації військової частини НОМЕР_1 у період з 1985 року по 1987 рік на території Семипалатинського випробувального ядерного полігону, та те, що особовий склад зазначеної військової частина виконував військово-будівельні роботи по забезпеченню ядерних випробувань на полігоні.

35. Участь позивача у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та проведенні на них регламентних робіт зазначеними довідками не підтверджено.

36. Поняття «військово-будівельні роботи по забезпеченню ядерних випробувань» не є тотожним з поняттям «складання ядерних зарядів та проведенням на них регламентних робіт».

37. Отже, позивач не надав відповідачу довідку, яка підтверджує його участь у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та проведенні на них регламентних робіт.

38. Ненадання довідки про участь у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та проведенні на них регламентних робіт, виключає можливість видання посвідчення учасника ліквідації ядерних аварій.

39. Зважаючи на те, що звертаючись до Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи із заявою про видачу посвідчення учасника ліквідації ядерних аварій, позивачем не було надано довідку про його участь у ліквідації ядерних аварій, у ядерних випробуваннях, у військових навчаннях із застосуванням ядерної зброї, у складанні ядерних зарядів та проведенні на них регламентних робіт, рішення Регіональної комісії з визначення статусу осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи при Донецькій обласній державній адміністрації прийнявши рішення від 02 вересня 2020 року, яке оформлено протоколом № 9, щодо відмови ОСОБА_1 у видачі посвідчення «Учасник ліквідації ядерних аварій» (категорія 3) є правомірним та не підлягає скасуванню. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

40. У ході розгляду справи підтвердились обставини, які слугували підставою відкриття касаційного провадження, а саме неврахування судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в постанові Верховного Суду від 09 грудня 2019 року у справі № 826/12410/16.

41. Частиною першою статті 351 Кодексу адміністративного судочинства України установлено, що підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення або зміни рішення у відповідній частині є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

42. Враховуючи те, що суди першої та апеляційної інстанцій повно встановили фактичні обставини справи, але неправильно застосували норми матеріального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень, колегія суддів вважає, що рішення судів попередніх інстанцій слід скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. Керуючись статтями 341, 345, 349, 351, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ: Касаційну скаргу Донецької обласної державної адміністрації задовольнити. Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 20 листопада 2020 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 12 квітня 2021 року скасувати. Ухвалити нове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити. Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується. Суддя-доповідач Н.В. Коваленко Судді Я.О. Берназюк С.М. Чиркін