Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/15362/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/15362/21 П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 вересня 2022 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Судді-доповідача: Бужак Н. П. Суддів: Костюк Л.О., Степанюка А.Г. За участю секретаря: Шевченко Е.П. розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року, суддя Лисенко В.І., у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ІНВЕСТКОН" до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,- У С Т А Н О В И Л А: Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ЦЕНТР "ІНВЕСТКОН" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2976558/32034397 від 11.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 10.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2976557/32034397 від 11.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 14.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2976556/32034397 від 11.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №19 від 20.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №2976555/32034397 від 11.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 27.08.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №3109782/32034397 від 14.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 30.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №3109783/32034397 від 14.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 22.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Київській області №3109785/32034397 від 14.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 10.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "Науково-виробничий центр "Інвесткон" податкову накладну №6 від 10.08.2020, податкову накладну №12 від 14.08.2020, податкову накладну №19 від 20.08.2020, податкову накладну №25 від 27.08.2020, податкову накладну №7 від 10.09.2020, податкову накладну №14 від 22.09.2020, податкову накладну №23 від 30.09.2020, датою їх фактичного подання. Позовні вимоги обґрунтувано тим, що оскаржуваними рішеннями було відмовлено у реєстрації податкових накладних, не зважаючи на їх відповідність всім вимогам та критеріям, що встановлені Податковим кодексом України. При цьому, оскаржувані рішення ДПС України не містять жодної інформації щодо невідповідності цих накладних законодавчо встановленій нормі або щодо порушення законодавства при їх складанні та поданні до реєстрації в ЄРПН, а також не зазначено підстав неврахування наданих позивачем документів та пояснень. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Головне управління ДПС у Київській області звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Частиною 2 статті 311 КАС України визначено, що якщо під час письмового провадження за наявними у справі матеріалами суд апеляційної інстанції дійде висновку про те, що справу необхідно розглядати у судовому засіданні, то він призначає її до апеляційного розгляду в судовому засіданні. Колегія суддів, враховуючи обставини даної справи, а також те, що апеляційна скарга подана на рішення, перегляд якого можливий за наявними у справі матеріалами на підставі наявних у ній доказів, не вбачає підстав для проведення розгляду апеляційної скарги за участю учасників справи у відкритому судовому засіданні. В матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін у розгляді справи не обов`язкова. З огляду на викладене, колегія суддів визнала можливим розглянути справу в порядку письмового провадження. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інвесткон" (ідентифікаційний код 32034397, місцезнаходження: 08290, Київська обл., м. Ірпінь, смт. Гостомель, вул. Мирна, буд. 3) 05.07.2002 було зареєстровано в якості юридичної особи, що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Видами діяльності позивача за кодами КВЕД є: 28.99 Виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н. в. і. у. (основний); 28.99 Виробництво інших машин і устатковання спеціального призначення, н.в.і.у.; 23.19 Виробництво й оброблення інших скляних виробів, у тому числі технічних; 24.51 Лиття чавуну; 24.52 Лиття сталі; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 47.52 Роздрібна торгівля залізними виробами, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами в спеціалізованих магазинах. 25.12.2015 між Ірпінською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області та ТОВ "Науково-виробничий центр "Інвесткон" було укладено договір про визнання електронних документів № 251220151, предметом якого є визнання податкових документів, поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органів ДФС засобами телекомунікаційного зв`язку або на електронних носіях, як оригіналу. Пунктом 2 договору визначено, що договір надає платнику податків можливість, а не зобов`язує його подавати до органів ДФС податкові документи в електронному вигляді, якщо інше не передбачено законом. Пунктами 1 та 3 розділу 6 договору встановлено, що договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до органу ДФС нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів (а.с.105-107). На виконання умов вказаного договору Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інвесткон" на ім`я директора ОСОБА_1 та бухгалтера ОСОБА_2 отримано кваліфіковані сертифікати відкритих ключів, про які було повідомлено податковий орган шляхом направлення повідомлення про надання інформації щодо кваліфікованого електронного підпису від 17.07.2018 № 170720181 (а.с.113). Так, 03.03.2020 між позивачем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд" (покупець) був укладений договір поставки товару №92-К/20, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати покупцеві запасні частини дробарного обладнання. За умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити запасні частини до дробарного обладнання (продукція) в асортименті, кількості і по цінах, вказаних сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору. Ціни на продукцію вказуються у відповідній Специфікації і включають витрати на упаковку, маркування і поставку Продукції, якщо інше не зазначено в Специфікації (п.3.1 договору). Загальна ціна даного договору складається із суми цін на продукцію, відповідно до видаткових накладних, підписаних сторонами протягом строку дії даного договору (п. 3.2 договору). Покупець здійснює платіж в українській гривні шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника (п.3.3 договору). У відповідності до п.3.4 договору строк для оплати продукції погоджується сторонами у відповідній Специфікації. Згідно з розділом 4 договору, умови поставки кожної партії продукції погоджується у відповідній Специфікації. Покупець зобов`язується прийняти поставлену постачальником продукцію і момент поставки. Моментом поставки продукції вважається дата, яка зазначена у відповідній видатковій накладній постачальника, підписаній уповноваженими представниками сторін. Приймання продукції проводиться за наявності наступних документів: оригіналу специфікації; видаткової накладної; оригіналу рахунку-фактури. Відповідно до Специфікації №1 від 03.03.20202 сторони домовились про поставку продукції окремими партіями на основі письмових замовлень покупця до 25 робочих днів з дати замовлення кожної окремої партії, зокрема, - лист верхній У4.1.0.01.00.002, кількістю 200 шт., ціна - 497,04 грн, загальна вартість в грн без ПДВ - 99408 грн; - лист нижній У4.1.0.01.00.003, кількістю 150 шт., ціна - 497,04 грн, загальна вартість в грн без ПДВ - 74556,00 грн; - кільце верхнє У3.1,1.01.00.004, кількістю 40 шт., ціна - 1712,90 грн, загальна вартість в грн без ПДВ - 68516 грн; - кільце нижнє У3.1.25.0100.01-01, кількістю 60 шт., ціна - 2578,40 грн, загальна вартість в грн без ПДВ - 154704 грн; - конус У3.1.101.00.001, кількістю 65 шт., ціна - 2857,98 грн, загальна вартість в грн без ПДВ - 185768,70 грн; - воронка ДЦ1.25.008.100.003, кількістю 10 шт., ціна - 1838,00 грн, загальна вартість в грн без ПДВ - 18380 грн; - лопатка У3.1, 25.02.02.000-01, кількістю 20 шт., ціна - 5109,38 грн, загальна вартість в грн без ПДВ - 102187,60 грн; - лопатка У3.1, 25.02.02.000-01-М, кількістю 190 шт., ціна - 6550 грн, загальна вартість в грн без ПДВ - 1244500 грн; - пластина відбійна МЦ-1,6.001.03.00.002, кількістю 215 шт., ціна - 1204,82 грн, загальна вартість в грн без ПДВ - 259036,30 грн; - лист верхній У3.1.1.01.00.002, кількістю 1150 шт., ціна - 605,40 грн, загальна вартість в грн без ПДВ - 696210 грн; - лист нижній У3.1.1.01.00.003, кількістю 1150 шт., ціна - 605,40 грн, загальна вартість в грн без ПДВ - 696210 грн. Всього 3599476,60 грн, ПДВ 20% - 719895,32 грн, всього з ПДВ - 4319371,92 грн. У специфікації визначено форму оплати - 100% по факту поставки на протязі 14-ти календарних днів (а.с.93). З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Науково-виробничий центр "Інвесткон" було виставлено ТОВ "Технобуд" рахунки на оплату від 09.07.2020 № 73 на суму 814 401,24 грн. (у т.ч. ПДВ - 135733,54 грн.) (а.с.94); від 11.08.2020 № 90 на суму 511 146,96 грн. (у т.ч. ПДВ - 85 191,16 грн.) (а.с.100); від 07.09.2020 №109 на суму 70 131,26 грн (у т.ч. ПДВ - 11688,54 грн) (а.с.151); від 14.09.2020 №115 на суму 776 305,80 грн (у т.ч. ПДВ - 129 384,30 грн) (а.с. 154); На підставі виставлених рахунків ТОВ "Технобуд" частково розрахувалося перед позивачем за придбаний товар, про що свідчать банківські виписки по картковому рахунку позивача за 01.08.2020 по 31.08.2020, з 06.10.2020 по 06.20.2020, з 03.11.2020 по 03.11.2020 (а.с.103) та з 31.03.2020 по 31.03.2020 (а.с.27). З метою отримання товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Технобуд" було надано водію ОСОБА_3 довіреності від 07.08.2020 №23360 (а.с.97), від 22.09.2020 №2826 (а.с. 153), від 09.09.2020 №2684 (а.с. 157), комірнику ОСОБА_4 №2437 від 18.08.2020 (а.с. 99), №2540 від 26.08.2020 (а.с. 102). На виконання умов укладеного договору ТОВ "Науково-виробничий центр "Інвесткон" було реалізовано товари ТОВ "Технобуд", про що між сторонами були складені та підписані видаткові накладні від 10.08.2020 №94 на суму 192456 грн (у т.ч. ПДВ - 32 076 грн) (а.с.95); від 14.08.2020 №97 на суму 150342,53 грн (у т.ч. ПДВ - 25057,09 грн) (а.с.96); від 20.08.2020 №101 на суму 21794,40 грн (у т.ч. ПДВ - 3632,40 грн) (а.с. 98); від 27.08.2020 №115 на суму 246 042,96 грн (у т.ч. ПДВ - 41007,16 грн) (а.с. 101); від 22.09.2020 №132 на суму 70131,26 грн (у т.ч. ПДВ - 11688,54 грн) (а.с. 152), від 10.09.2020 №123 на суму 214 250,40 грн (у т.ч. ПДВ - 35708,40 грн) (а.с. 156), від 30.09.2020 №144 на суму 366 762,29 грн (у т.ч. ПДВ - 61 127,05 грн) (а.с. 160). Також, з матеріалів справи вбачається, що на виконання вказаного договору поставки товару №92-К/20, зокрема, що стосується виробництва комплектуючих до машин та устаткування спеціального призначення, позивачем проводились на території ДП "Підприємство Державної Кримінально-виконавчої Служби України №85", з залученням трудових ресурсів засуджених до позбавлення волі. Для здійснення господарської діяльності позивач використовував товари, сировину та робочий інвентар, що закуповувались у постачальників, зокрема, у ТОВ "ЮТЕМ-ЗМК", ТОВ "ФЕРОСИСТЕМА-ТРЕЙД", ТОВ "Абразив-Центр", БФ ТОВ "Технокор", ТОВ ТД "Стандарт Плюс", ТОВ "ТД Енергостоінвест" тощо. Товар та готова продукція зберігалась на складах та відкритих площадках Державної Установи "Бучанська виправна колонія №85", та знаходиться за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул.Мирна, 3 (а.с.104-105). Як встановлено судом першої інстанції, за фактом настання "першої події" - відвантаження товару, за наслідками здійснення господарської операції із ТОВ "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд", позивачем були складені та подані до реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні №6 від 10.08.2020, №12 від 14.08.2020, №19 від 20.08.2020, №25 від 27.08.2020, №7 від 10.09.2020, №14 від 22.09.2020, №23 від 30.09.2020, датою їх фактичного подання, які були направлені електронними засобами зв`язку до ДПС України для її реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних. За результатом обробки вказаної податкової накладної її реєстрація були зупинені, про що позивачеві була направлені квитанції від 31.08.2020 №9216649204, 01.09.2020 №9217075850, 15.09.2020 №9233110184, 16.09.2020 №9233560649, від 02.10.2020 №9248968851, 15.10.2020 №9267029459, 15.10.2020 №9267033333 (а.с.14, 19, 24, 29, 53, 59, 65). В якості підстави для зупинення реєстрації вказаних податкових накладних відповідачем вказано таке: відповідно до п. 201.16 ст. 201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних зупинена. Платник податку, яким подано для реєстрації ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Пропонуємо надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Додатково повідомляємо: показник "D" = 14.6753%, "Р" = 9176,17; "D" = 14.6585%, "Р" = 20089,65; "D" = 14.9590%, "Р" = 58457,76; "D" = 14.9590%, "Р" = 58457,76; "D" = 16.9552%, "Р" = 8774,07; "D" = 16,9552%, "Р" = 35363,83; "D" = 16.9552%, "Р" = 50905,24. Надалі, 08.06.2021 позивачем було направлено до Головного управління ДПС у Київській області та повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до яких додав документи довільного формату: пояснення від 06.08.2021; договір поставки №92-К/20 від 03.03.2020; видаткову накладну №73 від 09.07.2020; рахунок №90, видаткову накладну та доручення від 11.08.2020; виписки банку за 03.11.2020; договір ПБВК 85 від 01.08.2020 №104-Г; замовлення від ТОВ "Технобуд" від 09.07.2020; приход матеріалів від 10.05.2020, 27.05.2020; договір на ферохром від 31.01.2019; приход матеріалів від 30.06.2020; приход матеріалів №99 від 20.07.2020; приход матеріалів № 114 від 13.07.2020; виписка банку за серпень 2020 від 31.08.2020; податковий розрахунок сум доходу 1 ДФ за 2 квартал 2020 року (а.с.33-50). За результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення від 11.08.2021 № 2976558/32034397, №2976557/32034397, №2976556/32034397, №2976555/32034397, якими у реєстрації податкових накладних від 10.08.2020 №6, від 14.08.2020 №12, від 20.08.2020 №19, від 27.08.2020 №25 було відмовлено (а.с.15-16, 20-21, 25-26, 29-30). В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у Київській області зазначено про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Також, 10.09.2021 позивачем було направлено до Головного управління ДПС у Київській області та повідомлення про подання пояснень та копій документів щодо податкових накладних, реєстрацію яких зупинено, до яких додав документи довільного формату: пояснення від 10.09.2021; пояснення "Технобуд" від 10.09.2021 №31; договір поставки №92-К/20 від 03.03.2020; рахунок №109, видаткову накладну №109 від 22.09.2020; рахунок №90, видаткову накладну та доручення від 10.09.2020; виписки банку за 06.10.2020; договір ПБВК 85 від 01.08.2020 №104-Г; рахунок, видаткову накладну №115 від 30.09.2020 та товарно-транспортну накладну; податкові накладні №7 від 10.09.2020, квитанції; приход матеріалів від 10.05.2020, 27.05.2020, 31.01.2019, 30.06.2020, 20.07.2020, 13.07.2020; виписка з банку за вересень 2020 від 30.09.2020; податковий розрахунок сум доходу 1 ДФ за 2 квартал 2020 року від 05.08.2020 (а.с.71-88). Проте, за результатом розгляду наданих позивачем пояснень та документів Комісією Головного управління ДПС у Київській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті рішення від 14.09.2021 № 3109785/32034397, №3109783/32034397; №3109782/32034397, якими у реєстрації податкових накладних від 10.09.2020 №7, від 22.09.2020 №14, від 30.09.2020 №23 було відмовлено (а.с.55-56, 61-62, 67-68). В якості підстави для прийняття вказаного рішення Комісією ГУ ДПС у Київській області зазначено про ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційних описів), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних. Вважаючи вищезазначені рішення про відмову у реєстрації податкових накладних протиправними та такими, що прийтяті всупереч нормам чинного законодавства, позивач з метою захисту своїх прав та інтересів звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне. В силу вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов`язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов`язкових платежів), нарахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків і визначає заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України). Відповідно до підпункту 14.1.60 пункту 14 статті 14 Податкового кодексу України Єдиний реєстр податкових накладних - реєстр відомостей щодо податкових накладних та розрахунків коригування, який ведеться центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, в електронному вигляді згідно з наданими платниками податку на додану вартість електронними документами. Згідно з п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Якщо надіслані податкові накладні/розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених пунктом 201.1 цієї статті та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, а також у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування відповідно до пункту 201.16 цієї статті, протягом операційного дня продавцю/покупцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді або зупинення їх реєстрації із зазначенням причин. Помилки в реквізитах, визначених пунктом 201.1 цієї статті (крім коду товару згідно з УКТ ЗЕД), які не заважають ідентифікувати здійснену операцію, її зміст (товар/послугу, що постачаються), період, сторони та суму податкових зобов`язань, не можуть бути причиною неприйняття податкових накладних у електронному вигляді. Квитанція про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування надсилається одночасно продавцю та покупцю платнику податку. Відповідно до пп.201.16.1 п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України визначалося, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних платнику податку протягом операційного дня контролюючий орган в автоматичному режимі надсилає (в електронному вигляді у текстовому форматі) квитанцію про зупинення реєстрації такої податкової накладної/розрахунку коригування. Така квитанція є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: а) порядковий номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; б) визначення критерію(їв) оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі яких було здійснено зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування; в) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та/або копії документів (за вичерпним переліком), достатніх для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію такої податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України. Покупець має право звіряти дані отриманої податкової накладної на відповідність із даними Єдиного реєстру податкових накладних. Згідно з пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних" від 29.12.2010 № 1246 (далі - Порядок № 1246), податкова накладна електронний документ, який складається платником податку на додану вартість відповідно до вимог Податкового кодексу України в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. У відповідності до пункту 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування: реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1 статті 192 та пунктом 201.10 статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1 статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3 і 200-1.9 статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 р.); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами: відповідності податкових накладних та/або розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків, достатнім для зупинення їх реєстрації відповідно до пункту 201.16 статті 201 Кодексу; дотримання вимог Законів України Про електронний цифровий підпис, Про електронні документи та електронний документообіг та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. Пунктом 13 Порядку №1246 за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція). Положеннями пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України передбачено, що реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України. При цьому, зазначені норми податкового законодавства кореспондуються і з постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 № 1165, якою затвердженні порядки з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних та Порядок розгляду скарги щодо рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Відповідно до пункту 6 вказаного Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Згідно з пунктом 7, 8 Порядку № 1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу податкової накладної/розрахунку коригування встановлено, що відображена в них операція відповідає хоча б одному критерію ризиковості здійснення операції, крім податкової накладної/розрахунку коригування, складених платником податку, який відповідає хоча б одному показнику, за яким визначається позитивна податкова історія, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Платник податку отримує інформацію щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрація яких зупинена, через електронний кабінет. Пунктами 10-11 Порядку № 1165 визначено, що у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Отже, після надсилання платником податку складеної ним податкової накладної (розрахунку коригування) до ДФС України, в автоматизованому режимі (тобто без участі працівників контролюючого органу) проводиться перевірка відповідності цієї податкової накладної (розрахунку коригування) критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. Пунктом 8 Додатку № 1 до Порядку № 1165 визначено, що до критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість належить: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. При цьому, як свідачть матеріали справи, у квитанціях від 31.08.2020 №9216649204, 01.09.2020 №9217075850, 15.09.2020 №9233110184, 16.09.2020 №9233560649, від 02.10.2020 №9248968851, 15.10.2020 №9267029459, 15.10.2020 №9267033333 про зупинення реєстрації податкових накладних контролюючим органом не було зазначено, яка саме податкова інформація, зумовила висновки про відповідність позивача критеріям ризиковості платника податку. Окрім того, відповідачами не надано суду доказів наявності у контролюючих органів податкової інформації, яка б свідчила про відповідність ТОВ "Науково-виробничий центр "Інвесткон" критеріям ризиковості платника податку на додану вартість. Механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України, визначає Порядок прийняття рішень про реєстрацію/ відмову в реєстрації податкових накладних/ розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений Наказом Міністерства фінансів України 12.12.2019 № 520 (далі -Порядок № 520). Пунктом 2 вказаного Порядку встановлено, що прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня). Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу (пункт 3). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі (пункт 4). У відповідності до пункту 5 Порядку № 520 перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію / відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті 5 цього Порядку, платник податку подає до ДПС в електронній формі за допомогою засобів електронного зв`язку з урахуванням вимог Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про електронні довірчі послуги" та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку (пункт 7). Письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня (пункт 9). Згідно з пунктом 11 Порядку № 520 комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Відповідно до пункту 12 вказаного Порядку № 520 рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі набирає чинності в день прийняття відповідного рішення. Форма такого рішення передбачає, що у разі відмови в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН через ненадання платником податку копій документів, документи, які не надано, повинні бути підкресленими, тобто конкретно вказані. Підставами для прийняття комісією регіонального рівня рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування є: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Як убачається з матеріалів справи, підставою ухвалення оскаржуваних рішень зазначено: «ненадання платником податку копій первинних документів щодо постачання/придбавання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактури-інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних», при цьому вказані рішення не містять підкреслень тих документів, які позивачем не надано. Посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішень про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення Комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, свідчить про протиправність такого рішення. Головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства. Пунктом 26 Порядку № 1165 передбачено, що комісія регіонального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком та Порядком прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженим Мінфіном. Комісія центрального рівня діє в межах повноважень, визначених цим Порядком. Згідно з пунктом 29 Порядку № 1165 передбачено, що до складу комісій регіонального рівня входять посадові особи головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС. Комісія контролюючого органу складається з голови, заступника голови, секретаря та не менше семи членів (пункт 30 Порядку № 1165). Абзацом 5-6 пункту 40 Порядку № 1165 визначено, що рішення комісії контролюючого органу приймається шляхом відкритого голосування. Рішення комісії контролюючого органу приймається більшістю голосів присутніх на засіданні членів такої комісії. Під час засідання секретарем комісії контролюючого органу ведеться протокол, в якому фіксуються прийняті рішення та надані доручення. Протокол підписується головою комісії контролюючого органу (у разі його відсутності - заступником), заступником голови, секретарем та членами комісії, які брали участь у засіданні (абзаци 8-9 пункту 40 Порядку № 1165). Відповідно до пункту 46 Порядку № 1165 у протоколі засідання комісії контролюючого органу зазначається перелік осіб, присутніх на засіданні, порядок денний засідання, питання, що розглядалися на засіданні, перелік осіб, які виступали під час засідання, результати голосування, прийняті такою комісією рішення. Пунктом 45 Порядку № 1165 визначено, що розгляд питання на засіданні комісії контролюючого органу включає такі етапи:-доповідь секретаря комісії; доповідь члена комісії, співдоповідь (у разі потреби); внесення членами комісії пропозицій, їх обговорення; оголошення головою комісії рішення про припинення обговорення питання; голосування; оголошення головою комісії результатів голосування; оформлення протоколу. Таким чином, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної (розрахунку коригування) передбачає проведення комісією контролюючого органу відповідного засідання, на якому членами комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання. Разом з тим, в оскаржуваних рішеннях про відмову у реєстрації податкових накладних не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів, а також не зазначено, якої саме інформації у поясненнях окрім тієї, що наведена позивачем, не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної. Окрім того, дослідження витягів з протоколів засідання Комісії з питань зупинення реєстрації податкових накладних, наданих відповідачем, та, аналіз змісту оспорюваних рішень дає підстави стверджувати, що комісія ГУ ДПС у Київській області, розглядаючи подані позивачем документи, не з`ясовувала специфіку проведених господарських операцій та не визначала перелік документів, який є необхідним для підтвердження наявності підстав для реєстрації поданої позивачем податкових накладних. Європейським Судом з прав людини у рішенні по справі "Суомінен проти Фінляндії" від 01.07.2003 вказано, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень. Отже, рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен врахувати усі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. Водночас як свідчать матеріали справи та вірно зазначено судом першої інстанції, 03.03.2020 між позивачем (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клесівський кар`єр нерудних копалин "Технобуд" (покупець) був укладений договір поставки товару №92-К/20, за умовами якого постачальник зобов`язувався передати покупцеві запасні частини дробарного обладнання. За умовами якого постачальник зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити запасні частини до дробарного обладнання (продукція) в асортименті, кількості і по цінах, вказаних сторонами в специфікаціях, які є невід`ємною частиною договору. Ціни на продукцію вказуються у відповідній Специфікації і включають витрати на упаковку, маркування і поставку Продукції, якщо інше не зазначено в Специфікації (п.3.1 договору). Загальна ціна даного договору складається із суми цін на продукцію, відповідно до видаткових накладних, підписаних сторонами протягом строку дії даного договору (п. 3.2 договору). Покупець здійснює платіж в українській гривні шляхом перерахування грошових коштів на рахунок постачальника (п.3.3 договору). Згідно з п.3.4 договору строк для оплати продукції погоджується сторонами у відповідній Специфікації. Згідно з розділом 4 договору, умови поставки кожної партії продукції погоджується у відповідній Специфікації. Покупець зобов`язується прийняти поставлену постачальником продукцію і момент поставки. Моментом поставки продукції вважається дата, яка зазначена у відповідній видатковій накладній постачальника, підписаній уповноваженими представниками сторін. Приймання продукції проводиться за наявності наступних документів: оригіналу специфікації; видаткової накладної; оригіналу рахунку-фактури. Відповідно до Специфікації №1 від 03.03.20202 сторони домовились про поставку продукції окремими партіями на основі письмових замовлень покупця до 25 робочих днів з дати замовлення кожної окремої партії. У специфікації визначено форму оплати - 100% по факту поставки на протязі 14-ти календарних днів (а.с.93). З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Науково-виробничий центр "Інвесткон" було виставлено ТОВ "Технобуд" рахунки на оплату від 09.07.2020 № 73 на суму 814 401,24 грн. (у т.ч. ПДВ - 135733,54 грн.) (а.с.94); від 11.08.2020 № 90 на суму 511 146,96 грн. (у т.ч. ПДВ - 85 191,16 грн.) (а.с.100); від 07.09.2020 №109 на суму 70 131,26 грн (у т.ч. ПДВ - 11688,54 грн) (а.с.151); від 14.09.2020 №115 на суму 776 305,80 грн (у т.ч. ПДВ - 129 384,30 грн) (а.с. 154); На підставі виставлених рахунків ТОВ "Технобуд" частково розрахувалося перед позивачем за придбаний товар, про що свідчать банківські виписки по картковому рахунку позивача за 01.08.2020 по 31.08.2020, з 06.10.2020 по 06.20.2020, з 03.11.2020 по 03.11.2020 (а.с.103) та з 31.03.2020 по 31.03.2020 (а.с.27). З метою отримання товарно-матеріальних цінностей ТОВ "Технобуд" було надано водію ОСОБА_3 довіреності від 07.08.2020 №23360 (а.с.97), від 22.09.2020 №2826 (а.с. 153), від 09.09.2020 №2684 (а.с. 157), комірнику ОСОБА_4 №2437 від 18.08.2020 (а.с. 99), №2540 від 26.08.2020 (а.с. 102). На виконання умов укладеного договору ТОВ "Науково-виробничий центр "Інвесткон" було реалізовано товари ТОВ "Технобуд", про що між сторонами були складені та підписані видаткові накладні від 10.08.2020 №94 на суму 192456 грн (у т.ч. ПДВ - 32 076 грн) (а.с.95); від 14.08.2020 №97 на суму 150342,53 грн (у т.ч. ПДВ - 25057,09 грн) (а.с.96); від 20.08.2020 №101 на суму 21794,40 грн (у т.ч. ПДВ - 3632,40 грн) (а.с. 98); від 27.08.2020 №115 на суму 246 042,96 грн (у т.ч. ПДВ - 41007,16 грн) (а.с. 101); від 22.09.2020 №132 на суму 70131,26 грн (у т.ч. ПДВ - 11688,54 грн) (а.с. 152), від 10.09.2020 №123 на суму 214 250,40 грн (у т.ч. ПДВ - 35708,40 грн) (а.с. 156), від 30.09.2020 №144 на суму 366 762,29 грн (у т.ч. ПДВ - 61 127,05 грн) (а.с. 160). Для здійснення господарської діяльності позивач використовував товари, сировину та робочий інвентар, що закуповувались у постачальників, зокрема, у ТОВ "ЮТЕМ-ЗМК", ТОВ "ФЕРОСИСТЕМА-ТРЕЙД", ТОВ "Абразив-Центр", БФ ТОВ "Технокор", ТОВ ТД "Стандарт Плюс", ТОВ "ТД Енергостоінвест" тощо. Товар та готова продукція зберігалась на складах та відкритих площадках Державної Установи "Бучанська виправна колонія №85", та знаходиться за адресою: Київська область, смт Гостомель, вул.Мирна, 3 (а.с.104-105). Як вбачається з податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і сум утриманого з них податку (форма № 1 ДФ), поданого за 2 квартал 2020 року, на підприємстві працювало 8 фізичних осіб (а.с.179-180). Наведені обставини свідчать про наявність у позивача приміщень та трудового ресурсу для здійснення відповідної господарської діяльності. Суд зазначає, що всі вищевказані документи, надані позивачем, не мають дефекту форми, змісту або походження, які у силу ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, спричинили б втрату первинними документами юридичної сили, та підтверджують факт здійснення господарських операцій. Разом з тим, Комісія Головного управління ДПС у Київській області, не зважаючи на надіслане позивачем повідомлення та додані до нього документи, прийняла спірні рішення від 11.08.2021 №2976558/32034397, №2976557/32034397, №2976556/32034397, №2976555/32034397, від 14.09.2021 № 3109785/32034397, №3109783/32034397; №3109782/32034397, якими у реєстрації податкових накладних від 10.09.2020 №7, від 22.09.2020 №14, від 30.09.2020 №23, без зазначення, як було вказано вище, мотивів неврахування поданих позивачем документів. Таким чином, як вірно зазначено судом першої інстанції, дії Комісії Головного управління ДПС у Київській області по прийняттю спірних рішень, в яких не наведені мотиви його ухвалення та не зазначені підстави неврахування наданих позивачем документів та пояснень, свідчать про порушення відповідачем як принципу належного урядування, так і принципів, закріплених в Резолюції Комітету Міністрів Ради Європи 77 (31) від 28.09.1977, свідчать про непрозорість та непередбачуваність дій відповідача, що перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність. Отже, враховуючи наявність у позивача передбачених чинним законодавством України документів, які свідчать про реальність проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом, та приймаючи до уваги те, що такі документи були надані відповідачеві, останній не мав правових підстав для прийняття спірного рішення про відмову в реєстрації податкової накладної. Окрім того, контролюючим органом порушено не тільки принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень, а і норми пункту 11 Порядку №1165, оскільки ним не зазначено конкретного та чіткого розрахунку показників критерію ризиковості платника податку, достатнього для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, на підставі якого здійснено зупинення реєстрації вищевказаних податкових накладних. Таким чином, вимога контролюючого органу про надання пояснень та копії документів щодо підтвердження інформації зазначеної в ПН/РК для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних не відповідає критеріям чіткості та зрозумілості, породжує неоднозначне трактування, що в свою чергу впливає на можливість реалізації права або виконання обов`язку платником податків виконати юридичне волевиявлення суб`єкта владних повноважень. Суд звертає увагу на той факт, що недотримання податковим органом вимог законодавства на етапі зупинення реєстрації податкових накладних прямо вказує на те, що рішення, які прийняті на наступному етапі, тобто рішення комісії про відмову у реєстрації податкових накладних, теж не є законними. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 10.04.2020 у справі № 819/330/18. Враховуючи вищевикладне, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірні рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у Київській області №2976558/32034397 від 11.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №6 від 10.08.2020, №2976557/32034397 від 11.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №12 від 14.08.2020, №2976556/32034397 від 11.08.2021, №2976555/32034397 від 11.08.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №25 від 27.08.2020, №3109782/32034397 від 14.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №23 від 30.09.2020, №3109783/32034397 від 14.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №14 від 22.09.2020, №3109785/32034397 від 14.09.2021 про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 10.09.2020 в Єдиному реєстрі податкових накладних прийняті необґрунтовано, без урахування усіх обставин, а тому є протиправними та підлягають скасуванню. Щодо позовних вимоги про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені ТОВ "Науково-виробничий центр "Інвесткон" податкову накладну №6 від 10.08.2020, податкову накладну №12 від 14.08.2020, податкову накладну №19 від 20.08.2020, податкову накладну №25 від 27.08.2020, податкову накладну №7 від 10.09.2020, податкову накладну №14 від 22.09.2020, податкову накладну №23 від 30.09.2020, датою їх фактичного подання, колегія суддів зазначає, що зазначені вимоги є похідними та також підлягає задоволенню. Відповідно до підпункту 201.16.4. пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна/розрахунок коригування, реєстрацію якої в Єдиному реєстрі податкових накладних було зупинено, реєструється у день настання однієї із таких подій:а) прийнято рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних; б) набрало законної сили рішення суду про реєстрацію відповідної податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних. Згідно з п. 19, п. 20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструються у день: 1) прийняття комісією рішення про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; 2) набрання законної сили рішенням суду про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення суду). У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду (пункт 20 Порядку № 1246). Таким чином, оскільки рішення про відмову в реєстрації податкових накладних є протиправними та підлягають скасуванню, з метою відновлення порушеного права та ефективного захисту суд першої інстанції дійшов вірного висновку про зобов`язання Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий центр "Інвесткон" податкову накладну №6 від 10.08.2020, податкову накладну №12 від 14.08.2020, податкову накладну №19 від 20.08.2020, податкову накладну №25 від 27.08.2020, податкову накладну №7 від 10.09.2020, податкову накладну №14 від 22.09.2020, податкову накладну №23 від 30.09.2020, датою їх фактичного подання. Такий підхід узгоджується з практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23.07.2002 року у справі «Компанія «Вестберґа таксі Актіеболаґ» та «Вуліч проти Швеції» суд визначив, що «... адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі і поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління». За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, так як суд, всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин. При цьому судовою колегією враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. Відповідно до ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року. Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Керуючись ст. ст. 241, 242, 243, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Київській області, як відокремленого підрозділу ДПС залишити без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 16 травня 2022 року - без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у строк визначений ст. 329 КАС України. Суддя-доповідач: Бужак Н.П. Судді: Костюк Л.О. Степанюк А.Г.