Постанова Шостий апеляційний адміністративний суд № 320/15457/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №320/15457/21 Суддя (судді) першої інстанції: Леонтович А.М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 січня 2023 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Ганечко О.М., суддів Кузьменка В.В., Василенка Я.М., розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби на рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інвесткон» до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішення, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інвесткон» звернулось до суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Державної податкової служби України, в якому просило суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Київській області №2954027/32034397 від 05 серпня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Київській області №2954025/32034397 від 05 серпня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 04 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Київській області №2954026/32034397 від 05 серпня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 04 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Київській області №3072294/32034397 від 06 вересня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Київській області №3072292/32034397 від 06 вересня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 08 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - визнати протиправними та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Київській області №3072293/32034397 від 06 вересня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 10 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; - зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інвесткон» податкову накладну №1 від 04 серпня 2020 року, податкову накладну №4 від 04 серпня 2020 року, податкову накладну №7 від 11 серпня 2020 року, податкову накладну №1 від 01 вересня 2020 року, податкову накладну №4 від 08 вересня 2020 року, податкову накладну №8 від 10 вересня 2020 року датою їх фактичного подання. В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначив, що ним для реєстрації спірних податкових накладних подано до податкового органу увесь перелік первинних документів на підтвердження здійснення господарських операцій передбачених чинним законодавством України. Позивач вважає, що надані документи до контролюючого органу підтверджують здійснення господарських операцій за результатами яких видано податкові накладні: №1 від 04 серпня 2020 року, №4 від 04 серпня 2020 року, №7 від 11 серпня 2020 року, №1 від 01 вересня 2020 року, №4 від 08 вересня 2020 року, №8 від 10 вересня 2020 року. Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що під час перевірки реальності здійснення господарської операції по податкових накладних, поданих позивачем на реєстрацію, контролюючим органом встановлено відсутність первинних документів. Відповідачем наголошено, що обсяг поданих позивачем документів не відповідає вичерпному переліку, а зміст вказаних документів не дозволяє однозначно з`ясувати фактичні обставини здійснення фінансово-господарських операцій, з огляду на що оскаржувані рішення є обґрунтованими та не підлягають скасуванню. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Київській області №2954027/32034397 від 05 серпня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Київській області №2954025/32034397 від 05 серпня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 04 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Київській області №2954026/32034397 від 05 серпня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 04 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Київській області №3072294/32034397 від 06 вересня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправним та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Київській області №3072292/32034397 від 06 вересня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 08 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Визнано протиправними та скасовано рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби України у Київській області №3072293/32034397 від 06 вересня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 10 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному державному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інвесткон» податкову накладну №1 від 04 серпня 2020 року, податкову накладну №4 від 04 серпня 2020 року, податкову накладну №7 від 11 серпня 2020 року, податкову накладну №1 від 01 вересня 2020 року, податкову накладну №4 від 08 вересня 2020 року, податкову накладну №8 від 10 вересня 2020 року датою їх фактичного подання. Не погоджуючись з вказаним рішенням, Головне управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 листопада 2022 року відкрито апеляційне провадження та призначено апеляційну скаргу до розгляду у порядку письмового провадження на 16 січня 2023 року. Дану справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 3 частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України. Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інвесткон» є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що підтверджується наявними в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом в ЄДРПОУ 32034397. Видами діяльності підприємства є: Код КВЕД 28.99 Виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н.в.і.у. (основний). За наслідками здійснення господарської діяльності по взаємовідносинам з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Мокрянський кам`яний кар`єр №3», якому позивач поставляв запасні частини дробарного обладнання власного виробництва на умовах 100% передоплати на підставі договору, укладеного у спрощений спосіб (шляхом виставлення рахунків). Позивач виставив рахунки на оплату: №78 від 22 липня 2020 року на загальну суму 45057,02 грн., №84 від 30 липня 2020 року на загальну суму 65100,00 грн., №88 від 06 серпня 2020 року на загальну суму 45057,02 грн., №104 від 28 серпня 2020 року на загальну суму 45057,02 грн., №108 від 07 вересня 2020 року на загальну суму 45057,02 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Мокрянський кам`яний кар`єр №3» здійснило передоплату: 04 серпня 2020 року оплатило повністю рахунок №78 в сумі 45057,02 грн., частково рахунок №84 в сумі 20000,00 грн., 11 серпня 2020 року оплатило повністю рахунок №88 в сумі 45057,02 грн., частково рахунок №84 в сумі 10000,00 грн., 01 вересня 2020 року оплатило повністю рахунок №104 в сумі 45057,02 грн., 08 вересня 2020 року оплатило повністю рахунок №108 в сумі 45057,02 грн., 10 вересня 2020 року оплатило остаточно рахунок №84 в сумі 35100,00 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничий центр «Інвесткон» подано на реєстрацію податкові накладні №1 від 04 серпня 2020 року, №4 від 04 серпня 2020 року, №7 від 11 серпня 2020 року, №1 від 01 вересня 2020 року, №4 від 08 вересня 2020 року, №8 від 10 вересня 2020 року. За результатом обробки позивачем отримано квитанцію: документ прийнято, реєстрація зупинена. Зазначена підстава: «…платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, відповідає пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку. Позивачу також було запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податковій накладній, для прийняття остаточного рішення. Позивач 04 серпня 2021 року направив до контролюючого органу пояснення та додано копії відповідних документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №25 (щодо податкової накладної №1 від 04 серпня 2020 року, податкової накладної №4 від 04 серпня 2020 року, податкової накладної №7 від 11 серпня 2020 року). Позивач 01 вересня 2021 року направив до контролюючого органу пояснення та додано копії відповідних документів щодо податкових накладних/розрахунків коригування, реєстрацію яких зупинено №31 (щодо податкової накладної №1 від 01 вересня 2020 року, податкової накладної №4 від 08 вересня 2020 року, податкової накладної №8 від 10 вересня 2020 року). До повідомлень позивачем були долучені пояснення, первинні та інші документи, які підтверджують реальність здійсненої операції, а саме: рахунки на оплату і виписка по рахунку підтверджують факт оплати поставленої продукції; видаткові накладні, довіреності на отримання ТМЦ підтверджують факт замовленої продукції; договір №32-Г від 05 червня 2012 року і договір №104Г від 01 серпня 2020 року, банківські виписки підтверджують наявність у позивача матеріально-технічної бази, сировини, трудових ресурсів. Комісією, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації прийняті рішення №2954027/32034397 від 05 серпня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення №2954025/32034397 від 05 серпня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 04 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення №2954026/32034397 від 05 серпня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 04 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення №3072294/32034397 від 06 вересня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення №3072292/32034397 від 06 вересня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 08 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення №3072293/32034397 від 06 вересня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 10 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних. Всі рішення мотивовані тим, що позивачем не надано: первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Вважаючи протиправними рішення про відмову у реєстрації податкових накладних, позивач звернувся до суду з даним позовом. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що в квитанціях про зупинення реєстрації податкових накладних, відповідачем запропоновано надати пояснення та копії документів щодо підтвердження інформації, зазначеної в податкових накладних/розрахунку коригування для розгляду питання прийняття рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, що і було виконано позивачем, водночас, рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чіткі підстави для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунку коригування, так і чіткі підстави для відмови в реєстрації податкових накладних. За висновками суду першої інстанції, рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містить в собі мотиваційних підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості здійснення операцій, як і не містять доказів наявності податкової інформації, що свідчать про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи. Крім того, рішення про зупинення реєстрації податкових накладних не містять вичерпного переліку документів, які необхідно подати платнику податків. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне зазначити таке. Відповідно до положень ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до норм п.п. «а», «б» п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України (далі - ПК України), об`єктом оподаткування податком на додану вартість, є операції платників податку з постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України та постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України. При цьому, датою виникнення податкових зобов`язань з постачання товарів/послуг згідно приписів норми п.187.1. ст.187 ПК України, вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку. За змістом п.188.1. ст.188 ПК України, база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної вартості з урахуванням загальнодержавних податків та зборів. У відповідності до п.201.10. ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку-продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою. Податкова накладна, складена та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. Згідно із п.201.16. ст.201 ПК України, реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 року №341) (далі - Порядок №1246) податкова накладна - це електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації. Згідно із пунктом 12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки: відповідності податкової накладної та/або розрахунку коригування затвердженому формату (стандарту); чинності електронного цифрового підпису, порядку його накладення та наявності права підписання посадовою особою платника податку таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; реєстрації особи, що надіслала на реєстрацію податкову накладну та/або розрахунок коригування, платником податку на момент складення та реєстрації таких податкової накладної та/або розрахунку коригування; дотримання вимог, установлених пунктом 192.1. статті 192 та пунктом 201.10. статті 201 Кодексу; наявності помилок під час заповнення обов`язкових реквізитів відповідно до пункту 201.1. статті 201 Кодексу; наявності суми податку на додану вартість відповідно до пунктів 200-1.3. і 200-1.9. статті 200-1 Кодексу (для податкових накладних та/або розрахунків коригування, що реєструються після 1 липня 2015 року); наявності в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; факту реєстрації/зупинення реєстрації/відмови в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами; наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування; дотримання вимог Законів України «Про електронний цифровий підпис», «Про електронні документи та електронний документообіг» та Порядку обміну електронними документами з контролюючими органами, затвердженого в установленому порядку. За результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (пункт 13 Порядку №1246). Механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів визначає Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 (далі - Порядок №1165). За пунктом 4 Порядку №1165, у разі коли за результатами перевірки податкової накладної/розрахунку коригування визначено, що податкова накладна/розрахунок коригування відповідають одній з ознак безумовної реєстрації, визначених у пункті 3 цього Порядку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування не зупиняється в Реєстрі. Відповідно до змісту п.5 Порядку №1165, платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2). Згідно пункту 6 Порядку №1165, у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну/розрахунок коригування, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється. Відповідно до пунктів 10, 11 Порядку №1165, у разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яка є підтвердженням зупинення такої реєстрації. У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування зазначаються: 1) номер та дата складення податкової накладної/розрахунку коригування; 2) критерій (критерії) ризиковості платника податку та/або ризиковості здійснення операцій, на підставі якого (яких) зупинено реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, з розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку; 3) пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для розгляду питання прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації. Згідно пунктів 2, 4 Порядку прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12 грудня 2019 року №520 (далі - Порядок №520), прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м.Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі по тексту - комісія регіонального рівня). У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі. Згідно пункту 5 Порядку №520, перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством. Пунктом 11 Порядку №520, передбачено, що комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства. Під час розгляду даного спору в суді першої інстанції було досліджено, що оскаржувані рішення відповідача не містять жодної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку. Отже, в даному випадку, рішеннями контролюючого органу до позивача безпідставно застосовано пункт 8 Критеріїв ризиковості платників податку. До того ж, оскаржувані рішення фактично не містить чіткого визначення підстав та мотивів для його прийняття Комісією Головного управління Державної податкової служби у Київській області, що свідчить про його необґрунтованість. З урахуванням наведеного, в рішеннях Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області, не наведені мотиви його ухвалення, що свідчить про порушення відповідачем принципу належного урядування, що призводить до непрозорості та непередбачуваності дій податкового органу, які перешкоджають можливості платника податків планувати в подальшому свою господарську діяльність. З матеріалів справи вбачається, що Комісією контролюючого органу були прийняті рішення №2954027/32034397 від 05 серпня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 04 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення №2954025/32034397 від 05 серпня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 04 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення №2954026/32034397 від 05 серпня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №7 від 04 серпня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення №3072294/32034397 від 06 вересня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №1 від 01 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення №3072292/32034397 від 06 вересня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №4 від 08 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних; рішення №3072293/32034397 від 06 вересня 2021 року про відмову у реєстрації податкової накладної №8 від 10 вересня 2020 року в Єдиному реєстрі податкових накладних, де підставою ухвалення вказаних рішень вказано не надання позивачем первинних документів щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складських документів (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунків-фактур/інвойсів, актів приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладних, розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Водночас, посилання на вказану підставу в обґрунтування прийняття рішення про відмову, за відсутності встановленого законодавством вичерпного переліку документів, та за умови не наведення Комісією доказів того, що документи, подані є недостатніми, чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, безпосередньо свідчить про протиправність такого рішення, оскільки головною рисою індивідуальних актів є їхня конкретність (чіткість), а саме: чітке формулювання конкретних юридичних волевиявлень суб`єктами владних повноважень, які видають такі акти; розв`язання за їх допомогою конкретних, а саме індивідуальних, справ або питань, настанов для їх розв`язання що виникають у сфері державного управління; чітка визначеність адресата, конкретної особи або осіб; чітка відповідність такого акта нормам чинного законодавства. Проте, податковий орган мав чітко зазначити, шляхом відповідного підкреслювання, яких документів не надано платником податків, який подав на реєстрацію податкові накладні, та відсутність яких позбавляє можливості здійснити відповідну реєстрацію. Рішення Комісії повинно містити чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної. З урахуванням наведених підстав для відмови в реєстрації податкової накладної, варто наголосити, що кожна господарська операція має свою специфіку і в ході їх здійснення складається певний пакет документів, визначений умовами договору, законодавством. Не кожна господарська угода передбачає складання повного переліку документів, наведеного відповідачем в оскаржуваному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної. Необхідно врахувати, що на відміну від зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, яке відбувається в автоматизованому режимі засобами програмного забезпечення Державної податкової служби України, прийняття рішення про реєстрацію/відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування потребує проведення Комісії Головного управління Державної податкової служби у Київській області відповідного засідання, на якому членами Комісії розглядаються та аналізуються надані платником податків документи та пояснення з метою прийняття обґрунтованого рішення зі спірного питання. У той же час, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції цілком правильно зауважив, що в оскаржуваному рішенні про відмову у реєстрації податкової накладної не зазначено, які саме документи з наданих позивачем, складені з порушенням законодавства та яких саме документів не вистачає для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної; Комісією Головного управління Державної податкової служби у Київській області не наведені мотиви неврахування чи відхилення наданих позивачем пояснень та документів. Колегія суддів також вважає, що суд першої інстанції цілком обґрунтовано вказав на те, що відповідне рішення Комісії контролюючого органу повинно містити, як чітку підставу для зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування, так і чітку підставу для відмови в реєстрації податкової накладної, однак, за даних обставин, рішення про зупинення реєстрації податкової накладної не містить в собі визначення конкретного критерію ризикованості платника податку, а містить лише загальне посилання. Колегія суддів зазначає, що факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує ані факту здійснення платником податків господарської операції, ані факту наявності дати виникнення саме першої події (постачання товарів/послуг, або отримання коштів), що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування. Крім того, колегія суддів наголошує на тому, що в даній справі суд не має надавати оцінку реальності здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентом, на підставі яких складено податкову накладну, оскільки дане питання повинно досліджуватись під час здійснення податкового контролю, що, відповідно до п.61.1 ст.61 ПК України, включає в себе систему заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, зокрема, шляхом здійснення перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин. Тож, при вирішенні питання про реєстрацію податкових накладних, адміністративний суд не досліджує зміст господарських правовідносин. Завдання суду полягає у дослідженні документів первинного бухгалтерського обліку в аспекті їх належності для цілей підтвердження реальності господарських операцій. Необхідність підтвердження реальності господарських операцій переслідує публічно-правові цілі - встановлення належності виконання платниками податків визначених законодавством податкових обов`язків. Відтак, у випадку неконкретизації переліку документів у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної, платник податків перебуває у стані правової невизначеності, що позбавляє його можливості надати контролюючому органу необхідний в розумінні суб`єкта владних повноважень пакет документів, а для контролюючого органу, відповідно, створюються передумови для можливого прояву негативної дискреції - прийняття рішення про відмову у реєстрації податкової накладної. Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом у постанові у справі №819/330/18 від 10 квітня 2020 року. На переконання колегії суддів, при прийнятті рішень про відмову в реєстрації податкових накладних, суб`єктом владних повноважень не було зазначено та вказано підприємству на те, яких саме документів не надано (які не були прийняті до уваги, з яких підстав), а також яких саме документів не вистачає чи яку іншу інформацію необхідно надати для реєстрації, зважаючи на бажання позивача надати всі необідні документи та, як наслідок, зареєструвати податкові накладні. Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що оскаржувані рішення про відмову в реєстрації податкових накладних від 04 серпня 2020 року №1, від 04 серпня 2020 року №4, від 11 серпня 2020 року №7, від 01 вересня 2020 року №1, від 08 вересня 2020 року №4, від 10 вересня 2020 року №8 є протиправними та таким, що підлягають скасуванню. Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Частиною 2 статті 77 КАС України, передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Слід констатувати, що апеляційна скарга не дає підстав для його скасування та не спростовує відсутності в оскаржуваних рішеннях про відмову в реєстрації податкової накладної належних обставин щодо ненадання платником податків всіх необхідних документів, які необхідно для реєстрації податкової накладної. Згідно з приписами частини 1 статті 315 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. У відповідності до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та прийнято судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи та обґрунтування апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, з огляду на що, рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін. Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд, П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області, як відокремленого підрозділу Державної податкової служби - залишити без задоволення. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена з підстав, визначених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий суддя О.М. Ганечко Судді В.В. Кузьменко Я.М. Василенко