Ухвала КЦС ВС № 201/11503/20

Ухвала 19 вересня 2022 року м. Київ справа № 201/11503/20 провадження № 61-8642ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І.А., Лідовця Р. А., розглянув касаційну скаргуОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної позики неукладеним та недійсним, ВСТАНОВИВ: У грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом доОСОБА_2 про стягнення суми боргу у загальному розмірі 443 725 доларів США. У лютому 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом доОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної позики неукладеним та недійсним. Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року, з урахуванням ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2022 року про виправлення описки, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено. ОСОБА_1 оскаржив рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року в апеляційному порядку в частині відмови у задоволенні його первісного позову. В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року залишено без змін. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 серпня 2022 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3 000 грн. 01 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року заявник зазначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанційнорм матеріального права, а саме застосування норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 752/19567/14-ц, від 18 березня 2020 року у справі № 759/5772/17-ц, від 27 червня 2018 року у справі № 712/14562/17-ц, від02 квітня 2020 рокуу справі № 727/5226/17, від 10 січня 2019 року у справі № 483/2085/16-ц, та у постанові Верховного Суду України від 18 вересня 2013 року у справі № 6-63цс13 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Також заявник указує на порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди першої та апеляційної інстанцій не дослідили зібрані у справі докази та не надали їм належної правової оцінки. Крім того, зазначає, що судами першої та апеляційної інстанцій проігноровано клопотання про виклик експерта ОСОБА_3 для роз`яснення висновку (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статей 390 і 392 ЦПК України. Наведені в касаційній скарзі доводи містять передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження у справі. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити. Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу; за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору безпроцентної позики неукладеним та недійсним, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28 квітня 2022 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 02 серпня 2022 року. Витребувати із Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/11503/20. Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Ю. В. Черняк І. А. Воробйова Р. А. Лідовець