Ухвала КЦС ВС № 185/4806/18

УХВАЛА 02 грудня2021 року м. Київ справа № 185/4806/18 провадження № 61-18397ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротуна В. М., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним, ВСТАНОВИВ: У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача борг за договором позики в розмірі 980 307, 69 грн, три відсотки річних за період з 01 лютого 2018 року по 31 травня 2018 року в розмірі 9 668,40 грн і за період з 01 червня 2018 року по 10 квітня 2019 року в розмірі 25 219,42 грн, відсотки в розмірі облікової ставки НБУ у розмірі 70 219,38 грн. В подальшому, ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому просив визнати договір позики недійсним. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, у задоволенні первісного та зустрічного позову відмовлено. 11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернувся засобами поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 жовтня 2021 року, які просив скасувати в частині відмови в задоволенні його позову. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження). Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2018 року в справі № 707/2606/16-ц, від 23 травня 2018 року в справі № 171/1456/15-ц та постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року в справі № 373/2054/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України. З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі підлягає відкриттю. Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відкрити касаційне провадження у даній справі в частині відмови в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій. Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 185/4806/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу та штрафних санкцій та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору позики недійсним. Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді:М. Є. Червинська С. Ю. Бурлаков В. М. Коротун