Ухвала КЦС ВС № 226/1554/21

Ухвала 16 вересня 2022 року м. Київ справа № 226/1554/21 провадження № 61-8824ск22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Яремка В. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області, Головне управління Держпраці у Донецькій області, Комунальне некомерційне підприємство «Мирноградська міська центральна лікарня» Мирноградської міської ради, про зобов`язання створити комісію з розслідування нещасного випадку, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 04 липня 2022 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа у цій справі відмовлено. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 04 липня 2022 року. У задоволенні його клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Димировського міського суду Донецької області від 04 липня 2022 року визнано неподаною та повернуто апелянту. 12 вересня 2022 року ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун В. А., через модуль «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційного скаргою на зазначене судове рішення. Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документ, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (далі - Закон № 3674-VI). За нормою частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімум для працездатних осіб, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 2 481,00 грн. Згідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання фізичною особою до суду касаційної скарги на ухвалу суду становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до частини третьої статті 4 Закону № 3674-VI при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Таким чином, за подання касаційної скарги судовий збір підлягає сплаті у розмірі 396,96 грн ((2 481,00 грн х 0,2) х 0,8). Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано за такими реквізитами: отримувач коштів - УК у Печерському районі/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) - UA288999980313151207000026007; код класифікації доходів бюджету - 22030102; найменування платежу - «Судовий збір (Верховний Суд, 055)»; призначення платежу (вказати номер справи та інші необхідні відомості). Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону № 3674-VI. На підтвердження сплати судового збору суду необхідно надати документ, що підтверджує його сплату. Водночас заявник у касаційній скарзі, посилаючись на пункт 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, вважає, що він звільнений від сплати судового збору за подання касаційної скарги. Зазначене твердження є необґрунтованим з огляду на таке. Відповідно до пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку. Велика Палата Верховного Суду у справі № 0940/2276/18 (постанова від 14 січня 2021 року) зробила такий висновок. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон № 3674-VI. З його преамбули вбачається, що цей Закон визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. Отже, Закон № 3674-VI є спеціальним законом та порядок звільнення від сплати судового збору регулюється виключно ним. Предметом касаційного перегляду є ухвала Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року про повернення апеляційної скарги апелянту. Таким чином, предметом касаційного оскарження є процесуальна ухвала суду апеляційної інстанції щодо руху справи. Підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачено сплату судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду, а отже, заявник не звільнений від сплати судового збору із зазначених ним підстав. Верховний Суд також звертає увагу на таке. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. У разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів (частина сьома статті 43 ЦПК України) Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун В. А., сформована в модулі «Електронний суд», проте доказів надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги заявник не надав. Отже, заявнику необхідно надати суду докази надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій цієї касаційної скарги та доданих до неї документів. Відповідно до положень частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. Ураховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення недоліків. Керуючись статтями 43,185, 392, 393 ЦПК України, статтями 4, 6 Закону України «Про судовий збір», Верховний Суд

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Сакун Віталій Анатолійович, на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року залишити без руху. Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя В. В. Яремко