Постанова 4824 № 372/1364/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 372/1364/21 Головуючий у І інстанції Висоцька Г.В. Провадження №22-ц/824/4477/2022 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О. ПОСТАНОВА Іменем України 14 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Таргоній Д.О., суддів: Голуб С.А., Писаної Т.О., за участі секретаря Тимошевської С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» - адвоката Палієнка Олександра Андрійовича на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року у справі за позовом ТОВ «ЗАТИШНЕ» до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», треті особи: Київська обласна державна адміністрація, Головне Управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визнання незаконними та скасування розпоряджень, усунення перешкоди у користуванні земельною ділянкою, визнання права користування земельною ділянкою, УСТАНОВИВ: в провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває вказана цивільна справа. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.08.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАТИШНЕ» про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 8,000 га з кадастровим номером: 3223155400:03:031:0319, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 627436932231, за адресою: Київська область, Обухівський район, селищна рада Козинська; забороненобудь-яким особам вживати будь-яких заходів, спрямованих на її відчуження, поділ, зміну відомостей про вказану земельну ділянку, забороненоорганам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, а також забороненоорганам Державного земельного кадастру, державним кадастровим реєстраторам внесення будь-яких відомостей до Державного земельного кадастру щодо вказаноїземельної ділянки. 26 жовтня 2021 року представник ТОВ «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» звернувся до судупершої інстанції із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою від 17.08.2021 року. Свою заяву обґрунтував тим, що питання забезпечення позову вирішено судом при неповному з`ясуванні обставин справи та ухваласуду не сприяє захисту прав учасників. Вказував на недоведеність позивачем реальної загрози щодо існування очевидного ризику відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб, її поділу чи зміни відомостей про земельну ділянку. Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року в задоволенні заяви ТОВ «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову відмовлено. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» - адвокат Палієнко О.А. звернувся з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» про скасування заходів забезпечення позову. В доводах апеляційної скарги, зокрема, зазначає, що відмовляючи в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції повторно не перевірив обґрунтованість заяви ТОВ «Затишне» та вже прийнятого рішення про накладення арешту та заборону вчинення реєстраційних дій щодо земельної ділянки за кадастровим номером 3223155400:03:031:0319. Апелянт вказує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції не вчинив жодної дії з метою дослідження доказів, які би підтверджували наявність реальної загрози щодо ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, та не витребував їх у сторін. Вважає, що задовольняючи заяву про забезпечення позову, місцевий суд не навів в ухвалі мотивів свого рішення, виклавши в якості обґрунтування загальні припущення щодо наявності ризиків. Заперечення відповідача не були також враховані при повторній перевірці обґрунтування заяви ТОВ «Затишне», що призвело до безпідставної відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. 17 лютого 2022 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі, учасникам справи визначено строк до 03 березня 2022 року для подання відзивів на апеляційну скаргу. 12 травня 2022 року Київським апеляційним судом закінчено проведення підготовчих дій, призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні із повідомленням учасників справи на 13 липня 2022 року. 29 червня 2022 року позивачем - ТОВ «Затишне» подано відзив на апеляційну скаргу із пропуском строку, визначеного ухвалою Київського апеляційного суду від 17.02.2022 року. У відзиві ТОВ «Затишне» просить продовжити строк на його подання, посилаючись на поважність причин пропуску такого строку, які пов`язані із військовою агресією Російської Федерації та введенням з 24.02.2022 року в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Вказане унеможливило повноцінне функціонування товариства, можливість здійснення представництва його інтересів представниками протягом тривалого часу, що пов`язано в тому числі із існування загрози життю та здоров`ю людей, вимушене їх переміщення через ракетні обстріли та ведення активних бойових дій. Зазначає також, що з початку введення воєнного стану було обмежено загальний доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень. Оцінивши наведені позивачем доводи, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів отримання ТОВ «Затишне» копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів апеляційного суду вважає їх обґрунтованими для продовження строку для подання відзиву. У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує на безпідставність доводів апеляційної скарги та звертає увагу суду на ту обставину, що ТОВ «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» було оскаржено в апеляційному порядку ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17.08.2021 року про забезпечення позову. Постановою Київського апеляційного суду від 20.10.2021 року апеляційну скаргу ТОВ «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» було залишено без задоволення, а ухвалу про забезпечення позову - без змін. Доводи апеляційної скарги у даній справі фактично зводяться до повторної перевірки обґрунтованості ухвали Обухівського районного суду Київської області від 17.08.2021 року, якою вжито заходи забезпечення позову і яка вже була предметом апеляційного дослідження. Інших відзивів на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило. В судовому засіданні представник позивача - ТОВ «Затишне» - Парицька Н.О. проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, посилаючись на доводи, викладені у відзиві. Просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін. Від представника відповідача - Обухівської районної державної адміністрації Київської області Пушенко Н. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляли. Зокрема, представник відповідача ТОВ «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» адвокат Палієнко О.А. був повідомлений шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну адресу адвоката, зазначену ним у апеляційній скарзі, як засіб зв`язку. В той же час, судові повістки, які направлялись на поштову адресу за місцем реєстрації юридичної особи ТОВ «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» (01033, місто Київ, вул. Жилянська, будинок 58, нежиле приміщення №1-Б, В літ.А, офіс 4) та представника Палієнка О.А. ( АДРЕСА_1 ) повернулись без вручення із відміткою «за закінченням терміну зберігання». Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні. Явка до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою. Відповідно до частини 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06). Зважаючи на вимоги ч.ч. 10ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи. Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представника позивача, який з`явився у судове засідання, вивчивши та дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Оскаржувана ухвала вказаним вимогам процесуального законодавства відповідає. З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2021 року ТОВ «Затишне» звернулося суду з позовом до Обухівської РДА Київської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ТОВ «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП», треті особи: Київська ОДА, ГУ Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просили: - визнати незаконним та скасувати розпорядження Обухівської РДА Київської області від 16.01.2009 року № 36 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність 7-ми громадянам для ведення особистого селянського господарства в адміністративних межах Козинської селищної ради», в частині пердачі безкоштовно у приватну власність земельних ділянок ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ; - визнати незаконним та скасувати розпорядження Обухівської РДА Київської області від 13.05.2009 року № 588 «Про затвердження технічної документації щодо зміни цільового використання земельних ділянок громадянки ОСОБА_8 з «ведення особистого селянського господарства» на «ведення індивідуального садівництва» в адміністративних межах Козинської селищної ради; - усунути перешкоди ТОВ «Затишне» з боку ТОВ «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» у користуванні земельною ділянкою площею 11,6113 га з кадастровим номером 3223155400:03:031:0134 шляхом: скасування державної реєстрації права власності ТОВ «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 627436932231 на земельну ділянку площею 8,000 га з кадастровим номером 3223155400:03:031:0319 за адресою: Київська область, Обухівський район, селищна рада Козинська; скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 8,000 га з кадастровим номером 3223155400:03:031:0319 у Державному земельному кадастрі; - визнати за ТОВ «Затишне» право користування земельною ділянкою площею 11,6113 га з кадастровим номером 3223155400:03:031:0134; - припинити за ТОВ «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» право власності на земельну ділянку площею 8,000 га з кадастровим номером 3223155400:03:031:0319. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що він, у встановленому законом порядку, набув право користування спірною земельною ділянкою у 2002 році, що оформлене договором оренди з подальшими змінами, який є чинним і не визнаний недійсним у встановленому порядку, а відтак у 2009 році Обухівська РДА Київської області не мала правових підстав розпорядитися земельною ділянкою, яка знаходиться у законному користуванні ТОВ «Затишне». Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 17.08.2021 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Затишне» про забезпечення позову - задоволено. Накладено арешт на земельну ділянку площею 8,000 га з кадастровим номером: 3223155400:03:031:0319, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 627436932231, за адресою: Київська область, Обухівський район, селищна рада Козинська; забороненобудь-яким особам вживати будь-яких заходів, спрямованих на її відчуження, поділ, зміну відомостей про вказану земельну ділянку, забороненоорганам, які здійснюють державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки, а також забороненоорганам Державного земельного кадастру, державним кадастровим реєстраторам внесення будь-яких відомостей до Державного земельного кадастру щодо вказаноїземельної ділянки. Забезпечуючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Не погоджуючись з ухвалою суду про забезпечення позову, ТОВ «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» звернулись з апеляційною скаргою. Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» залишено без задоволення, ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17.08.2021 року - залишено без змін, як законну та обґрунтовану. 26 жовтня 2021 року представник ТОВ «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» звернувся до судупершої інстанції із заявою про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою від 17.08.2021 року по вказаній справі. Свою заяву обґрунтував тим, що питання забезпечення позову вирішено судом при неповному з`ясуванні обставин справи та ухваласуду не сприяє захисту прав учасників. Вказував на недоведеність позивачем реальної загрози щодо існування очевидного ризику відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб, її поділу чи зміни відомостей про земельну ділянку. Відмовляючи в задоволенні клопотання, суд першої інстанції виходив із того, що на час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову справа перебуває в провадженні Обухівського районного суду Київської області, розгляд справи не завершено. Вжиття судом заходів забезпечення позову у виді накладення арешту на майно та заборони вчиняти щодо цього майна будь-які дії узгоджується з вимогами процесуального закону і є співмірними із заявленими позивачем вимогами. Водночас, суд зауважив, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і не порушують прав як відповідача, так і третіх осіб, на володіння і користування майном, а лише тимчасово (до розгляду справи по суті, ухвалення відповідного судового рішення та набрання ним законної сили) обмежують можливість розпорядження, забезпечуючи тим самим ефективну можливість виконання судового рішення за майновими вимогами, у випадку задоволення позову. Колегія суддів апеляційного суду з такими висновками погоджується, оскільки вони відповідають встановленим по справі обставинам та ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідач ТОВ «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» посилався на підстави, аналогічні до тих, якими відповідач обґрунтовував апеляційну скаргу на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 17.08.2021 року, та які вже були предметом перевірки апеляційним судом. Залишаючи без змін ухвалу суду про забезпечення позову, Київський апеляційний суд у своїй постанові від 20.10.2022 року зазначив, що постановляючи оскаржувану ухвалу, суд дотримався вимог чинного законодавства та, з огляду на предмет позову і зміст заявлених позовних вимог, дійшов обґрунтованого висновку про те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. При цьому, апеляційний суд відхилив доводи скаржника про недоведеність позивачем реальної загрози щодо існування очевидного ризику відчуження земельної ділянки на користь третіх осіб, її поділу чи зміни відомостей про земельну ділянку. Інших доводів, які би підтверджували існування нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову, заявником зазначено не було. Відповідно до ч.1 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасників справи. Згідно ч.7 цієї статті у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно ч.9 цієї статті у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. Аналіз змісту наведених норм дає підстави для висновку, що скасування заходів забезпечення позову можливе у випадку коли відпала потреба у їх застосуванні. Це зокрема, стосується випадків вирішення спору не на користь позивача, закриття провадження чи залишення позову без розгляду тощо. За таких обставин, з урахуванням того, що розгляд цивільної справи продовжувався, рішення у справі не було ухвалене і обставини, що зумовили потреби у застосуванні заходів забезпечення позову, не змінилися, суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні заяви про скасування забезпечувальних заходів. За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381-384, п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу представника товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛФІ ДЕВЕЛОПМЕНТ ГРУП» - адвоката Палієнка Олександра Андрійовича - залишити без задоволення Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 01 листопада 2021 року- залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття є остаточною та, відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України, не підлягає касаційному оскарженню. Повний текст постанови складений 16 вересня 2022 року. Суддя-доповідач Таргоній Д.О. Судді: Голуб С.А. Писана Т.О.