Постанова Дніпровський апеляційний суд № 2-2163/11

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/4961/22 Справа № 2-2163/11 Головуючий у першій інстанції: Куцевол В. В. Суддя-доповідач: Красвітна Т. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 вересня 2022 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого Красвітної Т.П., суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В., за участю секретаря Сахарова Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу по апеляційній скарзі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2022 року по справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.12.2016 року про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), ВСТАНОВИЛА: У грудні 2016 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з заявою про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).Заява обґрунтована тим, що на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.07.2014 року у справі №2-2163/11 були видані виконавчі листи, де стягувачами були ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про зобов`язання виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати стягувачам окремі благоустроєні квартири в межах м. Дніпропетровська, які мають відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам, складатися з того числа кімнат та за розміром, не меншим, ніж зазначений будинок, однак в межах норми житлової площі. На підставі зазначених виконавчих листів були відкриті виконавчі провадження №47749263, №47719936 та №47719846. Протягом значного часу рішення суду не виконано ні відповідачем, ні примусово виконавчою службою. Державний виконавець, посилаючись на те, що боржник зобов`язаний виконати рішення особисто, не вживає ніяких заходів примусового характеру для виконання рішення суду, а боржник не виконує рішення суду та не несе за це ніякої відповідальності. Тому, заявники просили встановити або змінити спосіб і порядок виконання рішення суду таким чином, щоб державний виконавець могла виконати його без участі боржника в примусовому порядку. Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2022 рокуу задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 від 19.12.2016 року про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16.07.2014 року, що ухвалено у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи Бабушкінська районна у м.Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради про визнання неправомірною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення грошових коштів, заінтересована особа - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відмовлено. В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Сторона О.С,, посилаючись на порушення норм процесуального права, ставлять питання про скасування оскаржуваної ухвали та ухвалити нове рішення, яким заяву про зміну способу виконання рішення суду задовольнити. Колегія суддів звертає увагу, що про час та місце слухання даної справи апеляційним судом учасники справи повідомлені належним чином у відповідності до вимог ст. 128-130 ЦПК України. Від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) надійшла заява про розгляд справи без участі представника Відділу. Місцезнаходженням відповідачів є Дніпропетровська область, м. Дніпро. На день розгляду даної справи на території Дніпропетровської області не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна обстановка у даному регіоні є стабільною. Також, колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості за об`єктивних обставин, брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою технічних засобів, визначених ЦПК України. У даній справі питання права не становлять особливої складності. Судовий захист повинен відповідати умовам процесуальної економії, враховуючи, що пунктами 10, 11 частини 2 статті 2 ЦПК України визначено, що одними із основних принципів цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом та неприпустимість зловживання процесуальними правами. З урахуванням викладеного вище, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників процесу, які не зявились. Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог заяви, колегія не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного. Судом встановлено, що ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, треті особи: Бабушкінська районна у м. Дніпропетровську рада, орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, в якому з урахуванням уточнених вимог, просили визнати неправомірною бездіяльність відповідачів щодо забезпечення їх як мешканців будинку АДРЕСА_1 квартирами відповідно до закону як єдино можливого способу захисту їх життя і майна від зсувних процесів; зобов`язати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 окремі однокімнатні квартири зі всіма зручностями кожній, строк експлуатації яких не перевищує 10 років, в Бабушкінському, Кіровському або Жовтневому районі; надати ОСОБА_3 і її неповнолітньому сину ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і її неповнолітній доньці ОСОБА_6 окремі двокімнатні квартири зі всіма зручностями кожній, строк експлуатації яких не перевищує 10 років в Бабушкінському, Кіровському або Жовтневому районі; стягнути на користь ОСОБА_1 з Дніпропетровської міської ради компенсацію за відчужуване нерухоме майно у розмірі 54921 доларів США у гривневому еквіваленті на момент виплати. Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , до Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради задоволено частково. Визнано бездіяльність Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо відселення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з будинку АДРЕСА_1 , що розташований в небезпечно-зсувній зоні, та не забезпечення їх житлом неправомірною. Зобов`язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 замість будинку АДРЕСА_1 , що розташований в небезпечно зсувній зоні, окрему благоустроєну квартиру в межах м.Дніпропетровська, яка має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам, складатися з того числа кімнат та за розміром, не меншим, ніж зазначений будинок, однак в межах норми житлової площі. Зобов`язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати Стороні ОСОБА_7 інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вона займала в будинку АДРЕСА_1 , однак в межах норми житлової площі. Зобов`язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати Стороні ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , 2010 року народження, інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вони займали в будинку АДРЕСА_1 , однак в межах норми житлової площі. Зобов`язано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , 2010 року народження, інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст.50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вона займала в будинку АДРЕСА_1 , однак в межах норми житлової площі. Відмовлено ОСОБА_1 , Стороні ОСОБА_7 , ОСОБА_3 , ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 у задоволенні решти позовних вимог про зобов`язання виконати певні дії. Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог про стягнення компенсації за відчужуване нерухоме майно. Стягнуто солідарно з Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_1 понесені витрати по справі сплачений судовий збір у сумі 08 грн. 50 коп. Стягнуто солідарно з Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_2 понесені витрати по справі сплачений судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. Стягнуто солідарно з Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_3 понесені витрати по справі сплачений судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. Стягнуто солідарно з Дніпропетровської міської ради, виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради на користь ОСОБА_5 понесені витрати по справі сплачений судовий збір у сумі 107 грн. 30 коп. Рішення у апеляційному порядку не переглядалось, набрало законної сили та позивачам видані виконавчі листи. В провадженні Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебувають виконавчі провадження: - №47749263 з примусового виконання виконавчого листа №2-2163/11, виданого 28.10.2014 про зобов`язання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 замість будинку АДРЕСА_1 , що розташований в небезпечно зсувній зоні, окрему благоустроєну квартиру в межах м.Дніпропетровська, яка має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам, складатися з того числа кімнат та за розміром, не меншим, ніж зазначений будинок, однак в межах норми житлової площі; - №47719936 з примусового виконання виконавчого листа №2-2163/11, виданого 18.11.2014 про зобов`язання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради надати Стороні ОСОБА_7 інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст. 50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вона займала в будинку АДРЕСА_1 , однак в межах норми житлової площі; - №47719846 з примусового виконання виконавчого листа №2-2163/11, виданого 19.11.2014 про зобов`язання виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради надати Стороні ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , 2010 року народження, інше благоустроєне жиле приміщення в межах м.Дніпропетровська, яке має відповідати встановленим санітарним і технічним вимогам і відповідати вимогам ст. 50 ЖК України, за розміром, не меншим, ніж вони займали в будинку АДРЕСА_1 , однак в межах норми житлової площі. Згідно копії виконавчого провадження №47749263 державним виконавцем було направлено боржнику вимогу №02114/14230 від 12.08.2015 року (а.с. 90 т.8) Відповідно до листа Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення №12/3-1199 від 03.12.2015 року департамент корпоративних прав та правового забезпечення міської ради формує перелік житлових приміщень, які можуть бути розподілені та надані громадянам згідно житлового законодавства. Виконання зазначених заходів потребує певного часу (а.с. 93 т.8). 06 листопада 2015 року ДМР направлено вимогу, у відповідь на яку листом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення №12/3-61 від 11.02.2016 року повідомлено, що в наявності є квартири, які не відповідають санітарно-технічним вимогам, тому питання відселення мешканців із будинку по АДРЕСА_1 буде розглянуто при наявності у комунальній власності відповідних житлових приміщень (а.с. 94, 95 т.8). В подальшому, на адресу боржника були направлені вимоги державного виконавця від 15.02.2017 року та 27.06.2017 року, на які боржником надано відповіді листами від 20.03.2017 року та 03.07.2017 року, що після придбання житла за програмою «Муніципальне житло м. Дніпра» на 2016 - 2020 року буде вирішено питання щодо надання житлової площі ОСОБА_1 (а.с. 102,103, 104,108 т.8) На вимогу №02.1-47/16162 від 03.11.2017 року надано лист ДМР від 14.11.2017 року з проханням відкласти проведення виконавчих дій, оскільки спосіб виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є спірним, що підтверджується прийняттям до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2017 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 16.07.2014 року (а.с. 115, 127 т. 8) Згідно копії виконавчого провадження №47719846 державним виконавцем було направлено боржнику вимогу №02114/14227 від 12.08.2015 року (а.с. 145 т. 8). Відповідно до листів Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення №12/6-771 від 03.09.2015 року, КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради є виконавцем технічних дій, спрямованих на забезпечення здійснення департаментом повноважень в частині розподілу та надання, відповідно до чинного законодавства, житлових приміщень. Тому, лист направлено до КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» для виконання технічних дій щодо розгляду та перевірки. За підсумками проведеної роботи буде надано письмову відповідь (а.с. 148 т. 8). 06 листопада 2015 року ДМР направлено вимогу, у відповідь на яку листом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення №12/3-1198 від 03.12.2015 року, державного виконавця повідомлено, що на підставі інформації від балансоутримувачів про вільний житловий фонд, департамент корпоративних прав та правового забезпечення міської ради формує перелік житлових приміщень, які можуть бути розподілені та надані громадянам згідно житлового законодавства. Виконання зазначених заходів потребує певного часу (а.с. 149, 151 т.8). Згідно листа Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення №12/3-61 від 11.02.2016, який наданий у відповідь на вимогу державного виконавця №02114/780 від 19.01.2016, в наявності є квартири , які не відповідають санітарно-технічним вимогам, тому питання відселення мешканців із будинку по АДРЕСА_1 буде розглянуто при наявності у комунальній власності відповідних житлових приміщень (а.с. 157 т.8). В подальшому, на адресу боржника направлялись вимоги державного виконавця від 15.02.2017 року та 27.06.2017 року, на які надано листи ДМР, що після придбання житла за програмою «Муніципальне житло м. Дніпра» на 2016 -2020 року буде вирішено питання щодо надання житлової площі Стороні О.С. (а.с. 166 170 т.8). На вимогу №02.1-33/3868 від 11.04.2018 року надано лист ДМР №7/11-1004 від 18.04.2018 року з проханням відкласти проведення виконавчих дій, оскільки спосіб виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є спірним, що підтверджується прийняттям до розгляду Апеляційним судом Дніпропетровської області скарги на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.09.2017 року про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 16.07.2014 року (а.с. 185, 186 т. 8). Згідно копії виконавчого провадження №47719936 державним виконавцем було направлено боржнику вимогу №02114/14230 від 12.08.2015 року (а.с. 203 т.8). Відповідно до листа Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення №12/6-772 від 03.09.2015 року КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради є виконавцем технічних дій, спрямованих на забезпечення здійснення департаментом повноважень в частині розподілу та надання, відповідно до чинного законодавства, житлових приміщень. Тому лист направлено до Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» для виконання технічних дій щодо розгляду та перевірки. За підсумками проведеної роботи буде надано письмову відповідь (а.с. 204 т.8). 06 листопада 2015 року державним виконавцем направлялись вимоги №02114/18576 та №02114/18575 (а.с. 205, 206 т.8). Листом Департаменту корпоративних прав та правового забезпечення №12/3-1197 від 03.12.2015 року повідомлено, що на підставі інформації від балансоутримувачів про вільний житловий фонд, департамент корпоративних прав та правового забезпечення міської ради формує перелік житлових приміщень, які можуть бути розподілені та надані громадянам згідно житлового законодавства. Виконання зазначених заходів потребує певного часу (а.с. 207 т.8). В подальшому, на вимогу №02.1-33/3869 від 11.04.2018 року надано лист ДМР №1/12-98 від 24.04.2018 року, що після придбання житла за програмою «Муніципальне житло м. Дніпра» на 2016 -2020 року буде вирішено питання щодо надання житлової площі Стороні ОСОБА_9 (а.с. 237, 238 т.8). Згідно листа Департаменту житлового господарства Дніпровської міської ради за №3112-3862 від 25.08.2021, житловий фонд що належить до комунальної власності територіальної громади м. Дніпра становить 12 об`єктів. Рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 01.04.2021 року №335 «Про затвердження актів обстеження стану житлових/нежитлових будинків, житлових/нежитлових приміщень, квартир та житлових/нежитлових приміщень гуртожитків комунальної власності територіальної громади міста щодо відповідності/невідповідності санітарним та технічним нормам та їх придатності чи непридатності для проживання» затверджено перелік, який складається з 10 об`єктів нерухомого майна, а також акти, які підтверджують відповідність вказаних об`єктів санітарним та технічним вимогам. Вказаним рішенням підтверджується, що у територіальної громади м. Дніпра є нерозподілене житло, перелік якого періодично змінюється. Проте, воно не пропонувалось боржником для надання стягувачам ОСОБА_10 , Стороні ОСОБА_9 та Стороні О.С. Встановивши наведені обставини, місцевий суд дійшов обгрунтованого висновку, що державним виконавцем не вчинено достатніх, належних виконавчих дій для виконання судового рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року. Колегія звертає увагу, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України (ч.5 ст.124 Конституції України). Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Відповідно до ст.14 ЦПК України при набранні рішенням законної сили воно є обов`язковим до виконання на всій території України, а державна виконавча служба, як єдиний орган примусового виконання, зобов`язана прийняти всі необхідні заходи для його виконання. Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Отже, предметом правового регулювання в статті 435 ЦПК України є питання, пов`язані з певними обставинами щодо виконання рішення суду, а не питання ухвалення нового чи іншого рішення, зміни рішення. Положення ст. 435 ЦПК України не передбачають права суду та можливості для нього зміни резолютивної частини раніше ухваленого рішення. Вирішуючи питання про зміну способу або порядку виконання рішення суд не вправі ухвалити фактично нове рішення щодо нового чи іншого предмету позову та щодо іншої особи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто при вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясовувати обставини, що свідчать про неможливість виконання рішення чи істотно ускладнення його виконання. Категорія «обставин, що ускладнюють виконання рішення» має оціночний характер віднесення тих чи інших обставин залежить від судового розсуду, а також від надання доказів, що доводять наявність подібних обставин. Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого ст. 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений. При цьому, ключовим питанням є те, що під час зміни способу та порядку виконання рішення, суд не може змінювати саме рішення по суті. При вирішення питання про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення. Отже, питання щодо встановлення способу і порядку виконання рішення суду може бути розглянуто у виняткових випадках, що обумовлені об`єктивними ускладненнями при виконанні цього рішення. Згідно із ч.1 ст.36 Закону України Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім`ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Спосіб виконання рішення визначається на підставі встановлених у ст.16 ЦК України способів захисту цивільних прав. Зміна способу і порядку виконання рішення полягає у заміні одного заходу примусового виконання іншим. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду підлягають з`ясуванню обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому, у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті. Виходячи з викладеного, встановивши, що заявниками доказів наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2014 року або роблять його виконання неможливим у спосіб, встановлений раніше не представлено, клопотання про витребування відповідних доказів судом не заявлені; встановивши, що державний виконавець не вчиняє достатніх дій для виконання рішення суду, - колегія суддів дійшла висновку, що місцевим судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні заяви позивачів про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 липня 2014 року. Крім того, з наведених обставин справи вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 липня 2014 року частково задоволені позовні вимоги позивачів. При цьому, саме позивачі визначили спосіб захисту своїх порушених прав, а суд, виходячи з принципу диспозитивності, діє в межах заявлених позовних вимог. У заяві про встановлення чи зміну способу та порядку виконання рішення позивачі посилаються, зокрема, на обставини, які існували до звернення до суду з позовом, а отже вони не можуть бути підставою для зміни способу виконання рішення суду, що набрало законної сили. Доводи апеляційної скарги щодо невиконання рішення місцевого суду стосуються переважно ефективності/неефективності обраного ними, як позивачами у справі, способу захисту при пред`явленні позову до суду. Інші доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і на їх правильність не впливають. Отже, колегія дійшла висновку про наявність підстав для залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого суду без змін. Позивачі не позбавлені можливості, на захист своїх прав та законних інтересів, звернутись до суду з іншою заявою в порядку виконання судового рішення, за іншого обгрунтування. Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 375, 381-383 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 залишити без задоволення. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 травня 2022 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий Т.П. Красвітна Судді І.А. Єлізаренко О.В. Свистунова