Постанова 4803 № 932/2812/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5234/22 Справа № 932/2812/22 Суддя у 1-й інстанції - Цитульський В.І. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 вересня 2022 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді Лаченкової О.В., суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю. розглянула в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2022 року про передачу справи на розгляд іншого суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зобов`язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИЛА: В травні 2022 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зобов`язання вчинити певні дії. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2022 року просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська. Відзиви на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2022 року від учасників справи до апеляційного суду не надходили. Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про зобов`язання вчинити певні дії передано на розгляд до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області. Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги стосуються відновлення електропостачання у домоволодінні за адресою АДРЕСА_1 , відтак, позови, що виникають з приводу нерухомого майна - це позови, пов`язані з нерухомим майном, нерухомістю, нерухомою річчю, а тому усі позови, у спорах, які є наслідком правовідносин, пов`язаних із нерухомим майном, повинні бути пред`явлені до суду за місцем знаходження цього майна. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його правильним, враховуючи наступне. Відповідно до ч.1 ст.30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою. Відповідно до висновків, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року в справі №910/10647/18, правила ст.30 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до тих позовів, вимоги за якими стосуються нерухомого майна як безпосередньо, так і опосередковано, тобто спір може стосуватися як правового статусу нерухомого майна, так і інших прав та обов`язків, що пов`язані із нерухомим майном. Велика Палата Верховного Суду у постанові від 16 лютого 2021 року по справі №911/2390/18 зазначила, що правила виключної підсудності поширюються на будь-які спори, які стосуються прав та обов`язків, що пов`язані з нерухомим майном. У таких спорах нерухоме майно не обов`язково виступає як безпосередній об`єкт спірних правовідносин. Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 просить зобов`язати АТ ДТЕК Дніпровські електромережі відновити електропостачання за адресою АДРЕСА_2 . Враховуючи наведене, в зазначеній вище постанові (№911/2390/18) Великою Палатою Верховного Суду сформовано правовий висновок, який ґрунтується на тлумаченні слів із закону з використанням Академічного тлумачного словника української мови, а саме судом зазначено: «…За визначенням, що дає Академічний тлумачний словник української мови, словосполука «з приводу» означає «у зв`язку з чим-небудь», тому словосполучення «з приводу нерухомого майна» треба розуміти як будь-який спір у зв`язку з нерухомим майно або певними діями, пов`язаними з цим майном». Відповідно, Великою Палатою Верховного Суду не застосовувався принцип категорійного визначення потенційного предмету спору, а здійснено прив`язку правового висновку до словосполучення «з приводу нерухомого майна», що за своює правовою природою прив`язує будь-який спір, що випливає з договірних зобов`язань, пов`язаних з нерухомим майном, до виключної підсудності такого спору. Тобто спір, в тому числі про зобов`язання відновити електропостачання за адресою АДРЕСА_2 за договором про користування електричною енергією №101075411, підлягає розгляду за місцезнаходженням такого майна. Ураховуючи наведені обставини та висновки Верховного Суду, колегія суддів вважає, що суд дійшов правильного висновку про те, що справа належить до територіальної (юрисдикції) підсудності іншого суду. Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням, оскільки предметом спору у справі що розглядається, є відновлення електропостачання в будинку, розташованим за адресою: АДРЕСА_2 , при цьому юридичною адресою відповідача є: АДРЕСА_3 . З урахуванням викладеного суд першої інстанціі правильно застосував правила про виключну підсудність такого спору, оскільки справа підлягала розгляду Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області. Згідно з п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Сукупність вищезазначених обставин, аналіз та оцінка доводів апеляційної скарги свідчить про те, що доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, яку постановлено з додержанням норм процесуального права. За вказаних обставин, колегія суддів приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а скарги без задоволення. На підставі викладеного та керуючись ст. 268, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 31 травня 2022 року - залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. Головуючий суддя О.В.Лаченкова Судді В.С.Городнича М.Ю.Петешенкова