Постанова 4872 № 916/812/21

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2022 року м. ОдесаСправа № 916/812/21 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Філінюка І.Г. суддів Аленіна О.Ю. Таран С.В. секретар судового засідання Чеголя Є.О. Представники сторін в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудізол» на рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 у справі № 916/812/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудізол» до Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про стягнення 726358,79 грн. суддя суду першої інстанції - Желєзна С.П. місце ухвалення рішення: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області. Повний текст рішення складено - 10.08.2021. В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьбудізол» (далі по тексту - ТОВ «Південьбудізол») звернулось до господарського суду із позовною заявою (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради про стягнення заборгованості у розмірі 726 358,79 грн. Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем зобов`язань, прийнятих на себе за умовами договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019 в частині своєчасної та повної оплати вартості виконаних позивачем підрядних робіт, а саме вартості виконаних у грудні 2019 року робіт у розмірі 726 358,79 грн., які з боку Ради прийняті не були. Рішенням Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 в позові відмовлено. Обґрунтування судового рішення. Суд констатував, що документи, які стосуються виконаних ТОВ «Південьбудізол» робіт у грудні 2019р. на суму 726 358,79 грн., були надані Раді лише у квітні 2020р., тобто майже через 3,5 місяці після оплати Замовником підрядних робіт у розмірі 929 762,76 грн.. Судом зазначено, що заявлена ТОВ «Південьбудізол» до стягнення вартість виконаних у грудні 2019р., робіт стосується того обсягу робіт, які вже бути прийняті сторонами та оплачені Радою. При цьому, висновки суду із даного питання повністю відповідають наведеним ТОВ «Південьбудізол» по тексту позовної заяви обставинам, який він сам зазначає, що вартість виконаних робіт щодо улаштування залізобетонних стін і плоских днищ, не відповідає фактичній вартості робіт та складає на 726 358,79 грн. більше, ніж зазначено в актах. Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьбудізол» звернулось до Південно - західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 у справі №916/812/21 та ухвалити нове рішення згідно якого задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудізол» у повному обсязі. Узагальнені доводи апеляційної скарги. Документи, які стосуються виконання підрядних робіт на суму 726358,79 грн. були надані Відповідачу на початку 2020 р. Проте, оскільки акт, а також довідка про вартість робіт Радою підписані та повернуті не були, ТОВ «Південьбудізол» повторно у квітні 2020 р. направило їх на адресу Відповідача. Умовами договору про закупівлю робіт № 15 від 15.02.2019 не зазначений строк протягом якого Підрядник має скласти та направити Замовнику акти приймання-передачі виконаних робіт. Позивач належним чином виконав черговий етап будівельних робіт з реконструкції очисних споруд мкр, Райдужний смт. Затока м. Білгород-Дністровський Одеської області за умовами договору про закупівлю робіт №15, однак Замовник всупереч умовам договору безпідставно не прийняв від Підрядника закінчені роботи та не здійснив їх оплату в розмірі 726358,79 грн. Проте, суд першої інстанції не застосував до виниклих правовідносин положення ст. ст. 882, 853 ЦК України, що є безумовною підставою для скасування судового рішення. Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду у складі головуючого судді ОСОБА_1., суддів: Таран С.В., Поліщук Л.В. від 24.01.2022 прийнято справу № 916/812/21 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді ОСОБА_1., суддів Таран С.В., Поліщук Л.В. Призначити розгляд справи № 916/812/21 на 17.02.2022 о 10:00 год. У зв`язку із звільненням у відставку судді Будішевської, відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя від 17.02.2022 № №136/0/15-22 «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» розпорядженням керівника апарату суду № 273 від 23.02.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2022, для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Філінюка І.Г., судді: Аленіна О.Ю., Таран С.В. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022 прийнято справу №916/812/21 до провадження у зміненому складі суддів: головуючий суддя Філінюк І.Г. судді - Аленін О.Ю., Таран С.В. У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України судове засідання у справі не призначалось. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 призначено справу № 916/812/21 до розгляду на 19.07.2022 о 15:00 год. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи № 916/812/21 відбудеться 15.09.2022 о 14.30 год. у приміщенні Південно - західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №7, 3-й поверх. Представники сторін в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. Відповідно до частини дванадцятої статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу. Зокрема, відповідач Кароліно-Бугазька сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області отримала ухвалу суду про призначення справи до розгляду 28.07.2022р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення. Представник позивача ТОВ «Південьбудізол» - адвокат Попов Р.М. був повідомлений шляхом телефонограми за номером телефону, який міститься в процесуальних документах, які подавалися позивачем безпосередньо. Крім того, учасників провадженні у справі були повідомлені про розгляд справи засобами електронного зв`язку, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьбудізол" на електронну адресу liberte-@ukr.net та Кароліно-Бугазька сільська рада Бідгород-Дністровського району Одеської області на електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, які були зазначені в процесуальних документах сторін, про що свідчить роздруківка з офіційної електронної прошти головуючого судді, яка приєднана до матеріалів справи. Також, для належного сповіщення учасників провадження 25.08.2022 у справі було здійснено оголошення на офіційному веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду на веб-порталі "Судова влада України". Матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги й за відсутності представників сторін у справі, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті. Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне. Фактичні обставини справи встановлені судом першої інстанції. 15.02.2019 між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради (Замовник) та ТОВ «Південьбудізол» (Виконавець) було укладено договір про закупівлю робіт №15, відповідно до п. п. 1.1-1.3 якого Підрядник зобов`язується за завданням Замовника, відповідно до проектної (проектно-кошторисної) документації Замовника та умов договору, на свій ризик викопати та здати в установлений договором строк закінчені будівельні роботи: реконструкція очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород - Дністровський Одеської області, а Замовник зобов`язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти від Підрядника закінчені роботи (об`єкт будівництва) та оплатити їх (при наявності фінансування). Об`єкт будівництва: реконструкція очисних споруд мкр. Райдужний, смт Затока м. Білгород - Дністровський Одеської області. Вид будівництва: реконструкція очисних споруд. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені на підставі проектно-кошторисної документації. Склад та обсяги робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до проектно-кошторисної документації, у порядку, визначеному чинним законодавством. Згідно з п. п. 2.1, 3.1 договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019 (в редакції додаткової угоди №3 від 26.11.2020р.) строки початку та закінчення робіт: строк виконання робіт: 18.02.2019р. - 24.12.2021р. Підрядник розпочинає виконання робіт після укладання договору і повинен завершити виконання робіт до 24 грудня 2021 року. Виконання робіт (строки початку та закінчення робіт) проводиться за погодженням з Замовником згідно з виділеними коштами. Початок виконання робіт та етапи (види робіт, розділи робіт) Підрядник обов`язково погоджує з Замовником. Ціна цього договору (договірна ціна) визначається на основі кошторису та інших документів, пов`язаних із складанням і необхідних для визначення кошторисної вартості робіт та договірної ціни, що є невід`ємною частиною договору (додаток № 2), є динамічною та становить 17 000 250,00 грн. з ПДВ, в тому числі ПДВ - 2 833 375,00 грн. Відповідно до п. 4.2 договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019р. Замовник зобов`язаний, зокрема, надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт), передати дозвільну та іншу договірну документацію і ресурси відповідно до договору; прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи (при наявності фінансування). Згідно з п. 4.3 договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019р. Підрядник має право вимагати оплати робіт за договором у відповідності до умов договору (при наявності фінансування). Положеннями п. 10.1 договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019р. встановлено, що Замовник передає Підряднику дозвільну та проектну документацію після підписання договору. Організація виконання робіт повинна відповідати проектно-технологічній документації, склад і зміст якої визначається нормативними документами. Відповідно до п. п. 13.1-13.3 договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019 розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися платежами в міру виконання робіт на підставі акту приймання виконаних робіт по формі №КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт по формі №КБ-3, підписаними уповноваженими представниками сторін. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Замовник протягом 5-ти робочих днів зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання. У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи сторони складають двосторонній акт із переліком необхідних доробок та строків їх виконання. Вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, визначаються із урахуванням обсягів виконаних робіт та фактичних витрат Підрядника, підтверджених відповідними документами. Згідно з п. 13.4 договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019 остаточний розрахунок за договором здійснюється Замовником в безготівковому порядку, на підставі остаточного підписаного акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), з урахуванням здійсненої попередньої оплати, протягом 14 днів з моменту їх підписання та отримання фінансування на реєстраційний рахунок. Відповідно до п. 19.1 договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019р. цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і скріплення підписів печатками і діє до 31.12.2020 року, а у частині розрахунків до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Строком договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки відповідно до умов договору. Календарний графік виконання робіт був визначений сторонами у додатку №1 до договору №15 від 15.02.2019. Крім того, сторонами було погоджено план фінансування робіт, локальний кошторис на будівельні роботи тощо. Шляхом підписання додаткових угод №1 від 01.04.2019, №2 від 27.12.2019 до договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019, №3 від 26.11.2020 сторонами були внесені зміни до договору. 21.08.2019 Відділом державного архітектурно-будівельного контролю Білгород-Дністровської міськради було зареєстровано повідомлення, яке надійшло від Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради, про початок виконання підготовчих робіт щодо реконструкції очисних споруд. На підтвердження факту виконання підрядних робіт за умовами договору ТОВ «Південьбудізол» були надані суду наступні документи: довідку про вартість виконаних робіт за серпень 2019р. від 07.08.2019, акт №2-1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019р. від 07.08.2019, довідку про вартість виконаних робіт за серпень 2019р. від 14.08.2019р., акт №2-2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2019р. від 14.08.2019, довідку про вартість виконаних робіт за вересень 2019р. від 23.09.2019р., акт №2-3 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2019р. від 23.09.2019р., підсумкову відомість ресурсів, довідку про вартість виконаних робіт за грудень 2019р. від 17.12.2019, акт №2-4 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2019р. від 17.12.2019 на суму 929 762,76 грн., підсумкову відомість ресурсів. Крім того, ТОВ «Південьбудізол» були надані суду довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 27.12.2019 на суму 726 358,79 грн., акт №2-5 приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.20219 на суму 726 358,79 грн. та підсумкову відомість ресурсів. Господарським судом зазначено, що надані ТОВ «Південьбудізол» документи на підтвердження факту виконання підрядних робіт за умовами договору №15 від 15.02.2019 були підписані лише позивачем. Як вбачається з матеріалів справи, Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради в рахунок оплати вартості виконаних позивачем робіт було перераховано на рахунок ТОВ «Південьбудізол» грошові кошти у загальному розмірі 6 579 536,48 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №5 від 14.08.2019 на суму 2051552,64 грн., №7 від 23.09.2019 на суму 1 498 221,08 грн., №10 від 17.12.2019 на суму 929 762,76 грн., випискою на суму 2 100 000,00 грн. (перерахування авансу). Крім того, як свідчать матеріали справи, 09.01.2020 Затоківська селищна рада Білгород-Дністровської міськради звернулася до позивача із листом №23/01-27, відповідно до якого просила надати копії документів, які стосуються реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород - Дністровський Одеської області, для проведення будівельно-технічної експертизи та звірки взаєморозрахунків. З матеріалів справи вбачається, що листом №10/1 від 10.01.2020 ТОВ «Південьбудізол» у відповідь на звернення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради за №23/01-27 від 09.01.2020 було надано останній оригінали документів, зокрема, договір, додаткові угоди, акти приймання виконаних робіт, акти на закриття прихованих робіт, які стосуються реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород - Дністровський Одеської області, для проведення будівельно-технічної експертизи та звірки взаєморозрахунків. 04.02.2020 судовим експертом Долгих М.Є. за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи за заявою тимчасово виконуючого обов`язки Затоківського селищного голови В.В. Бокія, було складено висновок №24-12/19 про наступне: - визначити відповідність результатів обстеження об`єкту та виконавчої документації будівництва проектно-кошторисній документації «Реконструкція очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород-Дністровеький Одеської області» не представляється можливим, оскільки: кошторисна частина проекту складена в цінах 2015 року, а роботи виконувались в 2019 році; згідно договору на закупівлю робіт №15 від 15.02.2019р. договірна ціна визначена як динамічна; в 2019 році було виконане коригування проектно-кошторисної частини проекту, документація проходить експертизу. В разі надання на дослідження відкоригованої проектно-кошторисної документації можливе визначення відповідності вартості виконаних робіт показникам проектно-кошторисної документації. На об`єкті фактично виконані роботи відповідають роботам, які зазначені у наданих актах. Також встановлено, що у грудні 2019р. фактично Підрядником виконано робіт більше, ніж зазначено у актах, на суму 726 358,79 грн. 12.04.2020 ТОВ «Південьбудізол» звернулось до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради із листом №12/04, відповідно до якого позивач просив повернути раніше надані оригінали документів, які стосуються реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород - Дністровський Одеської області. 29.04.2020 ТОВ «Південьбудізол» звернулось до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради із листом №29/04, згідно якого позивач, посилаючись на не підписання відповідачем раніше наданих актів приймання-передачі виконаних робіт на суму 726 358,79 грн., просив підписати та повернути додані до листа документи. Крім того, вказані документи надсилались Замовнику листом №12/04 від 12.04.2020. 27.07.2020 ТОВ «Південьбудізол» звернулось до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради із листом №27-1, відповідно до якого позивач просив повернути раніше надані оригінали документів, які стосуються реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м. Білгород - Дністровський Одеської області. 27.07.2020 ТОВ «Південьбудізол» звернулось до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міськради із листом №27-2, відповідно до якого позивач просив надати копію будівельно-технічної експертизи щодо відповідності виконаних позивачем робіт з реконструкції очисних споруд. Звертаючись до господарського суду з позовними вимогами до Ради, позивачем було наголошено, що за період з квітня по грудень 2020р. ТОВ «Південьбудізол» були виконані підрядні роботи, загальна вартість яких складає 7 305 895,27 грн., які частково бути прийняті та оплачені відповідачем на суму 6 579 536,48 грн.; виконані підрядні роботи на суму 726 358,79 грн. Замовником прийняті та оплачені не були. ТОВ «Південьбудізол» було наголошено про відсутність у нього оригіналів підписаних сторонами актів виконаних робіт на суму 6 579 536,48 грн., оскільки вказані документи були надані Замовнику на його прохання та не повернуті позивачу. При цьому, позивачем було наголошено, що документи, які стосуються виконання підрядних робіт на суму 726 358,79 грн. були надані відповідачу на початку 2020р. Проте, оскільки акт, а також довідка про вартість робіт Радою підписані та повернуті не були, ТОВ «Південьбудізол» повторно у квітні 2020 направило їх на адресу відповідача. Позиція Південно - західного апеляційного господарського суду. Предметом заявлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудізол» у межах даної справи є вимоги про стягнення з Кароліно-Бугазької сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області є вартість виконаних у грудні 2019 року робіт у розмірі 726 358, 79 грн. Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Відповідно до частин першої, другої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочин. Згідно з приписами статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку; зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України встановлено, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених Господарським кодексом України, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 Господарського кодексу України). В силу частин першої, четвертої статті 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. При укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору, зокрема, на основі вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Відповідно до частини сьомої статті 179 Господарського кодексу України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів. За умовами частини першої статті 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина перша статті 626 Цивільного кодексу України). Колегія суддів зазначає, що за своєю юридичною природою № 15 від 15.02.2019 є договором підряду на проведення реконструкції очисних споруд мкр. Райдужний смт. Затока м.Білгород-Дністровський Одеської області. Згідно з положеннями частини першої статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зобов`язання повинні виконуватись в установлений законом або договором строк (стаття 530 Цивільного кодексу України). Приписами ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом. Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 844 ЦК України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін. Відповідно ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором. Суд апеляційної інстанції зазначає, що судом першої інстанції під час вирішення спору та прийняття оскаржуваного судового рішення було встановлено те, що 15.02.2019р. між Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради та ТОВ „Південьбудізол" було укладено договір про закупівлю робіт №15, за умовами якого відповідачем були прийняті на себе зобов`язання виконати реконструкцію очисних споруд. На виконання прийнятих на себе за умовами договору підряду №15 від 15.02.2019р. зобов`язань ТОВ „Південьбудізол" протягом 2019р. були виконані підрядні роботи, які були оплачені Затоківською селищною радою Білгород-Дністровської міськради у розмірі 6 579 536,48 грн. Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що Кароліно-Бугазькою сільською радою Бцілгород-Дністровського району Одеської області були оплачені виконані роботи у повному обсязі, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями, оформленими із посиланням на договір та акти приймання-передачі виконаних робіт (т.1, а.с. 60-63). Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявлених ТОВ „Південьбудізол" позовних вимог у межах даної справи є вимоги про стягнення із Ради вартості виконаних у грудні 2019р. робіт у розмірі 726 358,79 грн., які з боку Ради прийняті не були. Проте, відповідно до п. 13.2 договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019р. Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику. Замовник протягом 5-ти робочих днів зобов`язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або письмово обґрунтувати причини відмови від їх підписання. Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2019р. ТОВ „Південьбудізол" було складено акт №2-4 приймання-виконаних робіт на суму 929 762,76 грн., вартість яких була у повному обсязі оплачена відповідачем, що підтверджується платіжним дорученням №10 від 17.12.2019р. При цьому, 27.12.2019р. ТОВ „Південьбудізол" були складені довідка про вартість виконаних будівельних робіт на суму 726 358,79 грн. та акт №2-5 приймання виконаних будівельних робіт на суму 726 358,79 грн., які підписані з боку відповідача не були. Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2020р. та 29.04.2020р., тобто після складення експертом висновку №24-12/19 від 04.02.2020р. про фактичне виконання експертного висновку більше, ніж зазначено у актах, у розмірі 726 358,79 грн., ТОВ „Південьбудізол" звернулось до Ради із проханням підписати, зокрема, акт №2-5 від 27.12.2019р. приймання виконаних будівельних робіт на суму 726 358,79 грн. Проте, акт №2-5 від 27.12.2019р. приймання виконаних будівельних робіт від 27.12.2019р. відповідачем так підписаний і не був, що стало підставою для звернення позивача до суду із даними позовними вимогами. Згідно з п. 13.4 договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019р. остаточний розрахунок за договором здійснюється Замовником в безготівковому порядку, на підставі остаточного підписаного акту приймання виконаних робіт (форма № КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт (форма № КБ-3), з урахуванням здійсненої попередньої оплати, протягом 14 днів з моменту їх підписання, та отримання фінансування на реєстраційний рахунок. В силу вимог ч. ч. 1- 4 ст. 882 ЦК України замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Замовник організовує та здійснює прийняття робіт за свій рахунок, якщо інше не встановлено договором. У прийнятті робіт мають брати участь представники органів державної влади та органів місцевого самоврядування у випадках, встановлених законом або іншими нормативно-правовими актами. Замовник, який попередньо прийняв окремі етапи робіт, несе ризик їх знищення або пошкодження не з вини підрядника, у тому числі й у випадках, коли договором будівельного підряду передбачено виконання робіт на ризик підрядника. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну. Суд апеляційної інстанції зазначає, що за загальним правилом, закріпленим цивільним законодавством, у Замовника виникає обов`язок здійснити оплату виконаних Підрядником робіт на підставі підписаного останнім в односторонньому порядку акту лише у випадку реального виконання робіт та неотримання обґрунтованої відмови Замовника від підписання акту приймання-передачі робіт. Умовами договору про закупівлю робіт №15 від 15.02.2019р. не визначений строк, протягом якого Підрядник має скласти та направити Замовнику акти приймання-передачі виконаних робіт. Отже, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що акти мають бути надані Замовнику для підписання у максимально скорочені строки безпосередньо після виконання робіт. Проте, як вбачається з матеріалів справи документи, які стосуються виконаних ТОВ „Південьбудізол" робіт у грудні 2019р. на суму 726 358,79 грн., були надані Раді лише у квітні 2020р., тобто майже через 3,5 місяці після оплати Замовником підрядних робіт у розмірі 929 762,76 грн.. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає наступне. По-перше, при зверненні ТОВ „Південьбудізол" з актом за грудень 2019 рік зазначає про виконані підрядні роботи на суму 929 762, 76 грн. та за січень 2020 року ТОВ „Південьбудізол" не зазначало про виконані роботи на суму 726 358, 79 грн. По-друге, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що підрядник більш обізнаний об`єму виконаних їм робіт, тому він не попередив у грудні 2019 та у січні 2020 року під час листування про виконані роботи на суму 726 358, 79 грн. В-третє, судом апеляційної інстанції не приймається до уваги висновок експерта №24-12/09 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки зі змісту висновку судового експерта не вбачається загального проектно-кошторису на проведення реконструкцій очисних споруд мкр Райдужний смт Білгород-Дністровський Одеської області. А, отже, у зв`язку з відсутністю на момент дослідження проектно-кошторисної документації експерт не міг визначити відповідність вартості виконаних робіт показникам проектно-кошторисної документації. У зв`язку з чим суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин загального правила щодо оплати робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта, незважаючи на відсутність відмови Ради від підписання складеного Підрядником акту. Отже, судом апеляційної інстанції відхиляються твердження скаржника ТОВ „Південьбудізол" про направлення на адресу Ради на початку січня 2020р. документів, які стосуються виконання підрядних робіт на суму 726 358,79 грн., оскільки доводи позивача та скаржника у названій частині жодними доказами підтверджені не були. В силу вимог ч. 3 ст. 632 ЦК України зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. За таких обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що заявлена ТОВ „Південьбудізол" до стягнення вартість виконаних у грудні 2019р. робіт стосується того обсягу робіт, які вже бути прийняті сторонами та оплачені Радою. При цьому, висновки суду першої інстанції із даного питання повністю відповідають наведеним ТОВ „Південьбудізол" по тексту позовної заяви обставинам, який сам зазначає, що вартість виконаних робіт щодо улаштування залізобетонних стін і плоских днищ, не відповідає фактичній вартості робіт та складає на 726 358,79 грн. більше, ніж зазначено в актах. Враховуючи встановлену ст. 632 ЦК України неможливості зміни ціни в договорі після його виконання сторонами, приймаючи до уваги звернення ТОВ „Південьбудізол" із позовними вимогами про стягнення із Ради фактичної вартості робіт, ціна яких не відповідає ціні, яка зазначена у підписаних між сторонами актах, суд апеляційної інстанції зазначає, що господарський суд прийшов вірного висновку про необхідність відмови у задоволенні заявлених ТОВ „Південьбудізол" позовних вимог. Інших доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 у справі №916/812/21 скаржником в апеляційній скарзі не зазначено. Висновки суду апеляційної інстанції. Згідно статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Перевіривши відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції об`єктивно розглянув у судовому процесі обставини справи в їх сукупності; дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази; правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини, врахував положення статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку із чим дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для відмови у задоволенні позовних вимог Доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог, у зв`язку з чим підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення колегія суддів не вбачає. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд - П О С Т А Н О В И В: Рішення Господарського суду Одеської області від 02.08.2021 у справі № 916/812/21 - залишити без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудізол» - залишити без задоволення. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Південьбудізол». Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України. Повний текст постанови складено: 16.09.2022. Головуючий суддя І.Г. Філінюк Cуддя О.Ю. Аленін Cуддя С.В. Таран