Постанова 4824 № 752/26918/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа 752/26918/21/ Головуючий у І-й інстанції - Ольшевська І.О. апеляційне провадження № 22-ц/824/5365/2022 Доповідач Заришняк Г.М П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 16 вересня 2022 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Головуючого - Заришняк Г.М. Суддів - Кулікової С.В., Рубан С.М. розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення грошових коштів,- ВСТАНОВИВ : Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року цивільну справу передано за підсудністю до Миронівського районного суду Київської області. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, постановити судове рішення про повернення позовної заяви до Голосіївського районного суду для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою. Згідно п.9 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема передачі справи на розгляд іншого суду. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Ухвалою Київського апеляційного суд від 22 серпня 2022 року дану справу призначено в порядку письмового провадження у відповідності до ч.1 ст. 369 ЦПК України. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. Передаючи цивільну справу за підсудністю до Миронівського районного суду Київської області, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_1 в м. Києві та Київській області не зареєстрований, не підтверджується матеріалами справи також заподіяння шкоди чи виконання договору в Голосіївському районі м. Києва, місцезнаходження відповідача є : АДРЕСА_1 . Проте, колегія суддів не може повністю погодитись з таким висновком суду, виходячи з наступного. З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору та повернення грошових коштів. Вказана заява була подана у порядку Закону України «Про захист прав споживачів». Статтею 28 ЦПК України визначена підсудність справ за вибором позивача. Так, ч.5 вказаної норми визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред`являтися також за місцем заподіяння шкоди. Позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів (ч.ч.6,8 ст.28 ЦПК України). Звертаючись з даним позовом до суду, позивачем було зазначено місцем його проживання: АДРЕСА_2 . В апеляційній скарзі позивач також вказував, що дане житло є спільним майном подружжя, яке придбане під час шлюбу, у цій квартирі позивач проживає разом з дружиною майже 12 років. Також зазначав, що саме за вказаною адресою відбулось отримання товару за договором купівлі-продажу, за цією адресою товар був повернутий відповідачеві. Тобто, позивач, як споживач, скориставшись своїм правом, у відповідності до вимог ст. 27 ЦПК України та положень Закону України «Про захист прав споживачів» звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з даним позовом. Поряд з цим, вказані твердження позивача залишились поза увагою суду першої інстанції та не були належним чином з`ясовані, в зв`язку з чим суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про необхідність направлення позовної заяви ОСОБА_1 до Миронівського районного суду Київської області за підсудністю. Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги про необгрунтованість ухвали районного суду заслуговують на увагу, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції. Посилання в апеляційній скарзі на необхідність повернення справи до того ж суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою ОСОБА_1 не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до вимог ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції не наділений таким повноваженнями. Питання про відкриття провадження за позовною заявою віднесено до компетенції районного суду. Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 382 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 грудня 2021 року - скасувати, справу направити до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів. Головуючий Судді: