Постанова Житомирський апеляційний суд № 286/1754/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №286/1754/22 Головуючий у 1-й інст. Вачко В.І. Категорія 96 Доповідач Трояновська Г. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 вересня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Трояновської Г.С. суддів Миніч Т.І., Павицької Т.М. з участю секретаря судового засідання Кузьменко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 286/1754/22 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області, про встановлення факту, що має юридичне значення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 11 серпня 2022 року, постановлену під головуванням судді Вачко В.І. у м. Овручі, в с т а н о в и в : У серпні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названою заявою та просила встановити факт належності їй диплому НОМЕР_1 , реєстраційний № НОМЕР_2 , виданого 16.07.1985 Житомирським середнім професійно-технічним училищем №9 м. Житомира та архівної довідки К/117-1 від 09.06.2022, виданої трудовим архівом Овруцької міської ради. Ухвалою Черняхівського районного суду Житомирської області від 01 листопада 2021 року відмовлено у відкритті у справі окремого провадження на підставі ч.4 ст. 315 ЦПК України. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що висновки суду першої інстанції про наявність спору у цій справі є помилковими. Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 14 червня 2022 року звернулася із заявою до Головного управління ПФУ в Житомирській області про призначення їй пенсії зі зниженням пенсійного віку на 6 років відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та надала до поданої заяви відповідні документи. Листом Головного управління ПФУ в Житомирській області від 30 червня 2022 року № 0600-0216-8/46641 ОСОБА_1 повідомлено, що за доданими документами до страхового стажу не зараховано період навчання з 01.09.1982 по 17.07,1985, оскільки в уточнюючій довідці №183 від 04.05.2022 зазначено її по батькові « ОСОБА_2 », період роботи в колгоспі з 1988 по1992, з 1996 по 2004 також не зараховано, оскільки в уточнюючій довідці №К/117-1 від 09.06.2022 зазначено по батькові « ОСОБА_3 », що не відповідає її паспортним даним, де зазначено по батькові « ОСОБА_4 ». Оскільки документи містять розбіжності заявниця не може отримати пенсію зі зниженням пенсійного віку. Так як організації в яких заявниця працювала та навчалась, що видавали належні їй правовстановлюючі документи на теперішній час не існують, а будь-яке виправлення, у вказаних вище документах, іншими особами не допускаються, звернулась до суду з відповідною заявою. Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність спору про право, що є підставою для відмови у відкритті провадження. Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Відповідно до ч.4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду. Спір про право пов`язаний виключно з порушенням або оспорюванням суб`єктивного права, тобто коли відсутнє порушення права, то не може бути також і спору про право цивільне. Звернення особи за судовим захистом у такому випадку зумовлюється неможливістю здійснити своє право через неможливість його довести відповідному органу (РАГСу, нотаріусу та ін.) або громадянам та на підставі її впевненості в існуванні права. Характерним для справ окремого провадження є положення, коли звернення особи до суду зумовлюється неможливістю здійснити своє право через недоведеність певної юридичної обставини, з існуванням якої закон надає особі відповідні права. Якщо у справі беруть участь заінтересовані особи, які позитивно ставляться до встановлення даного факту у суді, спір про право не може виникнути. Установлено, що заявниця просила встановити факт належності їй документів, оскільки від встановлення цього факту залежить виникнення у неї права на пенсійне забезпечення. Свої вимоги заявник обумовлює необхідністю встановлення факту, що має юридичне значення, в порядку ст.315 ЦПК. Із матеріалів справи вбачається, що судом не встановлено заперечень заінтересованої сторони по справі, що дає підстави зробити висновок про наявність спору у справі на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі. Зазначаючи, що із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, суд першої інстанції не навів обґрунтування свого висновку, не зазначив між якими особами виник спір, обмежившись лише передчасним висновком про те, що із заяви вбачається спір про право. Натомість, процесуальний закон вимагає встановити наявність спору про право, а не припускати його можливість. Аналогічний висновок міститься в постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року (справа №640/10329/16). Відтак, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність спору у справі та відмовив у відкритті провадження у справі, чим порушив норми процесуального законодавства. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд своєю ухвалою залишає заяву без розгляду і роз`яснює право подати позов на загальних підставах. За таких обставин та відповідно до п.3 ч.1 ст.379 ЦПК оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з направленням матеріалів заяви до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі. Керуючись ст.ст. 369, 374, 379, 382, 383, 384 України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити. Ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від 11 серпня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий Судді