Ухвала КЦС ВС № 336/1554/21

Ухвала 15 вересня 2022 року м. Київ справа № 336/1554/21 провадження № 61-8343ск22 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Усика Г. І., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2021 року позов задоволено. Визнано квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Визнано за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право власності по 1/2 частки квартири АДРЕСА_1 за кожним. Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 5 706,40 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору. Постановою Запорізького апеляційного суду від 08 червня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10 листопада 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/7 частки квартири АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 5/7 частки квартири АДРЕСА_1 . Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1 426,60 грн на відшкодування витрат зі сплати судового збору. У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 08 червня 2022 року. Ухвалою Верховного Суду від 25 липня 2022 року у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , на зазначене судове рішення відмовлено з підстав, встановлених пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, оскільки касаційна скарга подана на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню. У серпні 2022 року ОСОБА_1 повторно звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Запорізького апеляційного суду від 08 червня 2022 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. У відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити, виходячи з такого. Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення. Отже, відповідно до зазначеної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається. Постанова Запорізького апеляційного суду від 08 червня 2022 року вже була предметом перегляду судом касаційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_1 , за результатами якого Верховний Суд постановив ухвалу від 25 липня 2022 року про відмову у відкритті касаційного провадження. Враховуючи, що касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судове рішення, яке було предметом касаційного оскарження і за наслідками розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на це саме судове рішення було відмовлено, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з підстави, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України. На підставі наведеного та керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 08 червня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявнику. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді: В. В. Яремко А. С. Олійник Г. І. Усик