Постанова Київський апеляційний суд № 755/1820/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/9287/2022 справа №755/1820/22 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 14 вересня 2022 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Соколової В.В., Шкоріної О.І. розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року, постановлену під головуванням судді Арапіної Н.Є., у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільпо-ФУД", треті особи Київська митниця Держмитслужби, ОСОБА_2 про визнання товару контрафактними, вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торговельну марку,- встановив: У лютому 2022 року до суду звернувся ОСОБА_3 з позовом про визнання товару контрафактним, вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару, заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торговельну марку. В обґрунтування позовної заяви вказує, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 належать виключні майнові права на торговельну марку за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 25 березня 2020 року. Вказує, що торговельна марка " ІНФОРМАЦІЯ_1 " зареєстрована для переліку товарів і/або послуг кл.33 МКТП. Вказує, що до Державної митної служби України подано заяву про сприяння захисту належних правовласнику майнових прав на об`єкт права інтелектуальної власності відносно реєстрації торговельної марки, зареєстрованої в Україні (НТМ) «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_1 від 25 березня 2020 року у митному реєстрі об`єктів права інтелектуальної власності на 1 (один) рік. Державною митною службою України до митного реєстру об`єктів права інтелектуальної власності за № 18 від 05 січня 2021 року включено торговельну марку, зареєстровану в Україні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_1 від 25 березня 2020 року правовласників (заявників): ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Згідно повідомлення Державної митної служби України №16-01/16-02/14/25 від 12 січня 2022 року строк реєстрації торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» за свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_1 від 25 березня 2020 року продовжено до 05 січня 2023 року. 20 листопада 2021 року правовласниками було встановлено, що в мережі гіпермаркетів магазинів Товариства з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД», як імпортером, розповсюджується продукція: вино ігристе біле брют ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1 0,75Л, вино виноградне ігристе сортове рожеве сухе ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1 ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1) 0,75Л, вино виноградне ігристе сортове біле брют ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1) 0,2Л, вино виноградне ігристе сортове біле брют ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1) 0,2Л. Вказана інформація підтверджується сертифікатами якості, які були отримані при придбанні цієї продукції. В ході контрольної закупки товару, було придбано вино виноградне ігристе купажоване рожеве сухе ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1) 0,75Л УКТЗЕД 2204109800, вино виноградне ігристе сортове біле брют ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1 0,75Л УКТЗЕД 2204109800, виробництва: Компані Франсез де Гранд Ван , Рю Гюстав Ефель , 77220, Турно-он-Брі, Франція (Compagnie Francaise des Grands Vins, Rue Gustave Eiffel, 77220 Tournan-en-Brie, France). Імпортером вказано: TOB «СІЛЬПО-ФУД», вул. Бутлерова 1, м. Київ, 02090, Україна, тел.: +380444963255 . Вказує, що ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» імпортує (постачає) в Україну та продає (розповсюджує) в магазинах "СІЛЬПО" вино з позначенням ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1 (ТМ ІНФОРМАЦІЯ_1) без згоди правовласників торговельної марки, зареєстрованої в Україні "ІНФОРМАЦІЯ_1" за свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_1 від 25 березня 2020 року. Зазначає, що 23 грудня 2021 року на електронну адресу позивача від Київської митниці Держмитслужби надійшло повідомлення №100/п від 23 грудня 2021 року про те, що під час здійснення митного контролю та митного оформлення товарів виявлено та призупинено митне оформлення товарів, що підозрюються у порушенні прав інтелектуальної власності, а саме прав на торговельну марку за свідоцтвом України на торговельну марку № НОМЕР_1 від 25 березня 2020 року. Мотивуючи наведеним, позивач просить суд: визнати товар, поданий до митного оформлення за митною декларацією № UА100350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року, контрафактними, тобто виготовленими з порушенням прав власника на торговельну марку; вилучити з цивільного обороту контрафактний товар за митною декларацією №UА100350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року, а саме: «вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «ІНФОРМАЦІЯ_1», рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75 л., концентрація спирту 12,0% - 4536 шт. декларант - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД», власник та одержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД»; знищити контрафактний товар за митною декларацією № UА100350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року, а саме: «вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «ІНФОРМАЦІЯ_1», рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75 л., концентрація спирту 12,0% - 4536 шт. декларант - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД», власник та одержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД»; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торговельну марку за Свідоцтвом України на торговельну марку № 273720 від 25 березня 2020 року, майнові права на яку належать ОСОБА_1 , шляхом імпорту (ввезення) в Україну товарів: вина ігристі, купажовані в асортименті «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробництва компанії Соmpagnie Francaise des Grands Vins, Cave de Wissembourg Alle des Peupliers - BP 65 67162 Wissembourg Cedex, FR. 08 червня 2022 року ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" на адресу Дніпровського районного суду міста Києва направлено зустрічний позов про визнання права попереднього користувача. Вимоги зустрічної позовної заяви мотивовані тим, що до 06 березня 2019 року (день подання заяви про реєстрацію свідоцтва на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" здійснило значну і серйозну підготовку до використання та безпосередньо добросовісно використовувало товари виготовлені із застосуванням торговельної марки "ІНФОРМАЦІЯ_1", а саме: вина ігристі білі, вина ігристі рожеві. Вказує, що, зокрема, 30 грудня 2016 року між ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" та компанією Compagnie Francaise des GrandVins (Франція), яка є виробником та постачальником Товарів, був укладений контракт поставки товарів №1120. Вказує, що у ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" наявне попереднє право користування торговельною маркою "GrandImperial", оскільки ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" здійснювало придбання у виробника та постачальника цих товарів, їх імпорт, зберігання, пропонування для продажу та продаж споживачу раніше, ніж ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було здійснено реєстрацію торговельної марки в Україні. В обґрунтування вимог посилається на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду №922/2017/17 від 25 серпня 2020 року. Мотивуючи наведеним, просить суд визнати за ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" право попереднього користувача на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» №273720 від 25 березня 2020 року. Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року у задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви відмовлено, зустрічну позовну заяву ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Київська митниця Державної митної служби України про визнання права попереднього користувача повернуто ТОВ "СІЛЬПО-ФУД". Не погодившись з постановленою ухвалою, ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" подано апеляційну скаргу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що предметом первісного позову ОСОБА_1 до ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" є визнання товару під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» контрафактним, вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактного товару під торговельною маркою « ІНФОРМАЦІЯ_1 », заборону здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказує, що предметом зустрічного позову ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Київської митниці Держмитслужби, є визнання права попереднього користувача на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Уважає, що вимоги за первісним та зустрічним позовом є взаємопов`язаними за предметом, оскільки стосуються права на використання ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території України. ОСОБА_1 стверджує, що тільки він має право на використання ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території України, оскільки така торговельна марка зареєстрована ним. Водночас ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» вважає, що має права попереднього користувача щодо ТМ «ІНФОРМАЦІЯ_1» на території України, оскільки здійснило серйозну підготовку для використання ТМ на території України. Вказує, що поданий ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" позов має на меті довести, що у ОСОБА_1 відсутні матеріально-правові підстави для задоволенні первісного позову про визнання товару контрафактними. У разі задоволення позову ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" права ОСОБА_1 на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» будуть обмежені правом попереднього користувача, про виникнення якого до реєстрації торговельної марки заявляє ТОВ "СІЛЬПО-ФУД". Звертає увагу, що в первісному позові спір полягає саме в правомірності використання торговельної марки «ІНФОРМАЦІЯ_1» для позначення товарів. Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року скасувати. 13 вересня 2022 року на електронну адресу Київського апеляційного суду надійшов відзив адвоката Моргун А.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , у якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Вказує, що твердження відповідача про однорідність позовних вимог первісного та зустрічного позовів не відповідає дійсності. Вказує, що у цій справі предметом спору є визнання товару контрафактним, вилучення його з цивільного обороту, знищення та заборона його використання, в той час як предметом зустрічного позову є визнання певного факту (права попереднього користувача на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» № 273720 від 25 березня 2020 року). Вказує, що законодавчо для вирішення питання за первісним позовом треба враховувати наступні нормативно - правові акти: Митний кодекс України, Цивільний кодекс України, Закон України "Про захист прав споживачів", Закон України "Про зовнішньоекономічну діяльність". Тобто даний спір тісно пов`язаний з спеціальним митним законодавством та відповідними законодавчо встановленими митними формальностями щодо цього. Для вирішення питання за зустрічним позовом треба враховувати наступні нормативно - правові акти: Закон України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», Цивільний кодекс України. Спір відноситься до категорії справ по вирішенню питань у сфері інтелектуальної власності. Вирішення спору за зустрічним позовом в обов`язковому порядку буде вимагати проведення відповідних кваліфікованих експертиз у сфері інтелектуальної власності. Таким чином, посилання відповідача на наявність взаємопов`язаності позовних вимог первісного та зустрічного позовів є хибним, необгрунтованим та таким, що не відповідає вимогам законодавства. В обґрунтування відзиву посилається на правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду № 910/6070/21, №916/3245/17 від 28 вересня 2021 року, №910/2987/18 від 20.03.2019 року, № 200/22329/14-ц від 18 грудня 2019 року, №910/18778/20 від 17.05.2021 року, №908/1688/20 від 27.01.2021 року, №904/1583/20 від 22 квітня 2021 року Звертає увагу на суб`єктний склад учасників справи та їх процесуальний статус. Вказує, що якщо стороною у справі не доведено обставин, що свідчать про добросовісне використання нею торговельної марки або здійснення значної та серйозної підготовки до такого використання до дати подання іншою стороною заявки на цю марку, у суду відсутні підстави для висновку про наявність в особи права попереднього користувача на торговельну марку. Звертає увагу на обов`язкову участь у судовому процесі за зустрічним позовом - Національного органу інтелектуальної власності, який навіть не заявлений відповідачем у відповідному позові. Мотивуючи наведеним, просить суд апеляційної інстанції оскаржуване судове рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи. Згідно із частинами 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції встановив наступне. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення не відповідає вимогам статті 263 ЦПК України з огляду на таке. З матеріалів справи убачається, що у лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому просив суд: визнати товар, поданий до митного оформлення за митною декларацією № UА100350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року, контрафактними, тобто виготовленими з порушенням прав власника на торговельну марку; вилучити з цивільного обороту контрафактний товар за митною декларацією №UА100350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року, а саме: «вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «ІНФОРМАЦІЯ_1», рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75 л., концентрація спирту 12,0% - 4536 шт. декларант - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД», власник та одержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД»; знищити контрафактний товар за митною декларацією № UА100350/2021/111171 від 22 грудня 2021 року, а саме: «вина ігристі, купажовані, що мають надлишковий тиск 3 бар або більше при температурі 20С: «ІНФОРМАЦІЯ_1», рожеве, в скляній пляшці місткістю 0,75 л., концентрація спирту 12,0% - 4536 шт. декларант - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД», власник та одержувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільпо-ФУД»; заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «СІЛЬПО-ФУД» здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торговельну марку за Свідоцтвом України на торговельну марку № 273720 від 25 березня 2020 року, майнові права на яку належать ОСОБА_1 , шляхом імпорту (ввезення) в Україну товарів: вина ігристі, купажовані в асортименті «ІНФОРМАЦІЯ_1» виробництва компанії Соmpagnie Francaise des Grands Vins, Cave de Wissembourg Alle des Peupliers - BP 65 67162 Wissembourg Cedex, FR (том 1 а.с.1-16). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 28 квітня 2022 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду без повідомлення учасників справи (том 1 а.с. 167). 08 червня 2022 року ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" до Дніпровського районного суду міста Києва подано зустрічну позовну заяву, у якій просить суд визнати за ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" право попереднього користувача на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» №273720 від 25 березня 2020 року (том 1 а.с.172). Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року в задоволенні клопотання про прийняття зустрічної позовної заяви про визнання права попереднього користувача відмовлено. Зустрічну позовну заяву ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа Київська митниця Державної митної служби України про визнання права попереднього користування повернуто ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" (том 1 а.с.251). Відповідно до частин 1-3статті 193 ЦПК України відповідачмає право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Отже, умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Недоцільно розглядати первісний і зустрічний позови, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучення нових учасників процесу. Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів. Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 258 ЦПК України судовими рішеннями, серед іншого, є ухвали. Згідно частини 2 вказаної статті процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. Установлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, предметом якого є визнання товару під торговельною маркою «ІНФОРМАЦІЯ_1» контрафактним та заборона здійснювати використання об`єкту прав інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Отже, в даному випадку предметом спору є права інтелектуальної власності на торговельну марку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за свідоцтвом на торговельну марку № НОМЕР_1 від 25 березня 2020 року Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" посилається на те, що ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" 30 грудня 2016 року між ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" та компанією Compagnie Francaise des GrandVins укладено контракт поставки товарів №1120. На підставі цього контракту у період з 2017 року по 2021 року компанією CompagnieFrancaise des Grand Vinsпоставлено ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" 30 партій товару. Таким чином, у зустрічній позовній заяві ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" просить суд визнати за ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" право попереднього користувача на торговельну марку «ІНФОРМАЦІЯ_1» №273720 від 25 березня 2020 року. Національним стандартом № 4 "Оцінка майнових прав інтелектуальної власності", затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03 жовтня 2007 року № 1185, визначено, що контрафактна продукція - це продукція або примірник, які випускаються, відтворюються, публікуються, розповсюджуються, реалізуються тощо з порушенням майнових прав інтелектуальної власності. Право попереднього користувача врегульоване статтею 500 Цивільного кодексу України, статтею 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» . Будь-яка особа, яка до дати подання заявки на торговельну марку або, якщо було заявлено пріоритет, до дати пріоритету заявки в інтересах своєї діяльності добросовісно використала торговельну марку в Україні (або здійснила значну і серйозну підготовку до такого використання), має право на безоплатне продовження такого використання або використання, яке передбачалося зазначеною підготовкою (стаття 500 ЦК України). З цим кореспондує норма частини 6 статті 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», згідно з якою виключне право власника свідоцтва забороняти іншим особам використовувати без його згоди зареєстрований знак не поширюється на здійснення будь-якого права, що виникло до дати подання заявки (або до дати пріоритету, якщо він був заявлений). Норма частини першої статті 500 ЦК України визначає умови виникнення у особи права попереднього користувача на торговельну марку. Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що необхідними умовами для виникнення права попереднього користувача є: - використання торговельної марки в Україні або здійснення значної серйозної підготовки для такого використання до подання заявки на торговельну марку (до дати пріоритету заявки); - використання торговельної марки особою в інтересах своєї діяльності; - добросовісне використання торговельної марки особою; Добросовісним використанням торгівельної марки є відкрите, тривале та безперервне володіння нею. Під "відкритістю" необхідно розуміти використання торговельної марки під своїм іменем (найменуванням), тобто коли особа не приховує, що саме вона є виробником певної продукції, на якій міститься така торгівельна марка, та не знає (не може знати), що інша особа використовує або має намір використовувати таку ж саму або схожу торговельну марку у своїй діяльності. У спорах, пов`язаних із правом попереднього користувача на ТМ, необхідно довести добросовісне використання знака (або ж здійснення значної підготовки до використання) особою в своїх інтересах. Оскільки добросовісність використання ТМ є оціночним поняттям і досліджується судом у кожному конкретному випадку, лектор сформулювала ознаки, що можуть бути використані як доказ добросовісності використання. Якщо стороною у справі не доведено обставин, що свідчать про добросовісне використання нею торговельної марки або здійснення значної та серйозної підготовки до такого використання до дати подання іншою стороною заявки на цю марку, у суду відсутні підстави для висновку про наявність в особи права попереднього користування на торговельну марку. Право попереднього користувача є, по суті, обмеженням виключних прав законного власника зареєстрованої торговельної марки на користь третьої особи. Особа, щодо якої визнається право попереднього користувача, позбавлена необхідності отримувати згоду власника зареєстрованої ТМ на її використання і сплачувати за це винагороду. Таким чином, слід дійти висновку про те, що у цій справі зустрічний позов є взаємопов`язаним з первісним позовом і підлягає розгляду спільно з ним, тобто вимоги за зустрічним позовом не можуть бути предметом окремого (від вимог за первісним позовом) судового розгляду. Окрім того, у разі задоволення зустрічного позову, та визнання за ТОВ "СІЛЬПО-ФУД" право попереднього користування фактично нівелює позовні вимоги заявлені у первісному позові. Суд першої інстанції на вказане уваги не звернув, що призвело до постановлення помилкового судового рішення та є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СІЛЬПО-ФУД" задовольнити. Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 16 червня 2022 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді В.В. Соколова О.І. Шкоріна