Ухвала КЦС ВС № 824/58/22

Ухвала 12 вересня 2022 року м. Київ справа № 824/58/22 провадження № 61-8770 ас22 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Білоконь О. В. розглянув апеляційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року у справі за заявою директора державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Олега Дорошенка про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі № 87/2021, ВСТАНОВИВ : Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі № 87/2021 частково задоволено позов IЕС Industrie Export GmbH до державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - ДП «НАЕК «Енергоатом») та задоволено зустрічний позов ДП «НАЕК «Енергоатом» до IEC Industrie Ехрогі GmbH. Проведено зарахування задоволених за первісним та зустрічним позовом вимог, за результатами якого: стягнуто з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ІЕС Industrie Export GmbH 438 889,71 Євро основного боргу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року відмовлено у скасуванні рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі № 87/2021 До Верховного Суду 06 вересня 2022 року ДП «НАЕК «Енергоатом» подало апеляційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року, у якій просить її скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити заяву ДП «НАЕК «Енергоатом» та скасувати рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 18 листопада 2021 року у справі № 87/2021. У частині другій статті 24, частині другій статті 351 ЦПК України передбачено, що Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на таке. Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Щодо повноважень представника в суді З матеріалів апеляційного провадження убачається, що апеляційну скаргу подано від імені ДП «НАЕК «Енергоатом» та підписано представником - директором відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК «Енергоатом» Дорошенко О. М. На підтвердження повноважень підписанта апеляційної скарги, суду надано довіреність від 07 червня 2022 року № 01-167/10, якою ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі тимчасово виконуючого обов`язки президента Котіна П. Б. уповноважує директора відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК «Енергоатом» Дорошенка О. М. здійснювати всі процесуальні дії за захист законних інтересів ДП «НАЕК «Енергоатом» в судах всіх інстанцій та спеціалізацій. За правилом частини третьої статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися. Відповідно до частини першої та третьої статті 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Згідно з частиною першою статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник. Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (частина перша статті 64 ЦПК України). За змістом частин першої, третьої та четвертої статті 131-2 Конституції України, для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура та виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення; законом можуть бути визначені винятки щодо представництва в суді у трудових спорах, спорах щодо захисту соціальних прав, щодо виборів та референдумів, у малозначних спорах, а також стосовно представництва малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена. Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу ХV «Перехідні положення» Конституції України представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 01 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 01 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 01 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 01 січня 2020 року. Тлумачення наведених норм права дає підстави для висновку, що в процесуальному законодавстві розмежовано такі категорії, як «самопредставництво» і «представництво». Для визнання особи такою, яка діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження (довіреності). Подібні висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 9901/39/20 (провадження № 11-137заі20) та в постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі № 753/14971/18 (провадження № 61-14183св21). До апеляційної скарги заявник не надав документів, що директор відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК «Енергоатом» Дорошенко О. М. діє у порядку самопредставництва юридичної особи, а тому Верховний Суд позбавлений можливості перевірити, чи наділений представник заявника процесуальною дієздатністю, зокрема, чи має право на підписання та подання апеляційної скарги в інтересах ДП «НАЕК «Енергоатом». Подання довіреності, якою ДП «НАЕК «Енергоатом» уповноважує директора відокремленого підрозділу «Централізовані закупівлі» ДП «НАЕК «Енергоатом» Дорошенка О. М. на представництво інтересів юридичної особи у судах всіх інстанцій та спеціалізацій не є підтвердженням уповноваження директора відокремленого підрозділу підприємства на представництво інтересів цього підприємства. Також в апеляційній скарзі та доданих до неї документах відсутні дані, що апеляційна скарга подана та підписана фаховим адвокатом в порядку представництва інтересів ДП «НАЕК «Енергоатом» в суді апеляційної інстанції. За таких обставин, заявнику необхідно надати до Верховного Суду документи, відповідно до правил частини третьої статті 58 ЦПК України, які б підтверджували право подання представником апеляційної скарги від імені юридичної особи або надати апеляційну скаргу підписану керівником, який має повноваження представляти ДП «НАЕК «Енергоатом» в порядку самопредставництва. Щодо сплати судового збору У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі. Заявнику необхідно врахувати, щозгідно з підпунктом 9 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» з 01 січня 2022 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 2 481,00 грн. Враховуючи наведене, судовий збір за подання апеляційної скарги становить 2 481,00 грн. Заявником сплачено 1 860,75 грн (платіжне доручення від 22 серпня 2022 року № 1286 (#1044639062301)), тому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 620,25 грн. Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)». Оскільки подана апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України її слід залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки. Керуючись статтями 24, 185, 356, 357 ЦПК України, УХВАЛИВ : Апеляційну скаргу державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Київського апеляційного суду від 08 серпня 2022 року залишити без руху та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя О. В. Білоконь