Постанова 4855 № 2610/3926/2012

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 2610/3926/2012 Суддя першої інстанції: Волошин В.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 вересня 2022 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді - Пилипенко О.Є. суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б., при секретарі - Ткаченко В.В., за участю: позивача та представника третьої особи - ОСОБА_1 : - Малиновської Е.С., представників відповідачів: - Гончарова О.В., - Радзієвського Д.І., представника апелянта: - Байдан С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю, В С Т А Н О В И В : У лютому 2020 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та їх представника Малиновської Елли Станіславівни про встановлення судового контролю, накладення штрафу по справі №2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю, в якій заявники просили суд: - встановити судовий контроль за виконанням рішення від 27 червня 2012 року у справі №2610/3926/2012 ухвалою для подання «звіту про виконання рішення суду від 27 червня 2012 р. в адміністративній справі №2610/3926/2012», а саме Київській міській раді та Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) встановити новий строк у 30 календарних днів з для отримання копії ухвали щодо даної заява задля подання ними звіту про виконання рішення суду в адміністративній справі №2610/3926/2012; - ухвалою накласти штраф на Київську міську раду або Київського міського голову ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - ухвалою половину суми штрафу стягнути на користь ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року заяву ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та їх представника Малиновської Елли Станіславівни про встановлення судового контролю, накладення штрафу по справі №2610/3926/2012 за адміністративним позовом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації, Головного управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, Головного Управління Державної казначейської служби України в м. Києві, треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , які заявляють самостійні вимоги, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртуртранс» про визнання дій/бездіяльності незаконною; зобов`язання вчинити дії; відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями/бездіяльністю - задоволено частково: - зобов`язано Київську міську раду та Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) подати до суду звіт про вжиті заходи щодо виконання постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 червня 2012 р. по справі №2610/3926/2012, протягом місяця з дня набрання ухвалою законної сили; - накладено на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 45400,0 (сорок п`ять тисяч чотириста грн.), половину штрафу у розмірі по 11 350,00 (одинадцять тисяч триста п`ятдесят грн.) стягнуто із Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , іншу половину у розмірі 22700,0 (двадцять дві тисячі сімсот грн.) на користь Державного бюджету України. Не погоджуючись з вказаною вище ухвалою, ОСОБА_2 звернувся до Шостого апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року в частині накладення на директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу КМР (КМДА) ОСОБА_2 штрафу у розмірі 45 400 грн. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення було не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. 25 серпня 2022 року, відповідно до штампу вхідної кореспонденції суду Вх.№ 34546, від представника Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до змісту якого підтримує доводи апеляційної скарги, просить її задовольнити, наголошує, що Департамент у правовідносинах із позивачами ( ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ) не здійснює будь - яких публічно - владних управлінських функцій, оскільки проект рішення Київської міської ради про приватизацію земельної ділянки жодним чином не впливає на та не визначає поведінку цих осіб, а відтак, дії Департаменту щодо його підготовки не можуть бути предметом судового оскарження. Відповідно до ч.ч.1, 2, 3 ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У відповідності до п.2, ч.1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення. Відповідно до ч.1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. З огляду на вимоги апеляційної скарги ОСОБА_2 , оскаржувана ухвала суду підлягає перегляду саме в частині накладення штрафу на апелянта, як на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації. Приймаючи рішення про накладення штрафу, суд першої інстанції виходив з того, що постанова суду від 27 червня 2012 року у справі №2610/3926/2012 повинні були виконати, подати звіт про вжиті заходи щодо його виконання повинна не тільки Київська міська рада, але й Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), однак, рішення суду залишається не виконаним, з огляду на що суд вважає за необхідне накласти на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2 штраф у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 45400,0 грн. Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції в частині накладення штрафу на ОСОБА_2 , з огляду на наступне. Згідно зі статтею 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси. Утвердження правової держави відповідно до приписів статті 1, другого речення частини третьої статті 8, статті 55 Основного Закону України полягає, зокрема, у гарантуванні кожному судового захисту прав і свобод, а також у запровадженні механізму такого захисту. Відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Аналогічна за змістом є ч. 2 ст. 14 КАС України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Частиною 1 ст. 382 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Згідно з ч. 1 ст. 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Тобто, аналіз зазначених норм свідчить, що є наступні види судового контролю за виконанням судового рішення, такі як: зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу (ст. 382 КАС України) та визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду (ст. 383 КАС України). Більш того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 року у справі № 806/2143/15 (адміністративне провадження № К/9901/5159/18) звертав увагу, що зазначені правові норми КАС України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення. Відповідно до ч. 2 - 4 ст. 382 КАС за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України. Питання про накладення штрафу вирішується за клопотанням позивача або за ініціативою судді у судовому засіданні з повідомленням сторін. Відповідно до Положення про Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого рішенням Київської міської ради від 19 грудня 2002 року № 182/342 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент) є структурним підрозділом виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та згідно з законодавством забезпечує виконання повноважень Київської міської ради та виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у сфері земельних відносин, є підзвітним та підконтрольним Київській міській раді та виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації), безпосередньо підпорядковується Київському міському голові, а з питань управління землями державної власності, розпорядження якими здійснює виконавчий орган Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) - виконавчому органу Київської міської ради (Київській міській державній адміністрації). Відповідно до п. 7, 8 зазначеного Положення департамент очолює директор, який призначається на посаду і звільняється з посади Київським міським головою. На посаду директора Департаменту призначається особа з вищою освітою у галузі землевпорядкування, картографії, геодезії, права, економіки за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістра, спеціаліста і стажем роботи за фахом у державній службі на керівних посадах не менше трьох років або стажем роботи за фахом на керівних посадах в інших сферах економіки не менше п`яти років (за необхідності). Директор Департаменту має заступників, яких за його поданням призначає на посаду і звільняє з посади Київський міський голова. Директор Департаменту: - здійснює керівництво Департаментом, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Департамент завдань, визначає ступінь відповідальності заступників директора Департаменту та керівників його структурних підрозділів, розподіляє посадові обов`язки між заступниками директора Департаменту; - організовує роботу Департаменту на основі єдиноначальності відповідно до цього Положення; - затверджує положення про структурні підрозділи Департаменту та посадові інструкції працівників Департаменту; - подає в установленому порядку на затвердження структуру та штатний розпис Департаменту в межах граничної чисельності та фонду оплати праці його працівників; - розпоряджається коштами в межах затвердженого в установленому порядку кошторису Департаменту, несе персональну відповідальність за їх цільове використання; - призначає на посади і звільняє з посад працівників Департаменту; - видає у межах компетенції накази, організовує і контролює їх виконання; - вживає заходів до удосконалення організації та підвищення ефективності роботи Департаменту; - здійснює інші повноваження, що випливають із цього Положення. З огляду на викладене, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що Департамент в спірних правовідносинах не є субєктом владних повноважень, а відповідно Директор, не може бути тією особою, на яку може бути накладено штраф в розумінні приписів ст. 382 КАС України. Разом з тим, при винесенні спірної ухвали судом першої інстанції не було враховано, що відповідно до розпорядження Київського міського голови від 29.03.2021 року № 160 ОСОБА_2 звільнено з посади Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації з 01.04.2021 року, з огляду на що, ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 02.07.2021 року підлягає скасуванню в частині накладення штрафу на ОСОБА_2 . З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. У зв`язку з цим, суд вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року - скасувати в частині накладення на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2 штрафу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Керуючись ст.ст. 160, 161, 241, 242, 310, 312, 315, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити. Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року - скасувати в частині накладення на Директора Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради Київської міської державної адміністрації ОСОБА_2 штрафу у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 45 400 грн. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та їх представнику ОСОБА_5 у задоволенні заяви в цій частині. В іншій частині ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 02 липня 2021 року - залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя О.Є.Пилипенко Судді Я.Б.Глущенко С.Б.Шелест Повний текст рішення виготовлено 07 вересня 2022 року.