Постанова 4873 № 910/5548/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "01" вересня 2022 р. Справа№ 910/5548/22 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Зубець Л.П. суддів: Алданової С.О. Ткаченка Б.О. секретар судового засідання: Гибало В.О. учасники судового процесу: від позивача: не з`явилися від відповідача: не з`явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/5548/22 (суддя Картавцева Ю.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд" до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення 17 000,00 грн., В С Т А Н О В И В: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд" (далі ТОВ "Укрінформтрейд") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення 17 000,00 грн. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/5548/22 позовну заяву ТОВ "Укрінформтрейд" залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення даної ухвали. 20.07.2022 на електронну пошту Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 заяву ТОВ "Укрінформтрейд" про усунення недоліків у справі №910/5548/22 повернуто без розгляду. Не погоджуючись з прийнятою ухвалою ТОВ "Укрінформтрейд" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/5548/22 про повернення позовної заяви без розгляду про стягнення 17 000,00 грн. та направити/передати справу №910/5548/22 (позовну заяву) на розгляд суду першої інстанції. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Також, вказана ухвала порушує законні інтереси та права позивача на стягнення належних останньому грошових коштів. Апелянт зазначає, що він виконав вимоги згідно ухвали суду від 11.07.2022 в повному розмірі та в повному об`ємі, а Господарський суд не в повному обсязі дослідив матеріали справи та порушив строк, який сам же і надав позивачу для усунення недоліків. Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Укрінформтрейд" передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя (суддя-доповідач) Зубець Л.П., судді: Ткаченко Б.О., Алданова С.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/5548/22 за апеляційною скаргою ТОВ "Укрінформтрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 та призначено до розгляду на 01.09.2022. Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ "Укрінформтрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/5548/22 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано матеріали справи №910/5548/22 з Господарського суду міста Києва. 22.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/5548/22 з Господарського суду міста Києва. Відповідач, у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) своїм правом не скористався, до Північного апеляційного господарського суду відзиву на апеляційну скаргу не подав. 01.09.2022, до початку судового засідання, на електронну адресу Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи за відсутності його представника. У судове засідання 01.09.2022 відповідач представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до частин 12, 13 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи. При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами. Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи. В силу приписів статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи. Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів. Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§66, §69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України"). Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява №11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача. Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/5548/22 позовну заяву ТОВ "Укрінформтрейд" залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом семи днів з дня вручення даної ухвали. Копію вказаної ухвали позивачем було отримано 15.07.2022, що підтверджується роздруківкою з електронної пошти halaeva@tk-prime.org.ua. 20.07.2022 на електронну пошту Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача про усунення недоліків позовної заяви. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 заяву ТОВ "Укрінформтрейд" про усунення недоліків у справі №910/5548/22 повернуто без розгляду. Здійснивши перевірку правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, надаючи правову оцінку обставинам справи, дослідивши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного. Згідно з частиною 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Відповідно до частини 8 статті 42 ГПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). За приписами частин 3, 4 статті 18 Закону України "Про електронні довірчі послуги" електронний підпис чи печатка не можуть бути визнані недійсними та позбавлені можливості розглядатися як доказ у судових справах виключно на тій підставі, що вони мають електронний вигляд або не відповідають вимогам до кваліфікованого електронного підпису чи печатки. Кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису. Як вбачається з заяви ТОВ "Укрінформтрейд" про усунення недоліків, яка 20.07.2022 надійшла до суду першої інстанції електронною поштою, зазначена заява не містить електронного цифрового підпису учасника справи (його представника), що порушує імперативні приписи частини 2 статті 170 ГПК України. Згідно з частиною 4 статті 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. Враховуючи вищевикладене, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, що заява ТОВ "Укрінформтрейд" про усунення недоліків, яка 20.07.2022 електронною поштою надійшла до суду, підлягає поверненню заявнику на підставі частини 4 статті 170 ГПК України. Слід зазначити, що у прохальній частині апеляційної скарги позивач просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/5548/22 про повернення позовної заяви без розгляду про стягнення 17 000,00 грн. та направити/передати справу №910/5548/22 (позовну заяву) на розгляд суду першої інстанції. Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем помилково визначено, що оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 повернуто без розгляду саме позовну заяву. Проте наведеною ухвалою було повернуто заяву ТОВ "Укрінформтрейд" про усунення недоліків, яка 20.07.2022 електронною поштою надійшла до суду першої інстанції. Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 відкрито провадження у справі №910/5548/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Згідно зі статтею 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Частиною 1 статті 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Укрінформтрейд" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/5548/22 має бути залишена без змін. З огляду на відмову у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати на підставі статті 129 ГПК України підлягають покладенню на скаржника. Керуючись статтями 267-271, 273, 275-276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, - П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/5548/22 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі №910/5548/22 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрінформтрейд".

4. Матеріали справи №910/5548/22 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 07.09.2022. Головуючий суддя Л.П. Зубець Судді С.О. Алданова Б.О. Ткаченко