Постанова 4821 № 711/5428/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 31 серпня 2022 року справа № 711/5428/21 провадження № 22-ц/821/1054/22 категорія: на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Василенко Л. І., суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., секретаря - Ярошенка Б. М., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідач - акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк», акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2022 року про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» про застосування наслідків недійсності правочину по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення речового права,у складі головуючої судді Позарецької С. М., в с т а н о в и в : 30 серпня 2022 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про припинення речового права. Навівши відповідні мотиви позову, ОСОБА_1 просила припинити речове право, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію обтяження, а саме заборони на нерухоме майно магазину, загальною площею 25,7 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі договору іпотеки № 238-07/01 від 23 листопада 2007 року посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В. Я., що був перенесений до Єдиного реєстру заборон об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 6088580, 23 листопада 2007 року та скасувати відповідний запис. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси суду від 08 вересня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті. 30 червня 2022 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшов зустрічний позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», поданий його представником - адвокатом Зажома І. В., про застосування наслідків недійсності правочину. Навівши відповідні мотиви позову, Банк просив поновити строк подання зустрічного позову з поважних причин. Прийняти зустрічний позов до розгляду в одному провадженні з заявою про припинення речового права, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме про застосування наслідків недійсності правочину. Застосувати наслідки недійсності правочину, передбачені ч. 1 ст. 216 ЦК України, визначити грошову суму, яка має бути повернута кредитодавцю АТ «Ощадбанк» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», як наслідок визнання недійсним договору відновлювальної кредитної лінії № 238-07 від 23 листопада 2007 року. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2022 року відмовлено АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» у прийнятті зустрічного позову про застосування наслідків недійсності правочину. Роз`яснено АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку. Зустрічну позовну заяву разом із доданими матеріалами повернуто АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк». Ухвала мотивована тим, що зустрічний позов відповідачем не був поданий у строк, встановлений ухвалою суду від 08 вересня 2021року, враховуючи обставини отримання ним процесуальних заяв, додатків та ухвали про відкриття провадження 21 вересня 2021 року, позовні вимоги зустрічного позову не пов`язані з первісним позовом підставами виникнення та поданими доказами, а задоволення вказаних вимог по зустрічному позову не вплине на вимоги за первісним позовом, тоді як на думку суду, відсутні підстави для його прийняття та об`єднання із первісним. Крім того, суд прийшов до висновку, що відсутня пов`язаність первісного позову із зустрічним через різне правове обґрунтування сторонами підстав цих позовів. Той факт, що відбулася заміна представників відповідача у справі (вступ у справу іншого представника), факт ознайомлення нового представника із матеріалами справи після закінчення підготовчого провадження, та подання відзиву на позов лише 22 червня 2022 року - не свідчать про можливість прийняття зустрічного позову, який датований та надійшов до суду 30 червня 2022 року. В апеляційній скарзі, поданій 06 липня 2022 року, представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», зокрема начальник філії Оніщенко В. В., з посиланням на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, порушив питання про скасування ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2022 року про відмову у задоволенні прийняття зустрічного позову про застосування наслідків недійсності правочину та просив постановити нову ухвалу, якою поновити строк подання зустрічного позову з поважних причин шляхом прийняття зустрічного позову до розгляду в одному провадженні з заявою про припинення речового права, шляхом скасування у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме про застосування наслідків недійсності правочину. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 2 481 грн 00 коп. Апеляційна скарга мотивована тим, що представника Банку адвоката Пилипенка В. М., за неналежне виконання своїх обов`язків, відсторонено від супроводження даної справи. 28 квітня 2022 року адвокатом Зажомою І. В. було подано заяву про залучення його в якості представника відповідача у даній справі з наданням доступу до електронної справи в підсистемі «Електронний суд». На момент вступу нового представника Банк не володів інформацією, щодо стадії на якій перебуває дана справа та не був обізнаний зі змістом процесуальних документів у ній. Судом зазначено, що 21 вересня 2021 року відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками, пам`ятку та повістку, про що свідчить повідомлення рекомендованого листа 1801507355869, однак філією Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк» не було отримано вищевказані документи. 24 червня 2022 року до суду надійшов відзив який повернуто відповідачу без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, з урахуванням ст. 178 ЦПК України. Беручи до уваги ту обставину, що після отримання відповідних документів по справі Банк розпочав пошук представника адвоката, який би був фахівцем у даній категорії справ, зміг би належним чином проаналізувати позовну заяву із долученими доказами та підготував би відзив на неї чи зустрічний позов, зміг належним чином представляти інтереси в суді, оскільки кожен є вільним у виборі захисника своїх прав, та відповідно має право на професійну правничу допомогу, просив задовольнити подану скаргу та скасувати оскаржувану ухвалу суду. Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника ОСОБА_1 адвоката Весеньова Є. В., переглянувши матеріали справи за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення. Відповідно до п. п. 6, 7, 10 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, повернення заяви позивачеві (заявникові), відмови у відкритті провадження у справі, відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк. Частиною 1 ст. 367 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до наступних висновків. Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду, яка у відповідності до ст. 258 ЦПК України є видом судових рішень, не відповідає приведеним вимогам закону. Судом першої інстанції встановлено, що 30 серпня 2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про припинення речового права (т. 1 а. с. 2-4). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (т. 1 а. с. 23-24). 21 вересня 2021 року АТ «Державний ощадний банк України» отримав ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками, пам`ятку та судову повістку, про що свідчить повідомлення рекомендованого листа 1801507355869 (т. 1 а. с. 34). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті (т. 1 а. с. 37). 12 листопада 2021 року АТ «Державний ощадний банк України», згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, отримав судову повітку про виклик у судове засідання на 01 грудня 2021 року (т. 1 а. с. 43). За матеріалами справи встановлено, що представник відповідача адвокат Пилипенко В. М. брав участь у судовому засіданні щодо розгляду справи по суті 01 грудня 2021 року (т. 1 а. с. 44-46, 48). Після цього подавав різного роду клопотання, які вирішувалися судом в судових засіданнях (т. 1 а. с. 47,50,74). 29 квітня 2022 року іншим представником АТ «Державний ощадний банк України» адвокатом Зажомою І. В. подане клопотання про вступ у справу (т. 1 а. с. 110-115), яке задоволене ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 31 травня 2022 року (т. 1 а. с. 116). 24 червня 2022 року на адресу Придніпровського районного суду м. Черкаси поштовим відправленням надійшов відзив на позов (т. 1 а. с.149-150), який повернуто відповідачу без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, з врахуванням ст. 178 ЦПК України. 30 червня 2022 року до суду в системі «Електронний суд» надійшов зустрічний позов АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління АТ «Ощадбанк», поданий представником адвокатом Зажома І. В. про застосування наслідків недійсності правочину. Поданий зустрічний позов містить вимогу щодо поновлення строку його подання (т. 1 а. с. 214-222). Виходячи з того, що зустрічний позов подано поза межами подання відзиву, а також того, що обидва позви не є взаємопов`язані, керуючись при цьому нормами ст. 193 ЦПК України, місцевий суд своєю ухвалою, яка є предметом апеляційного перегляду, відмовив у прийнятті зустрічного позову, роз`яснив право звернутися з вказаним позовом в загальному порядку та повернув його разом з додатками позивачу. Суд апеляційної інстанції переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів апеляційної скарги зазначає наступне. Згідно зі ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. У ст. 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист. Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (mutatis mutandis, рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine» заява № 23436/03, § 22, від 28 березня 2006 року). Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом. Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку - норм ЦПК України. Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Відповідно до частин 1, 2 та 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Згідно з ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ст. 120 ЦПК України). Відповідно до частин 1, 2 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених ч. 1 цієї статті, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1 та 2 ст. 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи (ст. 194 ЦПК України). Отже, зустрічна позовна заява подана до суду поза межами строку для подання відзиву та у разі якщо обидва позови не є взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним, підлягає поверненню судом заявнику. Відповідно до ч. 7 ст. 178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок (ст. 123 ЦПК України). Згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події (ч. 4 ст. 124 ЦПК України). Аналізуючи зазначені норми права, можна дійти висновку про те, що обрахування строку на подання відзиву на позов починається відповідно для кожного учасника справи з наступного дня після дати отримання ним ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі. Реалізація процесуальних прав та обов`язків учасників справи перебуває у тісному зв`язку зі стадіями судового провадження і пов`язана з перебігом процесуальних строків. Процесуальний строк, виступає одним з ключових елементів цивільно-процесуальної форми, і в цілому направлений на забезпечення оперативного, динамічного й просторового перебігу провадження цивільного процесу у визначених ЦПК України часових рамках. Зокрема, під процесуальними строками, з огляду на системний аналіз ЦПК України, розуміють встановлений законом та/або судом проміжок часу, протягом якого повинна або може бути вчинена певна процесуальна дія або розпочата та/чи завершена та чи інша стадія судочинства. Процесуальні строки, поміж іншого, виступаючи засобом регламентації процесуальних дій учасників справи, також виконують функцію юридичного факту, тобто спричиняють виникнення, зміну або припинення процесуальних прав та обов`язків. У механізмі правової регламентації судочинства процесуальні строки мають правоутворююче та преклюзивне значення для суб`єктивних процесуальних прав та обов`язків. Так, з початком і закінченням перебігу процесуального строку пов`язане настання чітко встановлених юридичних наслідків. Матеріали справи засвідчують те, що зустрічний позов містить вимогу (заяву) про поновлення пропущеного строку для подання зустрічного позову (за положеннями ч. 4 ст. 127 ЦПК України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк). Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Згідно до ч. ч. 7, 8 приведеної статті про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Ухвалою, що є предметом даного апеляційного перегляду, місцевий суд, не вирішуючи питання щодо поновлення строку на подачу зустрічного позову (відмову в його поновлені), проте проаналізувавши відповідні докази, відмовив у прийнятті зустрічного позову, як з підстав пропуску строку визначеного законодавством так і з підстав, що обидва позови не є взаємопов`язані і спільний їх розгляд не є доцільним, навівши мотиви, що приведені апеляційним судом вище, керуючись при цьому нормами ст. ст. 259, 260 та 193 ЦПК. Крім того, в контексті наведеного судова колегія акцентує увагу на тому, що випадки подання зустрічної позовної заяви, з порушенням вимог частин 1 та 2 ст. 193 ЦПК України унормовано ч. 3 ст. 194 ЦПК відповідно до змісту якої, зустрічна позовна заява повертається заявнику, а її копія долучається до матеріалів справи. У свою чергу відмова у відкритті провадження у справі регламентована ст. 186 ЦПК України та за своїм змістом є іншою процесуальною дією стосовно позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства. Щодо доводів апеляційної скарги то апеляційний суд враховує їх частково, зазначивши, що основна їх частина побудована на пропуску процесуального строку звернення із зустрічним позовом з підстав недобросовісності дій представника у справі та обґрунтування підстав для поновлення, що мотивовано заміною представника та необмеженому праві на доступ до правосуддя. Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. В аспекті зазначеного суд звертає увагу і на те, що АТ «Державний ощадний банк України» 21 вересня 2021 року безпосередньо сам отримав ухвалу про відкриття провадження, позовну заяву з додатками, пам`ятку та судову повістку, про що свідчить повідомлення рекомендованого листа 1801507355869 (т. 1 а. с. 34). В той час як правом на подачу відзиву, на адресу місцевого суду у визначені законодавством строки він не скористався, як і правом подання зустрічного позову. Вимоги апеляційної скарги, зокрема щодо постановлення, за наслідками апеляційного перегляду, нової ухвали про поновлення строку на подання зустрічного позову з поважних причин, шляхом його прийняття до розгляду в одному провадженні з первісним позовом, та стягнення з ОСОБА_1 на користь скаржника судового збору, не гуртуються на вимогах норм ст. 374 та ч. 13 ст. 141 ЦПК України. З огляду на викладені обставини та правові норми, що підлягають застосуванню, оскаржувана ухвала Придніпровського суду м. Черкаси від 01 липня 2022 року про відмову у прийнятті зустрічного позову, роз`яснення права звернутися з вказаним позовом у загальному порядку та його повернення, постановлена з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, що відповідає нормам п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Черкаського обласного управління акціоненрного товариства «Ощадбанк» задовольнити частково. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 01 липня 2022 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 5 вересня 2022 року. Головуючий Л. І. Василенко Судді: В. Г. Бородійчук О. В. Карпенко