Постанова Черкаський апеляційний суд № 711/5428/21

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 серпня 2022 року м. Черкаси Справа № 711/5428/21 Провадження № 22-ц/821/983/22 категорія: на ухвалу Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Василенко Л. І., суддів: Бородійчука В. Г., Карпенко О. В., секретаря Зінченко Ю. О., учасники справи: позивач ОСОБА_1 , відповідач Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про припинення речового права, у складі: головуючого судді Позарецької С. М., повний текст ухвали складено 31 травня 2022 року, в с т а н о в и в : У серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до АТ «Державний ощадний банк України» про припинення речового права, шляхом скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, рішення державного реєстратора про державну реєстрацію обтяження, а саме заборони на нерухоме майно магазину, загальною площею 25,87 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що виникла на підставі договору іпотеки №238-07/01 від 23.11.2007, посвідченого приватним нотаріусом Фіщук В. Я., що був перенесений до єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 6088580, 23.11.2007 (номер запису про обтяження 26669180, додаткові відомості про обтяження: заборона № 198 (ВАТ «Ощадбанк філія Черкаське обл. управління) та скасувати відповідний запис. Вирішити питання про судові витрати. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 08 вересня 2021 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження (а.с. 5-6). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27 жовтня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті (а.с. 8). Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2022 року застосовано до АТ «Державний ощадний банк України» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744, 30 грн. Стягнуто з АТ «Державний ощадний банк України» на користь Державної судової адміністрації України штраф у розмірі 0,3 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 744,30 грн. Зазначено, що в частині стягнення штрафу ухвала суду підлягає виконанню у строк три місяці з дня набрання чинності вказаного судового рішення. Ухвалу суду в частині стягнення штрафу направлено до примусового виконання через органи державної виконавчої служби. Зобов`язано АТ «Державний ощадний банк України» виконати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2022, що занесена до протоколу судового засідання від 18.04.2022 щодо надання до суду в строк до 21 червня 2022 року включно інформації щодо результатів розгляду Комітетом з управління заборгованості АТ «Ощадбанк» заяви ОСОБА_1 про надання державному реєстратору Державного реєстру заяви про припинення обтяження нерухомого майна магазину «Аліса», що по АДРЕСА_1 , яка була подана нею 16.12.2021. Ухвала суду мотивована тим, що станом на час судового розгляду справи 31.05.2022, ухвала суду є невиконаною і відповідачем не повідомлені поважність причин її невиконання, незважаючи на те, що вище вказаний запит, який датований 22.04.2022 за № вих. №711/5428/21/4397/2022, направлений на електронну адресу представника відповідача адвоката Пилипенка В. М., яка ним вказана у процесуальних заявах і отриманий 22.04.2022, про що свідчить довідка у справі. Крім того, запит, який датований 22.04.2022 за № вих. №711/5428/21/4397/2022, направлений на електронну адресу безпосередньо відповідача і отриманий 22.04.2022, про що свідчить лист АТ «Ощадбанк» контакт-центр. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, АТ «Державний ощадний банк України» оскаржило її в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2022 року в частині стягнення штрафу в порядку процесуального примусу та повернути з державного бюджету суму сплаченого штрафу в розмірі 744,30 грн. Стягнути із ОСОБА_1 судові витрати. В апеляційній скарзі вказує, що АТ «Ощадбанк» категорично не погоджується із застосуванням щодо нього заходу процесуального примусу та має намір оскаржити дану ухвалу як таку, що винесена без наявності відповідних підстав. Зазначає, що виклик до суду на 31.05.2022 Банк не отримав. Вказує, що з оскаржуваної ухвали суду вбачається, що представник Банку адвокат Пилипенко В. М. повідомив суд про наявність звернення ОСОБА_1 до банківської установи із вказаною заявою та про те, що дане звернення розглядатиметься Комітетом з управління заборгованості АТ «Ощадбанк». Однак, заява ОСОБА_1 розгляду уповноваженим колегіальним органом АТ «Ощадбанк» не підлягала. Відповіді на звернення боржників нотуються відповідальними працівниками Банку в порядку, визначеному ЗУ «Про звернення громадян». Через неналежне виконання своїх обов`язків представника ОСОБА_2 відсторонено від супроводження справи № 7411/5428/21. 28.04.2022 адвокатом Заможа І. В. було подано заяву про вступ в справу та клопотання про надання доступу до електронної справи № 711/5428/21 в підсистемі «Електронний суд» та надання можливості ознайомлення із матеріалами справи. 15 червня 2022 року представником Банку повідомлено суд, що в системі «Електронний суд» відсутня ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2022, а також відсутні інші процесуальні документи, зокрема позовна заява, вимога-заява від 15.12.2021 про яку, зі змісту ухвали суду, міг знати бувший представник Банку, тому Банк не має можливості надати відповідь і, як наслідок, можливість винесення на розгляд Комітету з управління заборгованості АТ «Ощадбанк» заяви ОСОБА_1 . Відзив на апеляційну скаргу не надходив. Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо, зокрема, стягнення штрафу в порядку процесуального примусу. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Весеньова Є. В., перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків. Згідно зі ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. За правилом ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з ч. 2, ч. 3 , ст. 2 ЦПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є, зокрема, верховенство права, пропорційність, забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Статтею 258 ЦПК України визначено, що судовими рішеннями, зокрема є ухвали. Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал. У відповідності до ч.ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України, яка регламентує порядок ухвалення судових рішень, передбачено, що ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання. Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається. Згідно з ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Стаття 144 ЦПК України визначає види заходів процесуального примусу. Згідно з ч. 1 ст. 144 ЦПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф. Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству. Тобто, учасник справи, так само як і його представник, який бере участь в судовому процесі, повинні усвідомлювати настання відповідних процесуальних наслідків в результаті вчинення або невчинення ними процесуальних дій, що, також передбачає настання відповідальності в передбаченому законом порядку. З матеріалів справи вбачається, що 25 січня 2022 року від АТ «Державний ощадний банк України» до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з тим, що до Банку надійшла заява ОСОБА_1 про надання державному реєстратору Державного реєстру заяви про припинення обтяження нерухомого майна магазину «Аліса», що по АДРЕСА_1 , яка була подана нею 16.12.2021. Також зазначено, що вказане питання буде вирішено АТ «Ощадбанк» найближчим часом. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси, постановленою судом без виходу до нарадчої кімнати, що занесена до протоколу судового засідання 18 квітня 2022 року і є обов`язковою для виконання, відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 18, ч.ч. 1, 2, ст. 258, ч.ч. 4, 5 ст. 259 ЦПК України, зобов`язано АТ «Державний ощадний банк України» надати до суду у строк до 25.05.2022 інформацію щодо результатів розгляду Комітетом з управління заборгованості АТ «Ощадбанк» заяви ОСОБА_1 про надання державному реєстратору Державного реєстру заяви про припинення обтяження нерухомого майна магазину «Аліса», що по АДРЕСА_1 , яка була подана нею 16.12.2021. Строк розгляду запиту та надання відповіді на нього встановлений судом до 25 травня 2022 року (а.с. 22-24). АТ «Державний ощадний банк України» мало право подати письмові зауваження щодо неправильності або неповноти протоколу судового засідання від 18.04.2022 в порядку ст. 249 ЦПК України, чим не скористався. 22 квітня 2022 року судом надіслано АТ «Державний ощадний банк України» лист, де зазначено про необхідність виконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси, що занесена до протоколу судового засідання 18 квітня 2022 року, роз`яснено, що у разі невиконання судового рішення, яке не потребує винесення окремого процесуального документу, а занесене до протоколу судового засідання, відповідно до вимог ЦПК України, або не повідомлення про поважність причин його невиконання судом може вирішуватися питання застосування заходів процесуального примусу (накладення штрафу) відповідно до вимог ст. 148 ЦПК України. Крім того, суд зазначив про можливість надання відповіді на електронну адресу суду. Строк виконання до 25 травня 2022 року (а.с. 16). Вказаний лист направлений представнику відповідача ОСОБА_2 та отриманий останнім 22.04.2022. Також запит направлений на електронну адресу безпосередньо відповідача і отриманий ним 22.04.2022, про що свідчить лист АТ «Ощадбанк» контакт-центр 22.04.2022 (а.с. 17-19). 28 квітня 2022 року представник АТ «Державний ощадний банк України» - адвокат Зажома І. В. звернувся в суд із заявою про його вступ у справу у якості представника, де зазначив, що судом винесено ухвалу 18.04.2022 на виконання якої потрібно надати суду інформацію, проте ухвали цієї отримано не було. До того ж відсутні інші процесуальні документи, позовна заява, ухвала про відкриття провадження, тощо (а.с. 27). При цьому, в заяві про вступ у справу як представника від 28 квітня 2022 року адвокатом Зажомою І. В., який діє від імені АТ «Державний ощадний банк України» на підставі довіреності від 01.12.2020, не зазначено про відсторонення адвоката Пилипенка В. М., причини такого відсторонення та про припинення його представництва за довіреністю виданою 19.07.2020 терміном до 18.07.2023 року включно (а.с. 10-11), з зазначенням підстав визначених ст. 248 ЦК України. Крім того, із заяви адвоката Зажоми І. В. від 29 квітня 2022 року вбачається, що йому відомо про ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.04.2022. Апеляційний суд звертає увагу, що АТ «Державний ощадний банк України» є юридичною особою, має не одного представника, зокрема адвоката Зажому І. В., даних про те, що виключно адвокат Пилипенко В. М. представляв інтереси Банку у справі № 711/5428/21, що його було відсторонено і за що, в підтвердження доводів апеляційної скарги Банком надано не було. У встановлений строк відповідні докази до суду не надійшли та про поважність причин неможливості виконання ухвали суду про витребування доказів відповідач суд не повідомив. Отже, витребувані докази не було подано без поважних причин. Невиконання ухвали суду унеможливлює розгляд справи та ухвалення рішення у справі в розумний строк. Як вбачається з п. 6 ч. 2 та ч. 3 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки. У випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Цивільний процесуальний кодекс України передбачає, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України). Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. З викладеного вбачається, що в даному випадку, процесуальна поведінка сторони відповідача свідчить про безпідставне затягування судового розгляду справи, що, в свою чергу, є підставою для застосування до нього заходів процесуального примусу. Отже, колегія суддів апеляційного суду приходить до переконання, що оскаржувана ухвала, в оскаржуваній частині, постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права, які діяли на момент її винесення, судом першої інстанції в повній мірі з`ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1. ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» залишити без задоволення. Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 31 травня 2022 року в оскаржуваній частині залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 17 серпня 2022 року. Головуючий Л. І. Василенко Судді: В. Г. Бородійчук О. В. Карпенко