Постанова 4850 № 200/13142/21

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 вересня 2022 року справа №200/13142/21 м. Дніпро Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді Міронової Г.М., суддів Геращенка І.В., Казначеєва Е.Г., розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 р. (у повному обсязі складена та підписана 24 січня 2022 у м. Слов`янськ) у справі № 200/13142/21 (головуючий І інстанції суддя Стойка В.В.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про скасування рішення, зобов`язати вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 у жовтні 2021 року звернулась до суду з позовними вимогами до відповідача, в якому просила: - визнати протиправним і скасувати рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя, викладене у протоколі-розпорядженні № 914120804703 від 24.06.2021, яким переведено її з пенсії за вислугу років, призначеної на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя № № 264/6156/16-а 2-а/264/22/2017 від 22.12.2017, на підставі ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 1789 від 05.11.1991, виходячи з розміру 90% від суми місячного (чинного) заробітку, з 01.07.2021 на пенсію за віком відповідно до Закону України № 1058 від 09.07.2003 року «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», абз. 3 ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»; - визнати протиправною діяльність Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя в Донецькій області в частині проведення перерахунку пенсії за період з 01.01.2020 по 30.06.2021 в розмірі 60 відсотків виходячи із суми місячної заробітної плати, зазначеної в довідці Прокуратури Донецькій області № 18-85-36 від 09.01.2020 без обмеження максимальним розміром, передбаченого абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», що складає 37 666,07 грн. та щодо переведення її з пенсії за вислугу років, призначеної на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя № № 264/6156/16-а 2-а/264/22/2017 від22.12.2017, на підставі ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» № 17-89 від 05.11.1991, виходячи з розміру 90% від суми місячного (чинного заробітку), з 01.07.2021 на пенсію за віком відповідно до Закону України № 1058 від 09.07.2003 року «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», абз. 3 ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру»; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перевести її з 01.07.2021 на пенсію за вислугу років, призначену на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя № № 264/6156/16-а 2-а/264/22/2017 від 22.12.2017 відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року № 1789 у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимальним розміром, передбаченого абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» що складає 56 499,11 грн.; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.01.2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, призначену відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05.11.1911 року № 1789, на підставі рішення Іллічівського районного суду м. Маріуполя № № 26/6156/16-а 2-а/264/22/2017 у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці Прокуратури Донецької області від 09.01.2020 № 18-85-36 без обмеження максимальним розміром, передбаченого абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 56 499,11 грн., з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою пенсією одноразово та однією сумою (а.с. 1-19). Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 р. у справі № 200/13142/21 закрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання протиправним та скасування рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя викладене у протоколі-розпорядженні 914120804703 від 24.06.2021 року, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перевести позивача з 01.07.2021 на пенсію за вислугу років, зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити з 01.01.2020 року перерахунок та виплату пенсії позивачу призначену на підставі рішення Іллічівського районного суду м.Маріуполя відповідно до ст.50-1 Закону України «Про прокуратуру» у розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати, без обмеження максимальним розміром, передбаченого абз. 6 ч. 15 ст. 86 Закону України «Про прокуратуру» що складає 56499,11 гривень, з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою пенсією одноразово та однією сумою (а.с. 97-99). Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу суду і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що приймаючи рішення про закриття провадження, в оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що у протоколі/розпорядженні 914120804703 від 24.06.2021 Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя помилково дійшло висновку про переведення позивача з пенсії за вислугу років на пенсію за віком, оскаржувані дії відповідача вчинені всупереч судового рішення № 200/3162/20-а від 16.02.2021, тому можуть бути оскаржені відповідно до ст. 383 КАС України. Разом з тим, підстави призначення пенсії за віком мають зовсім іншу правову природу, для її призначення їй вони взагалі відсутні. Більш того, ці вимоги та зобов`язання не містились у резолютивній частині рішення від 16.02.2021 № 200/3162/20-а. Отже, спір у справі не є тотожним. Зазначає, що подання нового адміністративного позову (справа № 200/13142/21) спрямовано на оскарження нового незаконного рішення 914120804703 від 24.06.2021 щодо переведення з 01.07.2021 на інший вид пенсії - пенсію за віком, та відповідно спрямовано на прийняття нового судового рішення, якого на час прийняття судового рішення від 16.02.2021 № 200/3162/20-а не існувало. Вважає, що позовні вимоги у справі № 200/13142/21 це самостійний об`єкт судового захисту між позивачем та відповідачем. Крім того, зазначає про порушення її процесуальних прав, передбачених ст. 44 КАС України. Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справу розглянуто у письмовому провадженні. Справа розглянута поза датою, визначеною в ухвалі суду від 13 червня 2022 року, з огляду на прийняття Верховною Радою України Законів України «Про правовий режим воєнного стану» від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, від 15 березня 2022 року № 2119-IX, від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, від 22 травня 2022 року № 2263-1Х, від 15 серпня 2022 року № 2500, якими в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року і продовжено його до 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року. Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 13 січня 2020 року позивач звернулась до Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області із заявою про перерахунок пенсії відповідно до суми заробітної плати, зазначеної в довідці прокуратури Донецької області № 18-85-36 від 09.01.2020 року. Рішеннями Маріупольського об`єднаного управління Пенсійного Фонду України Донецької області від № 611 від 13.02.2020 та № 611-1 від 20.03.2020 позивачу відмовлено в перерахунку пенсії. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, яке частково змінено постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021 у справі № 200/3162/20, рішення відповідача № 611 від 13.02.2020 та № 611-1 від 20.03.2020 про відмову в перерахунку пенсії за вислугу років визнано протиправними та скасовано, зобов`язано здійснити з 01.01.2020 року перерахунок та виплату пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 86 Закону України «Про прокуратуру», виходячи із суми місячної заробітної плати, зазначеної у довідці прокуратури Донецької області від 09.01.2020 № 18-85-36 без обмеження максимальним розміром з виплатою різниці між фактично отриманою та перерахованою сумою пенсії, починаючи з 01.01.2020 року (а.с. 41-52). 24.06.2021 року відповідач прийняв рішення № 914120804703 про переведення позивача на пенсію за віком та розмір пенсії наразі склав 2752,62 грн. від середнього заробітку 11967,93 грн. замість 62776,79 грн., зазначених у довідці прокуратури № 18-85-36 від 09.01.2020 року (а.с. 23). Суд першої інстанції, закриваючи провадження у справі щодо певних позовних вимог, виходив з того, що не можна зобов`язати суб`єкта владних повноважень виконувати судове рішення шляхом ухвалення з цього приводу іншого судового рішення, оскільки примусове виконання рішення суду здійснюється в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Колегія суддів не погоджується з мотивацією закриття провадження у справі з наступних підстав. В матеріалах справи наявна копія спірного рішення пенсійного органу від 24.06.2021 року оформлена у протоколі/розпорядженні № 914120804703. Підставою її прийняття зазначено «У зв`язку з уточненням даних в ЕПС, 01.07.2021». Ніяких відомостей про виконання судового рішення у справі № 200/3162/20-а оспорюване рішення не містить. З яких підстав суд першої інстанції дійшов висновку про те, що воно прийняте на виконання судового рішення у справі № 200/3162/20-а, незрозуміло. Тим більше, що мова йде не про перерахунок пенсії, який був предметом спору у справі № 200/3162/20-а, а про перевід з пенсії за вислугу років на пенсію за віком. Це зовсім різні правові визначення, з різними правовими наслідками. І саме тому в продовження захисту порушених прав є логічним пред`явлення позовних вимог про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перевести позивача з 01.07.2021 на пенсію за вислугу років (а.с.23, 44-52). В цьому випадку суду першої інстанції слід було врахувати правову позицію, викладену в постанові Верховного Суду від 17 січня 2022 року у справі № 560/1111/20. Суд першої інстанції не приділив належної уваги розділу ХУ «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», у статті 13-1 якого занотовано: «З 1 жовтня 2017 року пенсії, призначені після набрання чинності Законом України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" (крім осіб з інвалідністю I та II груп, осіб з інвалідністю внаслідок війни III групи та учасників бойових дій, осіб, на яких поширюється дія пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту") на умовах законів України "Про державну службу", "Про прокуратуру", "Про статус народного депутата України", "Про наукову і науково-технічну діяльність" у період роботи на посадах державної служби, визначених Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII, а також на посадах та на умовах, передбачених законами України "Про прокуратуру", "Про судоустрій і статус суддів", виплачуються у розмірі, обчисленому відповідно до цього Закону». Тобто, позивач вважає протиправним рішення і дії відповідача, вчинені з посиланням у відзиві на позовну заяву на виконання вищевказаного рішення Донецького окружного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року, яке частково змінено постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 19.05.2021. І у позивача є право на вирішення позовних вимог в судовому порядку. За таких обставин суд апеляційної інстанції не погоджує в повному обсязі висновок суду першої інстанції, оскільки вирішення позовних вимог є необхідним в цій конкретній ситуації. З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. У контексті оцінки доводів касаційної скарги Верховний Суд звертає увагу на позицію Європейського суду з прав людини, зокрема, у справах "Проніна проти України" (пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення. З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції неправильно встановлені обставини справи, а судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги цілком слушні і спростовують висновки суду першої інстанції, тому є підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду. Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, п. 3 ч.1 ст. 320, 322, 325, 328 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 р. - задовольнити частково. Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 24 січня 2022 р. у справі № 200/13142/21 - скасувати в частині закриття провадження щодо позовних вимог про частині визнання протиправним та скасування рішення Лівобережного об`єднаного управління Пенсійного фонду України м.Маріуполя викладене у протоколі-розпорядженні 914120804703 від 24.06.2021 року; зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перевести позивача з 01.07.2021 на пенсію за вислугу років. В решті ухвалу залишити без змін. Справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати її прийняття та не може бути оскаржена у касаційному порядку. Повне судове рішення складено 5 вересня 2022 року. Головуючий суддя Г.М.Міронова Судді І.В.Геращенко Е.Г. Казначеєв