Ухвала КЦС ВС № 760/7633/21

Ухвала Іменем України 31 серпня 2022 року м. Київ справа № 760/7633/21 провадження № 61-7985ск22 Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Пророка В.В. розглянувши касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 липня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал», ВСТАНОВИВ: Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 25 листопада 2021 року в задоволенні позову було відмовлено. Не погоджуючись з рішенням, Приватне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал») 12 травня 2022 року подало до суду апеляційну скаргу та просило поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що повний текст рішення ним було отримано 01 лютого 2022 року. Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 червня 2022 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав, передбачених частиною третьою статті 357 ЦПК України, для подання належним чином обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, підтвердженої доказами. Заявнику надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 липня 2022 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «АК «Київводоканал» на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 липня 2022 року. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку не можуть бути визнані поважними. 17 серпня 2022 року ПрАТ «АК «Київводоканал» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 липня 2022 року у вказаній вище справі. Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав. Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом. Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій. У статті 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Відповідно частини першої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. У відповідності до частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу (частина четверта статті 357 ЦПК України). Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Судом встановлено, що ПрАТ «АК «Київводоканал» є позивачем у справі, про розгляд якої був належним чином повідомлений судом, в судове засідання не з`явився, із заявами про отримання копії рішення до суду не звертався, а із апеляційною скаргою звернувся через шість місяців після оприлюднення повного тексту рішення. Також суд апеляційної інстанції звернув увагу і на те, що отримавши копію оскаржуваного рішення 01 лютого 2022 року, апеляційну скаргу позивач подав лише 12 травня 2022 року. При зверненні з апеляційною скаргою позивачем - юридичною особою не було надано доказів на підтвердження того, що внаслідок введення воєнного стану в Україні товариство зупинило свою діяльність та коли саме така діяльність юридичною особою була відновлена. Установивши, що апеляційну скаргу ПрАТ «АК «Київводоканал» було подано з пропуском строку на апеляційне оскарження та наведені ним у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження підстави пропуску такого строку визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відповідно про відмову у відкритті апеляційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України. Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) визнає легітимними обмеженнями вимоги щодо строків оскарження судових рішень (рішення ЄСПЛ у справі «Нешев проти Болгарії» від 28 жовтня 2004 року). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності та зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення ЄСПЛ у справі «Перетяка та Шереметьев проти України» від 21 грудня 2010 року). Ураховуючи викладене, оскільки правильне застосовування судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а касаційна скарга є необґрунтованою, у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Згідно з частинами п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження у випадку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, вирішує колегія суддів у складі трьох суддів. Ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження повинна містити мотиви, з яких суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, тому колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити. Керуючись статтею 390, пунктом 1 частини другої, частинами четвертою, п`ятою та шостою статті 394 ЦПК України

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на ухвалу Київського апеляційного суду від 18 липня 2022 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» - відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику. Ухвала оскарженню не підлягає. Судді: Є. В. Петров А. І. Грушицький В.В. Пророк