Постанова Хмельницький апеляційний суд № 686/10704/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 вересня 2022 року м. Хмельницький Справа № 686/10704/22 Провадження № 33/4820/476/22 Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Бережний С.Д., з участю секретаря судового засідання Якимець М.О., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому справу за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2022 року,- в с т а н о в и в: Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 липня 2022 року ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП закрито. За постановою суду, 28.05.2022 року щодо ОСОБА_1 оформлено протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №235821 про керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння в установленому порядку в присутності свідків. Як вбачається з протоколу, ОСОБА_1 ставиться в вину, що він керував ТЗ Citroen С5, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння (почервоніння очей, тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проведення огляду для визначення стану сп`яніння за допомогою тех. засобу Drager Alkotest відмовився на місці зупинки в присутності двох свідків, але погодився пройти медичний огляд в КНП ХОЗЗНПД ХОР с. Скаржинці, де також відмовився від повного об`єму обстеження, про що є висновок лікаря від 27.05.2022 року. Вказаними діями водій порушив п.2.5 Правил дорожнього руху. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу скасувати, провадження у справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Зазначає, що судом першої інстанції було допущено спрощений підхід до розгляду справи, всебічно не з`ясовано всіх обставин інкримінованого правопорушення. Вказує, що протокол про адміністративне правопорушення та відеозапис, складені з порушенням чинного законодавства та не відповідають критеріям належності і допустимості. Посилається на те, що постанова суду не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, оскільки не містить опис обставин, установлених під час розгляду справи часу та місця вчинення правопорушення. Звертає увагу, що відеозапис не відповідає критерію належності, оскільки є порізаним, складається з кількох фрагментів та не є безперервним, що свідчить про те, що відеозапис змінювався, особою, яка копіювала відеозапис на ВМВ диск або поліцейськими не вівся безперервний запис, що ставить під сумнів його автентичність оригіналу та свідчить по неналежність і недопустимість як доказу, оскільки вказує на порушення інструкції із застосуванням органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ від 18.12.2018 року №1026. До початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, 01.09.2022 року особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подав заяву, в якій вказує, що після ведення Указом Президента країни №64/2022 від 24.02.2022 року воєнного стану в Україні, 8 відділ 6 управління Департаменту військової контррозвідки Служби безпеки України, в якому він проходить військову службу, переведений на цілодобовий режим функціонування в умовах воєнного стану, тобто цілодобово виконує обов`язки військової служби, визначені за посадою, як на території Хмельницької області, так і в районі проведення бойових дій на Сході України. Зазначені обставини ускладнюють перевірку в суді апеляційної інстанції фактичних обставин подій, які були підставою для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 . Без участі апелянта, дослідження доказів у справі та перевірка доводів апеляційної скарги не можуть бути виконанні у повному обсязі, що тягне порушення права на захист ОСОБА_1 та вимог ст. 7 КУпАП, відповідно до яких, провадження в справі про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Не дотримання цих імперативних вимог буде порушенням права на справедливий суд, передбачений статтею 6 Європейської конвенції з прав людини. Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення, відсутня норма, яка б передбачала підстави для зупинення судового провадження, тому суддя вважає, що у даному випадку необхідно застосувати аналогію закону, як засіб заповнення прогалини у законодавстві, який полягає у застосуванні врегульованих конкретною нормою правовідносин, норми закону, що регламентує подібні відносини у кримінальному процесуальному законодавстві. Відповідно до ч. 1 ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від явки до суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, або був призваний для проходження військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, суд зупиняє судове провадження стосовно такого обвинуваченого до його розшуку, видужання або звільнення з військової служби. Враховуючи вищевикладене, суддя приходить до переконання, що за відсутності ОСОБА_1 , який проходить військову службу в умовах воєнного стану в Україні, справа не може бути розглянута, оскільки це порушує його право на захист, а тому апеляційне провадження по справі слід зупинити до його звільнення з військової служби або до припинення або скасування воєнного стану в Україні. Виходячи з наведеного, керуючись ст. 335 КПК України, суддя,- п о с т а н о в и в: Зупинити судове провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП до його звільнення з військової служби або до припинення або скасування воєнного стану в Україні. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Хмельницького апеляційного суду С.Д. Бережний