Постанова Львівський апеляційний суд № 464/2535/22

Справа № 464/2535/22 Головуючий у 1 інстанції: Теслюк Д.Ю. Провадження № 22-ц/811/1970/22 Доповідач в 2-й інстанції: Цяцяк Р. П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 серпня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Цяцяка Р.П., суддів Ванівського О.М. та Шеремети Н.О., за участю: секретаря Колич Х.Б.; адвоката Шуріної Н.Р. представника заявниці ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 і його представника адвоката Курільця П.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду міста Львова від 29 червня 2022 року, В С Т А Н О В И В: 28 червня 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила видати обмежувальний припис стосовно ОСОБА_2 , яким протягом шести місяців визначити заходи тимчасового обмеження його прав шляхом заборони йому: перебувати в місці проживання ОСОБА_1 - у квартирі АДРЕСА_1 ; вести листування, переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; наближатися на відстань менше 600 метрів до місця проживання ОСОБА_1 та інших місць частого відвідування; особисто і через третіх осіб переслідувати ОСОБА_1 та в будь-який спосіб спілкуватися з нею. Заява обгрунтовувалася тим, що бабуся заявниці перебувала у шлюбі із ОСОБА_2 , однак їх шлюб було розірвано у 2003 році, оскільки останній неодноразово вчиняв домашнє насильство відносно бабусі заявниці та її доньки ОСОБА_3 . На даний час у квартирі АДРЕСА_1 проживає заявниця та ОСОБА_2 , а сама квартира на праві спільної сумісної власності належить заявниці, ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 . ОСОБА_2 неодноразово ображав заявницю та погрожував їй фізичним насиллям. 20.05.2022 року близько 21.00 год. вкотре вчинив домашнє насильство відносно неї, а саме: виражався нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою. У зв`язку з наведеним, працівниками поліції було складено терміновий заборонний припис стосовно кривдника ОСОБА_2 серії АА №181460 терміном на 9 діб, однак 26.05.2022 він знову почав погрожувати їй фізичним насиллям. У зв`язку з наведеними обставинами заявниця вважає себе особою неодноразово постраждалою від домашнього насильства та змушена звернутись до суду із даною заявою (а.с. 1-6). Оскаржуваним рішенням заяву ОСОБА_1 частково задоволено. Ухвалено видати обмежувальний припис, яким вжити заходи тимчасового обмеження прав ОСОБА_2 та покласти на нього обов`язки, а саме: заборонити ОСОБА_2 : - перебувати за місцем проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 ; - вести листування, телефонні переговори з ОСОБА_1 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб; - наближатися на відстань менше 200 м до місця проживання ОСОБА_1 та інших місць її частого відвідування; - особисто і через третіх осіб переслідувати ОСОБА_1 та в будь-який спосіб спілкуватися з нею. Встановлено, що строк обмежувального припису - 3 (три) місяці, тобто - до 29.09.2022. Відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи про видачу обмежувального припису, віднесено за рахунок держави. Ухвалено повідомити про прийняте рішення Відділ поліції №2 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області та Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради для взяття особи, стосовно якої видано обмежувальний припис, на профілактичний облік. Рішення суду про видачу обмежувального припису допущено до негайного виконаннюя (а.с. 29-31). Дане рішення оскаржив ОСОБА_2 . Апелянт просить оскаржуване рішення скасувати, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення норм матеріального і процесуального права. Звертає увагу на те, що квартира АДРЕСА_1 «є єдиним житлом яким володіє апелянт, відповідно і єдиним місцем де апелянт живе», а відтак вважає, що оскаржуваним рішенням суд «фактично зобов`язує ОСОБА_2 жити на вулиці». Вважає, що поліцейські 20.05.2022 року, склавши постанову про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності та забороняючі приписи терміном на 9 днів «виставили ОСОБА_2 на вулицю без речей, без грошей, без документів», а тому той 26.05.2022 року змушений був вернутися додому, щоб взяти кошти та одяг, однак заявниця знову викликала поліцію, яка і склала протокол про адміністративне правопорушення за вчинення домашнього насильства повторно не беручи при цьому до уваги доводи апелянта (а.с. 637-40). Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта та його представника на підтримання доводів апеляційної скарги та заперечення цих доводів ці сторони представника заявниці ОСОБА_1 , перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції справу було розглянуто за відсутності ОСОБА_2 , який (як зазначено в оскаржуваному рішенні) належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду даної справи. Як також стверджується матеріалами справи, таким належним повідомленням суд вважав повідомлення ОСОБА_2 про судове засідання телефонограмою (а.с. 25). В суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечив повідомлення його про судове засідання телефонограмою по телефону, який зазначений у цій телефонограмі, ствердивши, що насправді він користується телефонним номером, який зазначено ним у апеляційній скарзі, а не у телефонограмі. Крім цього, в судовому засіданні ОСОБА_2 пояснив, що станом на 20.05.2022 року заявниця ОСОБА_1 вже тривалий час у квартирі АДРЕСА_1 не проживала, а 20.05.2022 року прийшла до згаданої квартири зі своїм другом. Зрозумівши, що цей друг збирається залишатися у цій квартирі ночувати, ОСОБА_2 почав цим обурюватися, в результаті чого між ним та ОСОБА_1 виник конфлікт і остання викликала поліцію, яка і склала на нього терміновий заборонний припис терміном на 9 діб і таким чином ОСОБА_2 фактично опинився на вулиці без своїх речей першої необхідності, документів та грошей. Ситуація, у якій він опинився, змусила його зранку 26.05.2022 року прийти до квартири, що взяти з неї саме необхідне для проживання, однак ОСОБА_1 знову викликала поліцію, які і склала протокол про адміністративне правопорушення з урахуванням порушення ним вищезгаданого заборонного припису терміном на 9 діб. Ствердив, що усвідомив неправомірність вчинених ним дій та запевнив суд у недопущенні ним подібного у подальшому. Також ствердив, що протягом двох останніх місяців залишається без засобів до існування, тимчасово проживає у брата, оскільки боїться знову прийти до квартири за самим необхідним, будучи впевненим, що наслідком буде виклик поліції та складення адміністративного протоколу про чергове порушення ним обмежувального припису. З урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що ОСОБА_2 , який є особою пенсійного віку та який іншого місця проживання (крім квартири АДРЕСА_1 ) не має, за два місяці дії обмежувального припису зробив для себе належні висновки, а тому приходить до висновку про те, що строк обмежувального припису, застосований судом до нього, може бути зменшений з трьох до двох місяців. А в решті оскаржуване рішення, як таке, що ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, слід залишити без змін. Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 п.2, 376 п.3, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково. Рішення Сихівського районного суду міста Львова від 29 червня 2022 року змінити, зменшивши строк обмежувального припису з 3 (трьох) місяців до 2 (двох) місяців, тобто - до 29 серпня 2022 року. В рештірішення Сихівського районного суду міста Львова від 29 червня 2022 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повну постанову складено 05 вересня 2022 року. Головуючий: Цяцяк Р.П. Судді: Ванівський О.М. Шеремета Н.О.